7. Перспективы развития систем контроля коммерческих организаций. Правовое регулирование

Как видно, существует большое разнообразие органов, в функции и полномочия которых входит осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности организаций. В связи с этим главной проблемой при оценке правового регулирования контрольной деятельности коммерческих организаций является то, что деятельность всех органов (лиц), такой контроль призванных осуществлять, урегулирована противоречиво и недостаточно. Более того, закон, по сути, не предусматривает никакой логически выстроенной системы таких органов, а некоторые органы (внутренний аудит) и вообще практически не регулирует. Между тем очевидно, что совершенствование правового регулирования, к примеру, ревизионной деятельности в коммерческих организациях — это неиспользованный резерв борьбы с коррупцией в бизнесе.

Однако оставить этот вопрос внутри организаций — значит оставить без урегулирования вообще, отказаться от решения проблемы деловой коррупции, ибо, к сожалению, бизнес не создал механизмов «самоочищения». Как вывод, законодательство должно вмешаться как в решение проблемы деловой коррупции, так и в стимулирование создания внутри организаций структур и правил, направленных на борьбу с деловой коррупцией и пресечение конфликта интересов.

При этом в законодательстве уже на сегодняшний день существуют примеры такого положительного вмешательства государства. Проиллюстрировать это можно на примере кодексов корпоративного поведения и кодексов корпоративного управления. И даже несмотря на то что в отличие от американского опыта подобные акты рекомендательного характера не заняли в отечественной правовой системе значимого места, опыт их создания и функционирования может и должен использоваться в рамках разработки дальнейшего правового регулирования вопросов деловой коррупции.

Один из таких документов — уже упоминавшийся Кодекс корпоративного поведения. Целый комплекс мер, предусматриваемых этим документом, и его норм в целом посвящен вопросам ответственности в акционерных обществах. Содержится немалое количество норм-рекомендаций по изменениям устава и других документов общества для совершенствования механизма привлечения к такой ответственности различных участников отношений в рамках общества. Например, для расширения ответственности членов совета директоров акционерного общества рекомендуется разработка и принятие ряда документов, которые могли бы подробно регламентировать и устанавливать перечень обязанностей члена совета директоров. Соблюдение данных документов и добросовестное исполнение перечисленных в них обязанностей позволят наилучшим образом выполнять функции совета директоров и увеличат эффективность работы данного органа (абз. 2 п. 3.4 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения); кроме того, для расширения сферы возможностей привлечения к ответственности членов совета директоров рекомендуется вести не только протоколы заседаний совета, корректировка которых, по сути, не составляет ни малейшей трудности, но и стенограммы таких заседаний (п. 4.16 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения). Отдельные статьи документа полностью посвящены различным аспектам ответственности отдельных участников акционерных отношений, в частности членов совета директоров (п. 6 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения), а также генерального директора (управляющей организации, управляющего) и членов правления общества (п. 6 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения). При регламентации этих и иных вопросов отношений в рамках акционерного общества авторы Кодекса пытаются дать определение понятия «добросовестное и разумное поведение», которое играет значительную роль при привлечении участников и членов совета директоров акционерного общества к ответственности (подп. 6.1.1 гл. 3, подп. 6.1.1 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения). Следует признать весьма позитивным рекомендации по страхованию ответственности упомянутых лиц за счет средств акционерного общества (подп. 6.1.2 гл. 3, подп. 6.1.2 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения).

Кодекс корпоративного поведения, при всех попытках регламентирования и урегулирования института ответственности в рамках акционерного общества, ведет речь об ответственности лишь небольшого круга лиц: лиц, вовлеченных в управление акционерным обществом. И по-прежнему ответственность лиц, зачастую более влиятельных в принятии решения и важных, осталась без внимания. Кодекс корпоративного поведения, более того, так и остался на уровне декларации, содержащей рекомендации для юридических лиц, выполняемые на сегодняшний день лишь небольшим числом российских юридических лиц. Некоторые авторы даже говорят о том, что его рекомендации носят прежде всего морально-этический характер <1>.

———————————

<1> См.: Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М., 2005. С. 42.

 

Обеспечить более широкое применение компаниями норм Кодекса корпоративного поведения можно несколькими методами: создав для юридических лиц стимул к соблюдению этих норм (например, какие-либо привилегии и положительные последствия для компаний, соблюдающих нормы Кодекса) либо силой убеждения органов государственной власти в неформальном смысле. Без проведения подобных изменений более широкое распространение исполнения норм Кодекса и рост его влияния на деятельность российских компаний представляется маловероятным.

Сфера применения норм кодексов этики должна быть расширена. Более того, в большинстве сфер принятие норм кодекса профессиональной этики к исполнению должно стать обязательным условием для ведения предпринимательской деятельности. Именно в таких документах и должны быть более подробно урегулированы вопросы борьбы с коррупцией со стороны работников в данной сфере в рамках предприятий негосударственного сектора.

Проблемы организационной структуры в части организации внутреннего аудита (контроля) могут иметь серьезные последствия не только при осуществлении деятельности в России, но и за рубежом. Принятый недавно в Великобритании The Bribery Act (Закон «О взяточничестве») <1> устанавливает ответственность в том числе и за неспособность организации предотвратить дачу взятки. В этом смысле исследователи вопроса справедливо отмечают, что защитить от «попадания» под действие указанного акта может наличие внутренней антикоррупционной системы безопасности (compliance system): во-первых, свода кодексов и правил для сотрудников, где установлено, к примеру, какие подарки можно дарить деловым партнерам и как реагировать на предложение подарка; во-вторых, организационных структур, в обязанности которых будет входить контроль соблюдения указанных правил (как указывают исследователи, в штате организации целесообразно иметь «антикоррупционных комиссаров» или специалистов по этическим вопросам <2>). Тем более что The Bribery Act, предусматривая в большинстве случаев ответственность организации за действия своих сотрудников, предлагающих взятки, устанавливает, что в случае наличия у организации внутренних регламентов, целью которых является предотвращение взяточничества, данная организация может избежать привлечения к ответственности.

———————————

<1> http://www.1egis1ation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents.

<2> См.: Кривошапко Ю. Российские компании лидируют по взяткам // http://www.rg.ru/2011/11/11/sot-site.htm1.

 

На основании приведенного анализа можно говорить о том, что в отечественном законодательстве существует пробел в праве, сущность которого сводится к следующим вопросам:

— упущено общее регулирование конфликтов интересов, касающихся работников негосударственных предприятий и учреждений;

— отсутствуют стимулы для организаций, занимающихся бизнесом по систематическому противодействию коррупции, по выявлению коррупционных схем и наказанию их участников.

При этом следует отметить, что государство об этом пробеле знает и понимает связанные с ним проблемы:

— Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р <1>, отмечает, что для повышения эффективности политико-правовых институтов, обеспечения исполнения законодательства необходима в том числе борьба с коррупцией не только в органах государственной власти, но и в государственных учреждениях, оказывающих социальные услуги населению, и в связанных с государством крупных хозяйственных структурах (естественных монополиях);

———————————

<1> СЗ РФ. 2008. N 47. Ст. 5489.

 

— в Национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 годы <1> прямо обращалось внимание на необходимость повышения ответственности членов органов управления коммерческих и некоммерческих организаций за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий указанных лиц в условиях конфликта интересов таким организациям, их акционерам или участникам;

———————————

<1> Российская газета. 2008. 5 авг. Документ утратил силу.

 

— в п. 7 утвержденного Д. Медведевым Перечня поручений по итогам заседания рабочей группы по подготовке предложений по формированию в Российской Федерации системы «Открытое правительство» по вопросу противодействия коррупции, состоявшегося 22 марта 2012 г., Правительству РФ с участием рабочей группы по формированию в Российской Федерации системы «Открытое правительство» было поручено в срок до 1 мая 2012 г. проанализировать практику применения внутреннего аудита в крупнейших публичных компаниях и государственных корпорациях и представить предложения по возможному нормативно-правовому закреплению полномочий служб внутреннего аудита в целях повышения их независимости от менеджмента компаний и государственных корпораций.

В рамках гражданского права постепенно формируется правовая общность, представляющая собой совокупность правовых норм, направленных на разрешение, «снятие» конфликтов между общим («общекорпоративным») интересом юридического лица и интересами лиц, имеющих возможность влияния на принятие им (его органами управления, контроля или руководящими органами) управленческих решений.

Тем не менее очевидно, что предлагаемых на сегодняшний день решений недостаточно для всестороннего урегулирования спорных ситуаций.

Компетенции различных органов и внешних организаций не позволяют осуществлять контроль независимо от органов управления организации, что приводит к неэффективности мер по противодействию коррупции. Необходимо разработать системные положения о том, какие органы осуществляют контроль в организации, какова должна быть их система и компетенция в рамках противодействия коррупции, необходимо квалифицировать соответствующие органы на законодательном уровне. Также следует разработать систему стандартов и критериев осуществления контроля соответствующими органами.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code