Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Статья 324. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей

Комментарий к статье 324 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Согласно части второй статьи 47 Конституции РФ обвиняемый в преступлении в случаях, предусмотренных федеральным законом, имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

2. Согласно статье 1 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» (Российская газета. 2004. 25 авг.; с послед. изм. и доп.) рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей проводится в Верховном Суде РФ, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах. Названным Законом урегулированы также все организационно-судоустройственные отношения, связанные с требованиями, предъявляемыми к присяжным заседателям, формированием их общих и запасных списков, порядком и сроками исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, материальным обеспечением присяжных заседателей и гарантиями их независимости и личной неприкосновенности.

3. Комментируемая статья, предваряя содержание всей главы об уголовном судопроизводстве в суде с участием присяжных заседателей, формулирует общее исходное правило, согласно которому такое судопроизводство подчиняется общим правилам, установленным УПК для судебного разбирательства в федеральном суде первой инстанции, с особенностями, установленными нормами данной главы.

4. 22 ноября 2005 г., обобщив трехлетнюю судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1. С. 2 — 11) (в дальнейшем — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

5. Конституционный Суд РФ выражает специфику уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей в следующих формулировках: «Присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела — о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости» (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П // Российская газета. 2006. 12 апр.).

 

Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания

Комментарий к статье 325 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Содержание комментируемой статьи несколько шире ее наименования. Собственно предварительному слушанию в ней посвящены лишь части четвертая и пятая. А части вторая и третья данной статьи отвечают на вопросы о том, в каком составе суда подлежит рассмотрению «групповое» уголовное дело. Для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей достаточно ходатайства хотя бы одного подсудимого. Такое ходатайство должно быть удовлетворено постановлением судьи по результатам предварительного слушания уголовного дела, которое является окончательным, и последующий отказ подсудимого от своего ходатайства не порождает никаких новых правоотношений; дело будет рассмотрено и разрешено судом с участием присяжных заседателей.

2. Вопрос о назначении предварительного слушания может решаться лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно части третьей статьи 329 УПК после направления дела в суд стороны, в том числе обвиняемый, в течение указанного срока вправе ходатайствовать о проведении такого слушания (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

3. В соответствии с новой редакцией части второй комментируемой статьи отныне уголовное дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей вопреки волеизъявлению некоторых из обвиняемых только при невозможности разделения уголовного дела, что предполагает возвращение всего следственного производства прокурору, а затем следователю.

 

Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей

Комментарий к статье 326 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки, составляемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании списков исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований. В основе этих списков — данные об избирателях. В списки не включаются лица: 1) не достигшие возраста 25 лет; 2) имеющие судимость; 3) признанные недееспособными или ограниченные в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере.

2. Отбор присяжных заседателей для участия в конкретном уголовном деле осуществляется из этих списков секретарем судебного заседания или помощником судьи, которому предстоит председательствовать в судебном заседании, по распоряжению последнего. Такое распоряжение отдается сразу же после назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей. Отбор присяжных заседателей на данном этапе носит технический характер; он производится путем случайной выборки.

3. В отборе кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретных уголовных дел окружными (флотскими) военными судами назревает особая проблема. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П, которое уже упоминалось в пункте 5 нашего комментария к статье 324 УПК, при рассмотрении окружным военным судом уголовного дела с участием присяжных заседателей предполагается, что «…коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление…». Установленное в 2009 г. правило, согласно которому коллегия присяжных заседателей военными судами формируется путем случайной выборки из основного и запасного списков граждан, проживающих на территории ряда субъектов Российской Федерации (см. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 350-ФЗ, его полное наименование и источник опубликования указаны в предисловии к настоящему изданию), входит в противоречие с политико-правовой идеей, выраженной в вышеупомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ, а равно и с правилами формирования коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел гражданскими судами общей юрисдикции. Для сведения и примера: юрисдикция Московского окружного военного суда распространяется на территорию Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской и Ярославской областей, а также города Москвы, а юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда — на территорию Республики Адыгея, Республики Дагестан, Республики Ингушетии, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северной Осетии — Алании, Чеченской Республики, Краснодарского края, Ставропольского края, Астраханской области, Саратовской области и Ульяновской области (см. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ, полное наименование и источник опубликования которого приводятся в авторском предисловии к настоящему изданию). Это значит, что коллегия присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела, подсудного Московскому окружному военному суду, будет сформирована на основании списков граждан, постоянно проживающих на территории всех вышеперечисленных субъектов Российской Федерации, и теоретически возможно, что в такой коллегии не окажется ни одного москвича, ни из столицы, ни из Московской области.

 

Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания

Комментарий к статье 327 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Существенная особенность подготовительной части судебного заседания по уголовному делу с участием присяжных заседателей заключается в том, что здесь председательствующий судья, кроме обычных процессуальных действий, совершаемых по любому уголовному делу (см. статьи 261 — 272 УПК и комментарий к ним), принимает ряд предварительных мер к формированию коллегии присяжных заседателей, которые к этому моменту еще находятся вне зала судебного заседания.

2. Судья проверяет явку присяжных заседателей, включенных в предварительный список, и в случае необходимости отдает распоряжение о дополнительном вызове в суд присяжных заседателей, а списки явившихся в суд присяжных заседателей без указания их домашнего адреса вручаются сторонам для последующего обсуждения данного обстоятельства с точки зрения наличия оснований для отвода.

3. Сторонам председательствующий разъясняет, что они имеют право на: а) мотивированный отвод присяжного заседателя в порядке, предусмотренном нормами частей 7 — 11 статьи 328; б) немотивированный отвод присяжного заседателя в порядке, предусмотренном частями 12 — 16 статьи 328; в) иные права, которые принадлежат им в силу особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

 

Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Комментарий к статье 328 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Формирование коллегии присяжных заседателей (первый этап) начинается с выступления перед ними в зале судебного заседания председательствующего. Содержанием данного выступления является разъяснение присяжным заседателям сущности уголовного дела, подлежащего рассмотрению (в самых общих чертах), состава участников процесса, их задач, прав, обязанностей и гражданского долга, с заслушиванием каждого желающего заявить о причинах, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также о самоотводе.

2. Второй этап формирования коллегии присяжных заседателей состоит из рассмотрения и разрешения судом заявлений вызванных присяжных заседателей о причинах, препятствующих их участию в данном деле, и самоотводов. В качестве причины самоотвода может быть выдвинуто любое обстоятельство, дающее основание считать, что присяжный заседатель не может участвовать в деле и разрешать его с полной объективностью и беспристрастностью, что он прямо или косвенно заинтересован в его исходе. В любом случае к участию в рассмотрении уголовного дела безоговорочно не допускаются лица: 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; 2) не владеющие языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (часть третья статьи 3 Федерального закона о присяжных заседателях). Заявления об обстоятельствах, препятствующих участию в деле, а также самоотводы разрешаются судьей с учетом позиции сторон, которая, однако, не является обязательной, а также с учетом устного диалога председательствующего с присяжным заседателем. При этом присяжный заседатель обязан дать исчерпывающие устные ответы на вопросы о себе и о своих отношениях с участниками уголовного процесса. Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели, включенным впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23). Пример: сокрытие одним присяжным заседателем своей прежней судимости и одновременно в процессе по тому же делу сокрытие другим присяжным заседателем двух прежних судимостей своего сына послужили основанием для отмены оправдательного приговора (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Цереева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7. С. 21, 22).

3. Третий этап формирования коллегии присяжных заседателей состоит из процедуры заявления мотивированных отводов сторонами и разрешения этих заявлений. Эта процедура также сопровождается устным опросом сторонами присяжных заседателей в целях выяснения любых обстоятельств, которые могли бы препятствовать участию их в деле или поставить под сомнение объективность присяжного заседателя. По результатам такого опроса и обсуждения любая сторона вправе сформулировать мотивированное письменное ходатайство об отводе определенного лица из списка присяжных заседателей и передать его председательствующему, который принимает по нему положительное или отрицательное решение и доводит свое решение до сведения сторон. Ходатайства сторон должны быть обоснованы фактическими данными. Предположения не могут служить основаниями для отвода (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. по делу Т., С. и Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 29).

4. Четвертый этап формирования коллегии присяжных заседателей образует процедура немотивированного отвода этих участников процесса. Правом немотивированного отвода наделены: 1) государственный обвинитель, которому предоставлено право действовать первым; 2) подсудимый или его защитник; 3) потерпевший или его представитель. Гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям такого права не предоставлено.

5. Сама процедура немотивированного отвода присяжных заседателей состоит из следующих действий: а) председательствующий вручает участникам процесса, имеющим право на немотивированный отвод, списки присяжных заседателей, оставшихся после предыдущих процедур; б) эти участники вычеркивают из списка фамилии отводимых ими присяжных заседателей, удостоверяя вычеркивание своей подписью, что придает соответствующей строчке списка характер документа; в) судья, не прибегая к обсуждению, приобщает списки с вычеркнутыми фамилиями к материалам уголовного дела, и на основании этих документов секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет окончательный список присяжных заседателей, указывая их фамилии в той же последовательности, в какой они были расположены в первоначальном списке до самоотводов и отводов.

6. Правило о немотивированном отводе имеет глубокое нравственное содержание. Оно позволяет сторонам вывести из процесса присяжного заседателя, не оглашая порочащих или хотя бы просто обидных для него сведений. Президиум Верховного Суда РФ высказался за то, что основанием безмотивного отвода может служить инвалидность присяжного заседателя, а то обстоятельство, что присяжный заседатель данный факт скрыл и, таким образом, скрыл основания для отвода, Президиум расценил как основание для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и возвращения дела на новое судебное рассмотрение (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 12. С. 14).

7. Важное практическое значение имеет положение части восемнадцатой комментируемой статьи, согласно которому с учетом характера и сложности уголовного дела количество запасных присяжных заседателей может быть, в исключение из общего правила, избрано более двух. Это позволяет обеспечить бесперебойность судебного разбирательства и в случаях, когда из основного состава по законным основаниям исключаются более двух присяжных заседателей, что может иметь место вследствие влияния на них извне, подкупа или запугивания и т.д.

8. Отказ в удовлетворении немотивированного отвода, заявленного управомоченным участником процесса присяжному заседателю, исключается. Включение немотивированно отведенного присяжного заседателя в состав коллегии — основание для отмены приговора ввиду незаконного состава суда (см. наглядный пример: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. по делу З. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 30).

9. Согласно части девятнадцатой комментируемой статьи «после этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели». Это законоположение, характеризующее пятый, заключительный этап формирования коллегии присяжных заседателей.

 

Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

Комментарий к статье 329 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

Комментируемая статья закрепляет относительно обособленную совокупность норм — гарантий соблюдения принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Их общий смысл заключается в том, что вердикт может быть вынесен только коллегией присяжных заседателей, каждый из которых лично, непосредственно воспринимал весь ход судебного разбирательства от начала до конца. При этом согласно части четвертой комментируемой статьи если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей будет выявлена во время вынесения вердикта в совещательной комнате, то присяжные заседатели должны эту комнату покинуть, выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта. Таким образом, получается, что запасной присяжный заседатель в обсуждении и вынесении вердикта в подобных ситуациях участвует лишь частично, с момента, когда из коллегии выбыл основной присяжный заседатель. Думается, что по возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату в новом, доукомплектованном составе обсуждение вердикта должно быть начато с самого начала.

 

Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

Комментарий к статье 330 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Процедурные правила, закрепленные в комментируемой статье, предусматривают выход из относительно редкой ситуации, когда, несмотря на отводы отдельных присяжных заседателей, сформированная полностью коллегия, по мнению стороны в процессе, не способна вынести объективный и беспристрастный вердикт вследствие, например, однородности ее состава с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

2. Сторона, считающая состав коллегии присяжных заседателей тенденциозным, вправе обратиться к председательствующему с устным или письменным мотивированным ходатайством о роспуске коллегии. Такое ходатайство допускается только до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге.

Состав коллегии присяжных заседателей из лиц славянской национальности православного вероисповедания, притом что таковыми являются и подсудимые, тогда как потерпевшие по национальности — азербайджанцы и по вероисповеданию — мусульмане, сам по себе не может быть признан тенденциозным, если при формировании такой коллегии стороны не заявляли замечаний относительно национальности и религиозной ориентации присяжных заседателей (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. по делу Филатова и Магрова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 30, 31). «Половая принадлежность большинства присяжных заседателей (женщины), даже с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела (о похищении, изнасиловании и убийстве несовершеннолетних), сама по себе… не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта…». Исходя из такой позиции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (Определение от 15 января 2009 г. по делу Л.) признала правильным решение председательствующего судьи об отклонении ходатайства осужденного о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 25).

3. В случае удовлетворения ходатайства стороны председательствующий обязан распустить сформированную коллегию присяжных и возобновить производство по данному уголовному делу со стадии назначения судебного заседания, предполагающего формирование другой коллегии присяжных заседателей на основе нового списка, сформированного путем случайной выборки.

4. По своей инициативе, при отсутствии ходатайства стороны, председательствующий не вправе распустить коллегию присяжных заседателей по мотивам ее тенденциозности.

 

Статья 331. Старшина присяжных заседателей

Комментарий к статье 331 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. В избрании старшины принимают участие все присяжные заседатели, включая запасных.

2. Никаких особых требований к кандидату на должность старшины закон не предъявляет.

3. До удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта старшина присяжных заседателей во время процесса никаких распорядительных функций не выполняет; в исследовании дела он равен со всеми другими членами коллегии.

4. Председательствующий не вправе рекомендовать присяжным заседателям кандидатуру старшины.

Если в результате открытого голосования в совещательной комнате никто из присяжных заседателей не набрал большинства голосов и старшину, таким образом, избрать не удалось, коллегия присяжных заседателей не может продолжать свою деятельность и подлежит роспуску с последующим формированием новой коллегии в общем порядке.

 

Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

Комментарий к статье 332 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

Понятие «присяжный заседатель» происходит от слова «присяга» — торжественная клятва, которую дает каждый из них сразу же после избрания старшины. Текст присяги провозглашается председательствующим, а каждый из заседателей подтверждает ее словами: «Я клянусь». В тексте присяги отражены важнейшие положения, отражающие назначение уголовного судопроизводства, принципы свободной оценки доказательств и справедливости.

 

Статья 333. Права присяжных заседателей

Комментарий к статье 333 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Права присяжных заседателей разъясняются им сразу же после принятия от них присяги председательствующим.

2. В судебном следствии первостепенное значение имеет право исследовать обстоятельства уголовного дела. В этом отношении присяжные заседатели обладают теми же полномочиями, что и другие участники процесса (председательствующий, стороны). Однако во избежание хаотичности при допросах вопросы допрашиваемому присяжные заседатели задают только через председательствующего.

3. Присяжный заседатель в любой момент судебного процесса вправе обратиться к председательствующему с просьбой разъяснить ему правовую норму, относящуюся к уголовному делу (уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, гражданско-правовую, гражданско-процессуальную и др.), а равно любой другой юридический вопрос, возникший в ходе судебного процесса при исследовании доказательств, обсуждении ходатайств и т.д.

4. Требование непосредственности исследования доказательств и непрерывности судебного заседания обязывает присяжных заседателей без объявления председательствующим перерыва постоянно находиться на скамье присяжных заседателей в зале судебного заседания.

5. Как в ходе судебного заседания, так и во время перерывов для отдыха и других целей присяжные заседатели обязаны воздерживаться от обсуждения дела с кем бы то ни было. Их позицию и впечатления окружающие знать не должны. Равным образом присяжные заседатели обязаны избегать чьего бы то ни было влияния на свою позицию, формирующуюся или уже сформировавшуюся по вопросам, которые им предстоит решать в совещательной комнате при вынесении вердикта. Они не вправе разглашать ход обсуждения этих вопросов даже после того, как оно уже состоялось, даже после того, как приговор вступил в силу. Главный смысл части второй комментируемой статьи, которая начинается со слов «присяжные заседатели не вправе», заключается в том, чтобы обеспечить условия вынесения присяжными вердикта, основываясь исключительно на сведениях, полученных в ходе судебного следствия, оградить их от влияния информации, полученной из иных источников. Нарушение запретов, сформулированных в данной части статьи, в частности собирание сведений по делу, предпринятое старшиной присяжных заседателей «собственное расследование» обстоятельств дела, может послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6. С. 13).

6. Председательствующему предоставлено право отстранять присяжного заседателя от исполнения им своих обязанностей и заменять его запасным при доказанности того факта, что он нарушил запреты, установленные частью второй комментируемой статьи.

7. Последовательное или одновременное отстранение такого числа присяжных заседателей, которое не может быть восполнено за счет запасных, влечет роспуск коллегии присяжных заседателей и формирование новой коллегии, для чего процесс по данному уголовному делу подлежит возобновлению с подготовительной части судебного разбирательства.

 

Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей

Комментарий к статье 334 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

Комментируемая статья в максимально сжатой форме формулирует главную особенность уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, которая заключается в раздельном решении вопросов, ответы на которые составляют содержание приговора. На основании своего жизненного опыта, гражданского правосознания и представлений о справедливости, в согласии со своей совестью и по внутреннему убеждению, основанному на личном участии в судебном процессе, присяжные заседатели в условиях тайны совещательной комнаты в отсутствие председательствующего решают лишь следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении преступления; 4) заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все остальные вопросы, детальный перечень которых содержится в статье 299 УПК (пункты 3, 5 — 17 части первой), подлежат решению единолично председательствующим судьей.

 

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Комментарий к статье 335 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Первая особенность судебного следствия в процессе с участием присяжных заседателей заключается в том, что в судебном заседании обвинительное заключение целиком не оглашается. Государственный обвинитель лишь излагает сущность предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования обвинительных доказательств. С этого выступления прокурора и начинается судебное следствие.

2. Второй особенностью и вторым процессуальным действием на этапе судебного следствия в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей является общее, предварительное выступление защитника, который излагает суду согласованное со своим подзащитным отношение к инкриминируемому обвинению (признание полное, признание частичное, непризнание полное, непризнание неполное), а также свое мнение о порядке исследования доказательств защиты.

3. О том, что присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым в суде только с разрешения председательствующего, уже говорилось (см. пункт 1 части первой статьи 333 УПК и комментарий к нему). Комментируемая статья в развитие данного положения идет еще дальше: вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и передаются председательствующему через старшину. Причем председательствующему предоставлено право вопросы, имеющие значение для дела, поставить в собственной формулировке (редакции), а не относящиеся к предъявленному обвинению — отвести. Так или иначе, присяжные заседатели в прямом устном диалоге с допрашиваемыми участия не принимают, и преобладающая атмосфера на скамье присяжных характеризуется молчаливым осознанием всего происходящего в зале.

4. По общему правилу вопрос об исключении доказательств из материалов уголовного дела по мотивам их недопустимости решается на предварительном слушании уголовного дела. Если же обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, обнаружены непосредственно в ходе его исследования на этапе судебного следствия, такое доказательство может быть также исключено как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе председательствующего. Стороны же, намереваясь добиться признания судом соответствующего доказательства недопустимым и заявляя свое ходатайство о его исключении, лишь сообщают председательствующему о наличии у них ходатайства юридического характера, не раскрывая его содержания в присутствии присяжных заседателей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

5. Часть седьмая комментируемой статьи еще раз акцентирует внимание на главной особенности судебного следствия и всего судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: коллегию интересуют только уже упоминавшиеся вопросы о событии преступления, кто его совершил, виновно ли совершено преступление и заслуживает ли виновный снисхождения. Именно и только эти вопросы исследуются в процессе судоговорения на этапе судебного следствия с участием присяжных заседателей. Сопоставление данного законоположения с предметом доказывания по уголовному делу, который определен статьей 73 УПК, показывает, что перед лицом присяжных заседателей не должны исследоваться фактические обстоятельства, имеющие отношение к гражданскому иску, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 73 УПК).

6. Кроме обстоятельств, исследование которых в присутствии присяжных заседателей запрещено в силу прямого указания в законе (часть восьмая статьи 335 УПК), существует также перечень документов, не подлежащих оглашению в судебном заседании, в который входят: характеристики подсудимого, справки о состоянии здоровья и семейном положении, процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о принудительном приводе участников процесса, об отводах, о применении меры пресечения, а также копии приговоров по другому уголовному делу и материалы о применении незаконных методов следствия.

7. Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, признанных недопустимыми, исключенных по решению суда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств уже состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы также возможно: оно производится в общем порядке в отсутствие присяжных заседателей с последующими разъяснениями им принятого решения (пункты 22, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

8. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, расценивается как ограничение права на представление доказательств, т.е. как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Такие же последствия влечет и ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств (пункты 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

 

Статья 336. Прения сторон

Комментарий к статье 336 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

Комментируемая статья последовательно развивает все ту же важнейшую юридическую идею, о которой шла речь в комментарий к статье предыдущей: в прениях сторон должны анализироваться только те обстоятельства, которые относятся к компетенции присяжных заседателей (а не председательствующего). Судья обязан принимать все предупредительные меры к тому, чтобы в зале заседаний не звучали никакие иные сведения и факты, не упоминались недопустимые доказательства, а если такое все же произошло, судья под протокольную запись обращает внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта соответствующее доказательство или соответствующий тезис в выступлении той или иной стороны не должны быть приняты во внимание.

 

Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого

Комментарий к статье 337 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

О репликах в прениях и о последнем слове подсудимого см. комментарии к статьям 292 (пункт 6) и 293 УПК.

 

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Комментарий к статье 338 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Формулируя письменно вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья ориентируется все на тот же их перечень, который содержится в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК, с уточнениями, содержащимися в части первой статьи 334 УПК, с насыщением их конкретными данными уголовного дела («доказано ли, что имело место лишение жизни Иванова, в совершении которого обвиняется подсудимый Петров?» и т.д.).

2. Новыми вопросами, которые имеются в виду в части второй комментируемой статьи, следует считать такие, которые не выпадают из общей компетенции присяжных заседателей, а лишь уточняют, детализируют четверку вопросов, образующих данную компетенцию. Данное положение связано с дискуссионной проблемой, может ли быть задан присяжным заседателям вопрос специального юридического характера. По буквальному смыслу действующего закона — может, потому что, например, вопрос: «Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?» (пункт 4 части первой статьи 299 УПК) — это именно такой специальный вопрос, он требует знаний в области уголовно-правового учения о вине как о психическом отношении субъекта к содеянному, о формах вины, о видах умысла и неосторожности, о мотивах и целях как обязательных признаках субъективной стороны состава преступления. Представляется, что идее суда присяжных больше отвечало бы такое правило, когда подобные специальные вопросы подвергались бы дроблению на составляющие, а сами эти составляющие были бы гораздо более понятны юридически не подготовленному человеку. (Например: а) «Преднамеренно ли подсудимый Иванов лишил жизни Петрова?» б) «Преследовал ли подсудимый Иванов корыстную цель, лишая жизни Петрова?») Такое дробление допустимо в рамках права судьи на постановку новых вопросов.

3. При обвинении подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными вопрос о доказанности причин, по которым преступление не было доведено до конца, т.е. фактических обстоятельств, лишивших возможности подсудимого осуществить свое намерение (сломалось лезвие ножа, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

4. Не допускается постановка частных вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, а также вопросов, ответы на которые способны ухудшить положение обвиняемого или нарушить его право на защиту либо означают признание в совершении деяния, которое данному подсудимому вообще не вменялось в вину или не было поддержано государственным обвинителем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

5. Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Эта обязанность также связана с необходимостью постановки новых вопросов присяжным заседателям. Так, например, если в свете показаний подсудимого и ходатайства стороны защиты в уголовном деле важнейшее значение приобрел вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, чтобы присяжные заседатели могли вынести правильный вердикт, перед их коллегией должен быть поставлен вопрос или даже вопросы, которые в общедоступной форме акцентировали бы внимание на этом обстоятельстве, исключающем преступность деяния (статья 37 УК).

6. На время обсуждения и формулирования вопросов, в которых принимают участие судья и стороны, присяжные заседатели подлежат удалению из зала судебного заседания, с тем чтобы само такое обсуждение, в котором участвуют профессиональные юристы — судья, прокурор и адвокат, не подсказывало ответы на вопросы. Вердикт должен выноситься исключительно на материалах судебного следствия и прений сторон.

7. Основой для работы присяжных заседателей в совещательной комнате является вопросный лист, который передается судьей старшине присяжных заседателей. Ответы на него и образуют вердикт присяжных заседателей, а вердикт — основу судебного приговора. Поэтому от правильности и ясности поставленных вопросов во многом зависят и правосудность будущего решения по уголовному делу, и его будущая судьба.

 

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Комментарий к статье 339 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Часть первая комментируемой статьи акцентирует внимание на том, что предстоит решить присяжным в совещательной комнате, а третья часть содержит приблизительный перечень дополнительных вопросов, которые не только проясняют смысл основных, но и способны существенно повлиять на все содержание вердикта, а в конечном счете — судебного приговора, вплоть до освобождения от уголовной ответственности при положительных ответах присяжных на основные вопросы.

2. Если подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, а триада вопросов, указанных в части первой комментируемой статьи, поставлена и ответы присяжными получены не по всем из этих преступлений, то приговор, основанный на вердикте присяжных, подлежит отмене (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 14). Такие же процессуальные последствия влечет и постановка одного (основного) вопроса: виновен ли подсудимый (часть вторая комментируемой статьи) по делу о нескольких преступлениях, совершенных несколькими лицами, да еще и в разное время (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. по делу С., В., З. и У. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 30). И наоборот, при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК, перед присяжными ставится только по одному вопросу и в отношении доказанности деяния, и в отношении доказанности факта совершения данного деяния подсудимым, и в отношении доказанности его виновности. Обременять присяжных заседателей — «судей факта» — теоретическим расчленением деяния с позиций учения о составе преступления недопустимо (см. наглядный пример: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 11, 12).

3. Часть третья комментируемой статьи позволяет касаться в вопросном листе таких сложнейших уголовно-правовых институтов, как стадии совершения умышленного преступления и соучастие. Однако поставлены эти вопросы должны быть в выражениях, доступных для обыденного сознания.

4. Ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены вопросы, выходящие за рамки обвинения, инкриминируемого подсудимому.

5. Закон (часть пятая комментируемой статьи) специально предостерегает от постановки присяжным заседателям вопросов, требующих юридической квалификации статуса подсудимого и юридической оценки инкриминируемого деяния. Они не должны быть связаны с содержанием таких специальных понятий, как умышленное убийство, неосторожное убийство, убийство из корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой.

6. Типичные ошибки в применении комментируемой статьи (из опубликованной практики Верховного Суда РФ):

а) нечеткость в постановке вопросов о доказанности инкриминируемых деяний (причинение смерти и тут же — упоминание о поджоге), в результате чего ответы коллегии присяжных заседателей перепутались: на вопрос о виновности подсудимого в поджоге присяжные записали: «Без ответа», а на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, они же ответили положительно, логически признав тем самым и наличие поджога, и виновность в нем подсудимого (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. по делу Помазана и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 2. С. 19, 20);

б) самовольное изменение председательствующим формулировки вопроса, предложенного стороной (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. по делу Чмелева и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 29, 30);

в) «вязкая» стилизация вопроса, отчего он теряет смысл такового и приобретает характер подсказки — фрагмента описательной части будущего приговора («…произведя два других выстрела, Чмелев направлялся в сторону опоры линии электропередачи у дороги, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев и Мартыненко?» там же. С. 30); «Доказано ли, что 19 мая 2007 г. К. ударили ладонью руки в область шеи, а затем рывком с поворотом его головы в сторону причинили вывих шейного отдела позвоночника с травмой спинного мозга, перелом хрящей гортани, а В. так же сильно ударили кулаком в горло, чем причинили перелом хрящей гортани, после чего забрали у них 46500 рублей?» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 1)).

 

Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Комментарий к статье 340 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. С напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий судья обращается после того, как полностью завершена процедура составления опросных листов в отношении каждого подсудимого, перед самым удалением коллегии в совещательную комнату.

2. Содержание напутственного слова имеет важнейшее значение для успешного выполнения коллегией присяжных заседателей своего долга. Оно должно послужить методологической программой их работы в совещательной комнате, незаменимой помощью в том, чтобы разобраться в огромном массиве устной информации, обрушившейся на их не привыкши к подобным ситуациям сознание и чувства за многие дни, а то и недели и месяцы судебного процесса.

3. Центральное место в напутственном слове занимает четкая формулировка обвинения в том его виде, в котором орган уголовного преследования, т.е. прокурор, государственный обвинитель, поддерживает его в настоящий момент и в котором он обосновывал данное обвинение в своей речи в прениях сторон. Обвинение — стержень уголовного процесса, предмет спора сторон. Напоминание профессиональным судьей о его существе призвано возвратить мысли присяжных к исходному и главному моменту всего судоговорения, в ходе которого он мог забыться под воздействием массы самой разнообразной информации.

4. Вторую часть напутственного слова образует напоминание председательствующим о том, какие доказательства исследовались в судебном заседании, в чем суть обвинительных, особенно косвенных, доказательств, а также доказательств оправдательных. Однако ни анализ этих доказательств, ни тем более выводы, вытекающие из такого анализа, в напутственном слове недопустимы.

5. Третью часть напутственного слова председательствующего судьи образует максимально сжатое изложение позиций государственного обвинителя и защиты, которые отражены в выступлениях сторон в судебных прениях.

6. Четвертую часть напутственного слова образуют разъяснения судьи в общедоступной форме законодательства и основ теории оценки доказательств, исходной посылкой которых служат формула презумпции невиновности и положения, из нее вытекающие: о недопустимости осуждения на предположениях, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности; о бремени доказывания, которое лежит на обвинителе, и о праве подсудимого на молчание. Кроме того, судья разъясняет присяжным заседателям выработанный многолетней практикой порядок их совещания, обсуждения и вынесения вердикта и напоминает им о высоком долге и верности присяге.

7. Формируется практика, согласно которой напутственное слово, как правило, воспроизводит подготовленный судьей письменный текст, который затем приобщается к делу (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

8. В присутствии присяжных председательствующий в судебном заседании обязан изложить также свое решение по возражениям, заявленным сторонами по поводу его напутственного слова (см. там же).

9. Удалению присяжных предшествуют еще два процедурных момента: а) присяжные заседатели перед этим удалением вправе получить от председательствующего исчерпывающие ответы на все вопросы, которые возникли у них в связи с напутственным словом; б) стороны вправе под протокол судебного заседания заявить свои возражения на напутственное слово по мотивам нарушения судьей принципов объективности и беспристрастности. Такие возражения могут послужить в дальнейшем поводом к кассационному обжалованию приговора.

10. С момента удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта ходатайства сторон об отводах или замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего исключаются. Не может заявить такое ходатайство с этого момента и председательствующий судья. Такие процедурные вопросы могут обсуждаться и решаться только в случае возобновления судебного следствия (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

 

Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

Комментарий к статье 341 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Тайна совещания присяжных заседателей имеет тот же нравственный и юридический смысл, что и тайна совещания профессиональных судей (см. текст статьи 298 УПК и комментарий к ней). В обоих случаях речь идет о тайне совещательной комнаты, которая служит тому, чтобы исключить какое бы то ни было вмешательство в ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, навсегда сохранить в неизвестности для посторонних все происходившее в ней при обсуждении приговора в одном случае и вынесении вердикта — в другом.

2. Нарушение тайны комнаты совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта является основанием для отмены состоявшегося приговора судом кассационной инстанции (пункт 8 статьи 381 УПК). Причем такое нарушение должно быть фактом. Подозрения председательствующего в том, что тайна совещания присяжных нарушена, сами по себе не могут служить основанием для каких бы то ни было юридически значимых действий председательствующего, влияющих на судьбу уголовного дела. В судебной практике отмечен следующий случай. Заподозрив нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей по делу по обвинению Б. в изнасиловании и убийстве потерпевшей, председательствующий распустил коллегию присяжных заседателей, которая к тому времени уже вынесла оправдательный приговор, после чего (спустя около полугода) состоялось новое судебное разбирательство с иным составом коллегии присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт, на основании которого был постановлен обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения первого (оправдательного) вердикта присяжных заседателей, признав, таким образом, неправомерными все действия председательствующего, имевшие место после этого (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 11. С. 20, 21).

3. Ведение присяжными заседателями, находящимися в совещательной комнате, телефонных переговоров является нарушением тайны совещания в смысле пункта 5 части второй статьи 333 и основанием для их замены (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. по делу Еремеичева и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2. С. 26, 27).

 

Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

Комментарий к статье 342 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. С уединением присяжных заседателей в совещательной комнате распорядительные функции председательствующего судьи полностью прекращаются и переходят к старшине присяжных. Судья на заседание коллегии присяжных заседателей не допускается.

2. Терминология комментируемой статьи может навести на мысль, будто все происходящее в совещательной комнате сводится к постановке вопросов, содержащихся в опросном листе, и односложным ответам на них каждого из присяжных заседателей. Это не так. И название комнаты совещательной, и заголовок комментируемой статьи, и содержание последующих статей УПК, а самое главное — смысл института присяжных заседателей, а также практика его применения говорят о том, что при ответе на вопросы опросного листа каждый из присяжных заседателей может аргументировать свой ответ; ему могут быть заданы вопросы другими присяжными заседателями; он должен выслушать возражения. Словом, процесс совещания не связан какими-то строгими формальными рамками, кроме самого предмета обсуждения, и не только не исключает, но и предполагает дискуссию по вопросам опросного листа.

 

Статья 343. Вынесение вердикта

Комментарий к статье 343 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Части 1 — 5 комментируемой статьи, регламентирующие подсчет голосов и принятие решений по результатам такого подсчета, базируются на правиле, согласно которому все сомнения в уголовном деле толкуются в пользу обвиняемого, а само это положение является одним из следствий презумпции невиновности.

2. Обвинительный вердикт считается вынесенным, если:

— на вопрос, доказано ли, что деяние (лишение жизни другого человека, похищение чужого имущества) имело место, не менее семерых присяжных заседателей ответили: «Да, доказано»;

— на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, не менее семерых присяжных заседателей ответили: «Да, доказано»;

— на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, не менее семерых присяжных заседателей ответили: «Да, виновен».

3. Любая другая комбинация ответов на вопросы, содержащиеся в опросном листе, означает, что коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу вынесла оправдательный вердикт.

4. Присяжные заседатели не подписывают ни своих ответов, ни опросный лист в целом. Результаты совещания и голосования присяжных заседателей удостоверяет их старшина. Подписанный им опросный лист и вердикт присяжных заседателей — понятия тождественные.

 

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

Комментарий к статье 344 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Общий смысл первых четырех частей комментируемой статьи заключается в том, что однажды составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, где старшина обращается к председательствующему судье за соответствующими разъяснениями. Подобная ситуация реальна главным образом в случаях, когда в опросный лист, кроме трех вопросов, сформулированных в самом законе (часть первая статьи 339 УПК), вносились частные вопросы в порядке части третьей статьи 339 УПК, которые в известной мере усложняют задачу присяжных заседателей.

2. Дополнительные разъяснения вопросов, внесенных в опросный лист, — не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется председательствующим в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.

3. В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в опросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а затем вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем прежде всего тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. В силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.

4. Согласно правилам, закрепленным в частях пятой и шестой комментируемой статьи, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Если коллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворить дополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесенные им в опросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства в возобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи. Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимых судебных действий уголовное дело должно вновь пройти весь заключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи.

5. Если вопросы председательствующим всего лишь уточнялись, то в опросный лист вносятся сами уточнения. Когда по техническим причинам этого сделать не представляется возможным в самом опросном листе, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного опросного листа. В случае же, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый опросный лист, ранее составленный опросный лист признается недействительным и приобщается к уголовному делу (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

6. Повторное возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату предполагает, что к голосованию они также могут приступить только по истечении трех часов. Несоблюдение этого правила совещания коллегии присяжных заседателей относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора (абзац 2 пункта 35 и пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

 

Статья 345. Провозглашение вердикта

Комментарий к статье 345 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Вердикт присяжных заседателей, содержанием которого являются ответы на вопросы опросного листа, провозглашается старшиной присяжных заседателей в зале судебного заседания в присутствии не только председательствующего, но и сторон, а также публики. Хотя он, в отличие от приговора, вынесен не от имени государства, всеми находящимися в зале суда вердикт заслушивается стоя. Последнее положение закона (часть третья комментируемой статьи) представляется небесспорным, хотя бы потому, что при определенных законных условиях неправосудный вердикт может быть незамедлительно дезавуирован судьей, представляющим государственную власть, причем с роспуском коллегии присяжных заседателей (см. часть пятую статьи 348 УПК). Вставать же гражданин демократического государства обязан только из уважения к судебной власти и к своему государству, от имени которого провозглашается не вердикт, а приговор.

2. Председательствующий вправе возвратить коллегии присяжных заседателей опросный лист, если на содержащиеся в нем вопросы даны противоречивые ответы. Такое возвращение не порочит приговор, даже если оно производилось неоднократно (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С. 10, 11).

 

Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

Комментарий к статье 346 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Если коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, председательствующий судья сразу же после провозглашения такого вердикта и независимо от собственного отношения к нему первым делом обязан объявить подсудимого оправданным и распорядиться об освобождении подсудимого из-под стражи. Тот, кто публично в зале суда в порядке, определенном законом, объявлен невиновным, находиться в условиях несвободы не может ни минуты. Иное не может быть принято гражданским правосознанием как нормальное, естественное.

2. С провозглашением вердикта деятельность коллегии присяжных заседателей полностью прекращается.

 

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

Комментарий к статье 347 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, продолжающихся и развивающихся после провозглашения вердикта присяжных заседателей, заключается в постановлении судебного приговора на основании данного вердикта. Объем таких правоотношений, их сложность и характер существенно различаются в зависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.

2. Оправдательный вердикт, исключающий применение каких бы то ни было мер государственного принуждения, ставит судью перед необходимостью сосредоточиться на решении сопутствующих вопросов, связанных с разрешением дела по существу: о гражданском иске и мерах его обеспечения, о судебных издержках и вещественных доказательствах, а также о восстановлении прав невиновного и о возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием.

3. При обвинительном вердикте перед судьей прежде всего встает задача решения комплекса юридических вопросов о квалификации преступления и о назначении осужденному справедливого наказания, и лишь затем разрешаются все другие вопросы, перечисленные в статье 299 УПК, определяющей содержание судебного приговора. В этом случае исследование обстоятельств производится в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказывать свои мнения и предложения, в том числе о квалификации преступления и о мере наказания, а также заявлять ходатайства, имеющие отношение к предмету обсуждения.

4. По результатам судебного исследования указанных вопросов сторонам снова предоставляется возможность выступить в прениях, а подсудимому — с последним словом.

 

Статья 348. Обязательность вердикта

Комментарий к статье 348 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобожден и реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции.

2. Обвинительный вердикт присяжных также обязателен для председательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что он не расходится с внутренним убеждением судьи — профессионального юриста по стержневому вопросу процесса — о виновности подсудимого. При отсутствии такого расхождения судья обязан, дополнительно исследовав необходимые обстоятельства, квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов присяжных заседателей в опросном листе, самостоятельно определить вид и меру уголовного наказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности и необходимости снисхождения.

3. Судья на основании обвинительного вердикта может постановить оправдательный приговор, если в полном соответствии с вердиктом признает, что деяние, которое исследовалось по уголовному делу и о котором перед присяжными был поставлен вопрос, действительно имело место (доказано); что подсудимый действительно совершил данное деяние, причем осознанно, однако оно не содержит состава преступления. Так, например, если по делу о похищении человека присяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велось производство по уголовному делу, имевшим место, что это деяние совершил подсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь на фактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, что из-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в них нет общественной опасности и, соответственно, нет состава преступления, он вправе и обязан постановить оправдательный приговор.

4. Если же председательствующий на основе профессиональной оценки доказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, потому что не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления), или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо пойти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.

5. Изложение в приговоре фактических обстоятельств вопреки вердикту, а равно их ложная интерпретация расцениваются как нарушение правила об обязательности вердикта и служат основанием для отмены приговора (см. пример: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 34, 35).

 

Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

Комментарий к статье 349 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

Если коллегия присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, дала положительный ответ, председательствующий при назначении наказания обязан учесть следующие требования уголовного закона. Во-первых, срок и размер наказания такому лицу не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются (часть первая статьи 65 УК). Во-вторых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В подобных случаях может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный этой статьей, а также не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (часть первая статьи 64 УК).

 

Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

Комментарий к статье 350 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Председательствующий в судебном разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей вправе в любой момент — как до вынесения вердикта, так и после — своим постановлением прекратить уголовное дело и, соответственно, распустить коллегию присяжных заседателей, как только будут достоверно установлены для этого законные основания, указанные в статье 254 УПК (см. ее текст и комментарий к ней). Все эти основания — не реабилитирующие; они не означают констатации невиновности подсудимого. Если в процессе судебного разбирательства вырисовываются реабилитирующие основания (отсутствие (недоказанность) деяния; непричастность (недоказанность участия) подсудимого к его совершению; отсутствие в деянии состава преступления (невиновность подсудимого)), но прокурор не отказался от поддержания государственного обвинения, судебное разбирательство должно быть доведено до вынесения вердикта и постановления приговора. Оказавшийся на скамье подсудимых невиновный гражданин подлежит реабилитации только оправдательным приговором, провозглашаемым именем Российской Федерации.

2. Оправдательный приговор в суде присяжных постановляется на основании оправдательного вердикта, а также в особом случае, о котором говорится в части четвертой статьи 348 УПК. Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, доказано ли, что деяние имело место (пункт 1 части первой статьи 339 УПК), оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления (пункт 1 части второй статьи 302 УПК). Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (пункт 2 части первой статьи 339 УПК), оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (пункт 2 части второй статьи 302 УПК). Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении преступления (пункт 3 части первой статьи 339 УПК), оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (пункт 3 части второй статьи 302 УПК) (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Люймы и Романова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С. 20, 21). Если же в опросном листе был поставлен один основной вопрос о виновности подсудимого, являющийся соединением указанных выше трех вопросов (часть вторая статьи 339 УПК), председательствующему не остается ничего другого, кроме как постановить оправдательный приговор со ссылкой только на то, что «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт» (пункт 4 части второй статьи 302 УПК).

3. Обвинительный приговор выносится на основании обвинительного вердикта при условии, что председательствующий судья не считает подсудимого невиновным.

4. О видах обвинительного приговора (с назначением наказания; без назначения наказания; с назначением и освобождением от наказания) см. текст статьи 302 УПК и комментарий к ней.

 

Статья 351. Постановление приговора

Комментарий к статье 351 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Структура и содержание приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, определяются общими правилами, установленными законом для данного процессуального документа, с особенностями, указанными в комментируемой статье. Главная из них касается описательно-мотивировочной части.

2. В оправдательном приговоре эта часть выглядит так, что основной акцент делается на самом факте вынесения оправдательного вердикта присяжными заседателями, отвергнувшими предъявленное подсудимому соответствующее обвинение. И только. Здесь не приводится ни детальных фактических обстоятельств дела, ни детального анализа оправдательных доказательств, опрокидывающих здание обвинения, поскольку вывод из такого анализа принадлежит не судье, постановляющему приговор, а коллегии присяжных заседателей. Причем сам путь к такому выводу остается навсегда покрытым тайной совещательной комнаты.

3. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора предполагается более пространной, потому что здесь не обойтись без изложения фактических обстоятельств всех эпизодов инкриминируемого деяния и других обстоятельств, имеющих значение для точной квалификации преступления и обоснования вида и меры справедливого наказания, а также имущественных взысканий по гражданскому иску.

4. Упоминание в приговоре обстоятельств, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, а равно их произвольное изменение не допускаются и влекут отмену приговора (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. по делу Ф., Г., Д. и О. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6. С. 30, 31).

 

Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого

Комментарий к статье 352 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

К компетенции суда присяжных применение принудительных мер медицинского характера не относится; судопроизводство по применению таких мер осуществляется в особом порядке (см. статьи 433 — 446 УПК). Поэтому если в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей будут установлены основания для применения названных мер (в самом общем виде такие основания могут быть охарактеризованы как невменяемость подсудимого), то уголовное судопроизводство по прежним правилам продолжено быть не может и подлежит прекращению единоличной властью председательствующего судьи, а уголовное дело — направлению для рассмотрения по правилам особого производства. (Пример: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11. С. 24, 25.)

 

Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания

Комментарий к статье 353 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

Кроме особенностей, указанных в комментируемой статье, не следует упускать из виду, что в протоколировании судопроизводства с участием присяжных заседателей по любому уголовному делу в обязательном порядке существует перерыв, который начинается с момента удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и продолжается вплоть до их возвращения в зал судебного заседания для оглашения вердикта. Но этот перерыв нарушается, судебное заседание и протоколирование его хода возобновляются всякий раз, как только присяжные заседатели покидают совещательную комнату для обращения к председательствующему судье за разъяснениями по поводу вопросов опросного листа.

 

* * *

Российские суды присяжных имеют исторические корни. Они, как известно, были учреждены в Российской империи в ходе судебной реформы 60-х гг. XIX в. и просуществовали вплоть до советской власти, оставив ярчайший след в художественно-литературной классике (Л.Н. Толстой), юридической литературе (проф. И.Я. Фойницкий), практике судоговорения и в умах либерально настроенной зажиточной и благополучной части российского общества, томимой неясными предчувствиями свободы, а впоследствии почти полностью утонувшей в крови революции и Гражданской войны. Существенного вклада в укрепление правопорядка и тем более в борьбу с палачами империи это «пышно-величавое сооружение» не внесло и не могло внести. Ни к государственным, ни к должностным, ни к воинским преступлениям суды присяжных Российской империи не имели никакого отношения.

Современный российский суд присяжных существенно отличается от своего исторического предтечи. С самого начала действия УПК РФ 2001 г. и вплоть до конца 2008 г. к его подсудности относились все уголовные дела, подсудные краевым, областным и приравненным к ним судам и Верховному Суду РФ, в том числе о тяжких и особо тяжких преступлениях против государственной власти, общественной безопасности и общественного порядка и дела о преступлениях, обстоятельства которых содержат сведения, составляющие государственную тайну. Суды присяжных учреждены в Вооруженных Силах, что блестящим юристам, стоявшим у их колыбели в Российской империи, не могло прийти в голову.

Становится ясно, что юрисдикция нашего суда присяжных гипертрофирована, что само его существование рассчитано на иные условия — общественного покоя, благоденствия и социальной справедливости и что коренные язвы общества судом присяжных не излечить. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ из-под юрисдикции суда присяжных выведены уголовные дела о терроризме (статья 205 УК), захвате заложников (часть вторая статьи 206 УК), организации незаконного вооруженного формирования (часть первая статьи 208 УК), массовых беспорядках (часть первая статьи 212 УК), государственной измене (статья 275 УК), шпионаже (статья 276 УК), насильственном захвате и удержании власти (статья 278 УК), вооруженном мятеже (статья 279 УК) и диверсии (статья 281 УК). Конституционный Суд РФ поддержал такое решение законодателя (см.: Российская газета. 2001. 7 мая).

А тот факт, что отмена приговоров, постановленных по результатам судопроизводства с участием присяжных заседателей, в том числе приговоров оправдательных, становится явлением обычным, вообще подрывает смысл суда присяжных как института «народного правосудия».

2013

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code