Глава 24. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУДИЯ И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СУДЫ

Часть шестая. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СУДЫ И СУДОПРОИЗВОДСТВО 

Глава 24. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУДИЯ И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СУДЫ

§ 1. К общей постановке проблемы

Под специализированным судом понимается государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел. К специализированным федеральным судам не относятся военные, арбитражные и некоторые другие суды. Они не являются и чрезвычайными, так как их формирование не обусловлено какими-либо экстремальными обстоятельствами. Эти суды не представляют интересы какого бы то ни было ведомства и не могут быть причислены к специальным, существовавшим ранее. Специализированные суды включены в систему федеральных судов общей юрисдикции, что предусмотрено ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел. Это предполагает специализацию судей, повышение их квалификации, обещает привести к единообразному применению законодательства, к сокращению количества судебных ошибок. Чтобы реализовать потенциальные преимущества специализированных судов, к судьям, намеревающимся работать в них, следует предъявлять дополнительные требования: они должны обладать углубленными знаниями в некоторых отраслях права, опытом работы в других федеральных судах.

Вопрос специализации судей и повышения качества рассмотрения дел можно решать по-разному: либо через создание специализированных судов, либо через формирование специализированных судебных составов.

На протяжении многих веков, несмотря на определенную изолированность от Западной Европы, в рамках отечественной судебной системы существовали специализированные судебные учреждения, создававшиеся в зависимости от субъектного состава сторон правовых конфликтов. С началом централизации в Московском государстве стали выделяться государственные, сословные и местные органы судебной власти. Этот период можно условно считать этапом зарождения специализированных судов в нашем государстве.

В XVII в. специализация судов впервые стала проводиться по предметному признаку: в зависимости от характера правового спора. Вплоть до октября 1917 г. в основу создания и функционирования специализированных судебных инстанций в Российском государстве были положены оба названных признака, а также их сочетание. В годы советской власти специализированных судов у нас в стране не существовало.

В ходе судебной реформы в Российской Федерации была создана судебная система, отличающаяся от судебной системы РСФСР. Впервые появились такие суды, как: Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, военные суды, арбитражные суды. Данные суды (за исключением военных) были созданы на основе принципа полной самостоятельности от судов общей юрисдикции и за время существования стали неотъемлемой частью государственного механизма Российской Федерации.

Создание в 90-х гг. XX в. новых самостоятельных судов происходило одновременно со становлением Российской Федерации в качестве суверенного государства. В Концепции судебной реформы 1991 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1, определены лишь общие направления по созданию специализированных судов. Впервые на официальном уровне говорилось о целесообразности создания в Российской Федерации специализированной юстиции, обозначены основные критерии формирования специализированных судов.

В отечественной науке, особенно в конце XX в., активизировались исследования, посвященные специализированным судам. Между тем ученые изучали преимущественно вопросы функционирования и статуса отдельных судов, не было сформировано единого подхода к созданию и правовому регулированию деятельности таких судов в Российской Федерации, к конкретизации механизмов обеспечения единства судебной системы, состоящей из нескольких самостоятельных подсистем.

В современный период в судебных системах многих стран наблюдается тенденция формирования специализированных судов, т.е. появляются особые суды, к компетенции которых отнесено рассмотрение отдельных категорий дел, изъятых из компетенции судов общей юрисдикции.

Так, судебная система Франции состоит из трех уровней судов: суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд. Специализированные суды входят в данную трехуровневую систему (например, обжалование решений специализированных судов производится в обычные апелляционные суды и в кассационный суд). Гражданские суды первой инстанции разделены на несколько типов судов в зависимости от рассматриваемых споров: 1) коммерческие споры; 2) споры по социальным вопросам; 3) земельные споры. Уголовные дела рассматриваются судами в следующем порядке. Есть две категории уголовного судопроизводства: 1) производство, осуществляемое судами по расследованию, и 2) производство, осуществляемое судом первой инстанции по непосредственному рассмотрению дел. Кроме того, во Франции специализированные судебные органы подразделяются на две группы: 1) суды, действующие в сфере ряда отраслей частного права; 2) суды, которые занимаются рядом уголовных дел. К специализированным судебным органам в сфере частного права относятся торговые суды, советы прюдомов, комиссии по делам социального страхования и суд по делам сельскохозяйственной аренды. К специализированным судам также относятся суды по делам несовершеннолетних, военные суды и коммерческие морские суды. Система административных судов Франции включает общие административные суды, специализированные административные суды, апелляционные суды и Государственный совет Республики.

Классическую модель судебной системы имеет современная Германия, где наиболее последовательно был осуществлен внешний тип специализации судов. В настоящее время систему органов судебной власти ФРГ составляют пять самостоятельных судебных подсистем: общая, административная, трудовая, финансовая, социальная юстиция. Например, специализированные трудовые суды состоят из трех уровней: окружные трудовые суды, земельные трудовые суды, Высший федеральный трудовой суд.

Во многих штатах США действуют суды специальной юрисдикции (либо самостоятельно, либо при окружных судах). Это суды по налогам, по земельным спорам, по претензиям к властям, по делам о наследовании, о нарушении правил дорожного движения и т.п. Важное место среди них занимают суды по делам несовершеннолетних, нередко соединяющие в себе и функции семейных судов. Однако в США учреждения, наделенные правом разрешать определенные споры, не являются судебными органами в классическом понимании. Зачастую это административные органы, занимающиеся квазисудебной деятельностью.

Целесообразность создания в России специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию российского правосудия. Главные из них состоят в следующем: 1) улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов; 2) повысится качество выносимых судебных решений в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении дел определенного вида.

Ученые выделяют две основные организационные модели судебной власти. Первая модель построения судебной системы характеризуется существованием единой системы общих судов, которые рассматривают основные виды гражданских и уголовных дел, осуществляют административный и конституционный контроль. Несмотря на столь широкую компетенцию, не исключается возможность создания специализированных судов, дополняющих систему судов общей юрисдикции. Основным признаком второй модели является то, что наряду со специализированными судами в системе судов общей юрисдикции действуют и самостоятельные специализированные суды. В этом случае судебная система государства состоит из нескольких автономных подсистем, обладающих своей компетенцией и, как правило, имеющих высшие судебные органы для каждой подсистемы.

В развитие этой модели ст. 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено создание новой группы судов — специализированных. В ч. 1 этой статьи указано: «…специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон».

Необходимость создания в Российской Федерации специальных административных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена существующим законодательством, которое не в полной мере отражает специфику и особенности публично-правовых споров. Большое количество и несогласованность законодательных актов в сфере государственной власти и управления, а также пробелы в правовом регулировании порождают значительные трудности при рассмотрении судами публично-правовых споров. В России отсутствует обособленная от общей система административных судов. Действующее российское законодательство относит рассмотрение административных дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в соответствии с их подведомственностью. При этом разграничение подведомственности проводится по субъектному критерию, что неизбежно влечет за собой пересечение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это проявляется в том, что один и тот же правовой акт может быть одновременно обжалован разными субъектами и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции. Административные дела разрешаются в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрения дел в конституционных (уставных) судах.

В связи с этим при создании самостоятельной подсистемы административных судов в системе судов общей юрисдикции во избежание пересечения компетенции административных судов с компетенцией других судов представляется возможным наделение судов полномочиями по осуществлению административного судопроизводства по предметному, а не по персональному признаку (например, рассмотрение налоговых споров может быть полностью передано арбитражным судам). Передаваемая таким образом компетенция по рассмотрению отдельных видов административных споров должна иметь исключительный характер и четко ограничиваться, не допуская расширительной трактовки.

Социальная потребность в создании ювенальной юстиции связана с необходимостью нормализовать условия жизни и воспитания детей и подростков путем защиты их прав и свобод, оказания правового воздействия на лиц, обязанных осуществлять их воспитание, обучение, подготовку к труду, охрану здоровья несовершеннолетних. Особое место при создании системы ювенальной юстиции в интересах охраны прав несовершеннолетних, обеспечения наиболее эффективного содействия их благополучию, сокращения использования в отношении их карательных санкций делает актуальной задачу создания специализированных судов по делам семьи и несовершеннолетних. Заинтересованность Российского государства в создании специализированных ювенальных судов на современном этапе демонстрируют пилотные проекты по внедрению элементов ювенальной юстиции в Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Волгограде, Перми, Ханты-Мансийске, Ростове-на-Дону.

Становление специализированных ювенальных судов в системе судов общей юрисдикции на территории всей Российской Федерации сопряжено с определенными трудностями. На первоначальном этапе формирование рассматриваемых судов связано со специализацией судей на рассмотрении дел, одним из участников которых является несовершеннолетний, что в настоящее время в полной мере обеспечить не представляется возможным.

Даже в тех судах, где сделаны попытки ввести такую специализацию, судьи не рассматривают только дела несовершеннолетних. На практике отсутствие закона, закрепляющего рассмотрение дел данной категории за специальными судьями, как правило, влечет загрузку указанных судей другими находящимися в производстве суда делами. Кроме того, сегодня специализация судей по делам несовершеннолетних ориентирована только на уголовные дела. При этом из поля зрения выпадает такой участник судебного процесса, как специалист по социальной работе, наделенный правом осуществлять социально-психологическое сопровождение несовершеннолетних в судебном процессе и обеспечивать психокоррекционное содержание судебного заседания.

Между тем деятельность ювенальных судов должна обеспечить эффективную профилактику правонарушений среди несовершеннолетних; справедливость любого правового решения в отношении несовершеннолетних; защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и молодежи при разрешении гражданских, административных и уголовных дел; социализацию личности детей в максимально благоприятных условиях жизни.

12 декабря 2011 г. принят Федеральный закон N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным спорам», который учредил новую систему специализированных судов. Введение специальной юрисдикции в составе специализированных судов является довольно спорной новеллой, не получившей доктринального обоснования и признания. В практике других национальных судебных систем такой подход не встречается.

Специализированные суды дают судьям возможность сосредоточиться на нюансах соответствующей категории дел и благодаря этому принимать квалифицированные решения.

 

§ 2. Специализированные суды в сравнительно-правовой перспективе

Анализ организации специализированных судов современных государств позволяет сделать вывод о том, что это сложный и многогранный процесс. Значение имеют политические, социальные, экономические условия, культурные традиции и т.п. Очевидно, в частности, что создание специализированных судов увеличивает бюджетные расходы.

К объективным факторам относится и форма государственно-территориального устройства (федеративная или унитарная). Нельзя отрицать и влияние национального доктринального понимания судебной власти в ее различных проявлениях. Все это предопределяет свои (национальные) варианты решения возникающих трудностей в каждом государстве. Несмотря на множественность вариантов национальной специализации судов, наблюдаются и некоторые общие тенденции. Концептуальные идеи и положения, использованные при организации деятельности специализированных судов, сформулированы как в национальных конституциях, так и в иных законодательных актах.

Основанием специализации судов послужило несколько причин:

1) политическая ситуация в стране в определенный исторический период времени. Примером воздействия конкретных исторических условий на процесс специализации судов является создание административных судов во Франции, Апелляционного трибунала по трудовым делам в Англии. Следующим примером может служить Российская Федерация, которая обрела конституционное судопроизводство после распада Советского Союза;

2) преобразование квазисудебных органов в судебные, что также может быть связано с конкретными событиями, происшедшими в государстве. Так, действовавший в РСФСР Государственный арбитраж после распада СССР был преобразован в систему арбитражных судов.

В соответствии с Основным законом ФРГ был издан Закон от 23 марта 1961 г. о преобразовании Федерального патентного ведомства в Федеральный патентный суд. В данном случае имело место создание судебного органа путем преобразования административного органа;

3) учет субъектного состава материальных правоотношений. Специализация судов по субъектному составу в основном происходит в отношении военнослужащих, несовершеннолетних. В последнем случае в основе специализации заложено желание оказать положительное воздействие на малолетних правонарушителей и потому максимально возможно скорректировать их поведение не через уголовное наказание, а профилактическими мерами. Первые суды по делам несовершеннолетних появились в Австралии (1890 г.), Канаде (1894 г.), США (1899 г.), Германии (1907 — 1908 гг.), Франции (1914 г.) и др. <1>;

———————————

<1> См.: Коновалова И.А. Опыт борьбы с преступностью несовершеннолетних в Европе и США // Адвокат. 2007. N 7.

 

4) учет особенностей материальных правоотношений, исходя из их экономического или властно-публичного характера, в условиях увеличения объема законодательства и количества дел. В настоящее время основными побудительными мотивами выделения юрисдикции специализированных судов служит характер спорных правоотношений. Объясняется это объективной тенденцией возрастания и усложнения объема материально-правового регулирования. Право же на судебную защиту должно обеспечиваться не только предоставлением возможности обращения в суд, но и его компетентностью, отвечающей современным общественным запросам. Один из способов решения этой проблемы и заключается в индивидуализации функционального и организационного регулирования деятельности органов судебной власти по предметному признаку (например, суды по делам о наркотиках в США, суды по трудовым спорам в ФРГ).

Приведенная градация является условной, так как подчас основанием специализации является не одна, а несколько причин.

Присутствие этих вариантов в основе индивидуализации функционального регулирования деятельности специализированных судов названных выше государств свидетельствует о наличии устойчивой закономерности. Вероятно, такой подход к определению юрисдикции специализированных судов будет развиваться с учетом возрастающей потребности обеспечения высокого уровня судебной защиты во всех государствах мира.

Наряду со спецификой распределения юрисдикционных полномочий специализированных судов национальные судебные системы различаются по характеру организационных моделей построения и функционирования таких судов. В одном случае они частично автономны от судов общей юрисдикции, образуя подсистему:

а) на уровне судов первой инстанции, будучи процессуально связаны с вышестоящими судами общей юрисдикции (торговые суды во Франции, налоговые суды в некоторых штатах США);

б) на уровне судов как первой, так и апелляционной инстанций, высшим судебным органом продолжает оставаться верховный суд общей юрисдикции (военные суды ФРГ, США).

В другом случае система специализированных судов процессуально связана с собственным высшим судебным органом (трудовые, социальные и административные суды в ФРГ).

Важно отметить, что с учетом общих задач, стоящих перед судебной властью каждого государства, определяющего единый правопорядок, ряд основополагающих принципов организации и деятельность судебных органов также являются едиными. К таким принципам, в частности, относятся самостоятельность и независимость судебной власти, доступность правосудия, состязательность и возможность обжалования судебного акта, обязательность его исполнения.

В то же время некоторые принципы применяются специфическим образом, в частности, весьма своеобразно используется принцип компетентного суда с точки зрения как составности (единоличное или коллегиальное рассмотрение дела), так и статусных критериев, предъявляемых к кандидатам в судьи. Национальная специфика усматривается в реализации права на обжалование судебного акта специализированного суда.

В силу выделенной юрисдикции специализированные суды, как правило, используют определенный сегмент материального законодательства и индивидуализированное процессуальное законодательство.

Развитая процессуальная форма специализированного судопроизводства, направленная на реализацию одного из основополагающих (главных) принципов правового государства — равенство всех субъектов правоотношений перед законом, является гарантией высокого уровня обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства. Соответствующее приспособление процессуальных норм становится необходимым потому, что они опосредуют материально-правовые отношения, которым придан специфический характер, когда обычная методика судопроизводства по тем или иным причинам не срабатывает должным образом или когда требуется упрощенная, ускоренная или более дешевая процедура рассмотрения некоторых дел.

Будучи взаимообусловленными причинно-следственными связями, юрисдикционная компетенция судов, организационная составляющая и процессуальная деятельность в конечном счете приводят к институционализации специализированного судопроизводства.

В настоящее время научный прогресс невозможен без международного сотрудничества. Достаточно сказать, что процесс глобализации ставит перед государствами одинаковые по характеру проблемы в экономике, экологии и праве. Изучение зарубежных правовых и судебных систем является актуальным для совершенствования национального законодательства, в частности по вопросам образования судов специальной юрисдикции.

Процесс специализации российских судов на современном этапе должен заимствовать опыт других государств. Критический подход здесь будет проявляться в том, чтобы избежать механического копирования действующих моделей. Соблюдение разумного баланса между необходимостью и возможностями государства и экономическими условиями жизни общества будет способствовать повышению эффективности национального правосудия. Доводы о том, что граждане всегда заинтересованы в минимуме судебных учреждений и инстанций (при том, что одной из наиболее сложных и острых проблем обычно становится разграничение компетенции между судами (в нашем случае — специализированными и общей юрисдикции)), не отвечают на вопрос о том, как повысить уровень судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций <1>, тогда как именно этот вопрос является основополагающим.

———————————

<1> См.: Гришина Я.С. Создание специализированных судов: проблемы и недостатки // Цивилист. 2007. N 4. С. 83.

 

Представляется, что из названной выше триады факторов, приводящих к специализации судов (юрисдикция, структурная организация и процессуальная деятельность), основополагающей является юрисдикция.

В российской юридической литературе на этот счет существуют иные точки зрения. Так, говорится о том, что «признание или непризнание за арбитражными судами характера специализированных будет зависеть от того, в каком аспекте рассматривается собственно судебная специализация. На основании анализа положений Федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ 2002 г., а также зарубежного опыта функционирования специализированных судов <1> можно указать на основные признаки специализированных судов: во-первых, целью учреждения специализированных судов является создание необходимых организационных и процедурных условий для наиболее эффективного рассмотрения категории дел, имеющей широкую распространенность и (или) особую социальную значимость; во-вторых, такие суды учреждаются в рамках существующих систем судов общей юрисдикции, обладающих общей компетенцией (трудовой суд — в системе судов общей юрисдикции); в-третьих, предметная компетенция таких судов определена исчерпывающим образом; в-четвертых, это суды, рассматривающие, как правило, дела только по первой инстанции, а вышестоящими инстанциями для них служат суды с более общей компетенцией <2>» <3>. Из приведенной цитаты следует, что основой специализации судов являются организационные и процедурные условия. Эти обстоятельства несомненно важные, однако они не могут быть причинами специализации судов, так как они производны от выделенной юрисдикции.

———————————

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение; Павлова Н.В. Разрешение экономических споров в судах отдельных зарубежных государств: судоустройство и подсудность // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение.

<2> Данные признаки являются наиболее типичными для специализированных судов как сегмента судебной системы, отражающими их природу. При этом в каждом конкретном случае их состав и содержание могут трансформироваться.

<3> Сакун О.В. К вопросу о специализированном характере арбитражных судов // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: Материалы научно-практической конференции, посвященной 90-летию юридического образования в ИГУ (Иркутск, 8 ноября 2008 г.). Иркутск, 2008. С. 109 — 113.

 

Нельзя согласиться с еще одним довольно распространенным мнением о тенденции специализации национальных судебных систем. Утверждается, что такая специализация влечет разделение судебной власти и ее ослабление, а также развитие конкуренции между судами различных юрисдикций и разнородность правоприменительной практики <1>.

———————————

<1> См., например: Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. N 3. С. 19 — 20; Туктаров Ю.Е. Специализация и судебные реформы // URL: http://liber.rsuh.ru/Conf/Sudebnaya/tuktarov.html.

 

Процесс специализации национальных судебных систем имеет длительную историю, исчисляемую иногда столетиями. Такая устойчивость данного государственного целеполагания в наиболее развитых странах мира свидетельствует о позитивном результате, а не о том, что какие-либо издержки специализации юридических полномочий превалируют.

Если бы качество отправления правосудия при этом не выигрывало, более чем вероятно, что опыт специализации судов был бы приостановлен. Однако наблюдается обратное — происходит его развитие. Одним из примеров служит преобразование квазисудебных органов в судебные, о чем говорилось выше. По существу, имеет место процесс усиления судебной власти, в которой общество и государство все в большей степени заинтересованы.

В заключение будет уместно отметить, что специализированные суды не имеют ничего общего с чрезвычайными судами. Такие суды создаются, как правило, в исключительных случаях — в период войны, государственного переворота или революции. Они могут создаваться авторитарными режимами в основном для рассмотрения уголовных дел. Чрезвычайные суды решают текущие политические вопросы. Дела рассматриваются с нарушением принципов гласности, состязательности, презумпции невиновности, права обвиняемого на защиту, исключаются возможности пересмотра судебного решения. Поэтому чрезвычайные суды имеют ярко выраженный карательный характер. Они по сути не являются судами в том понимании, какое придается судебной власти международным сообществом <1>. Не случайно в большинстве современных государств прямо оговаривается невозможность их создания. В частности, в Российской Федерации такой запрет предусмотрен ч. 3 ст. 118 Конституции РФ.

———————————

<1> См., например: Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code