Апелляционное определение Московского городского суда от 17.04.2013 по делу N 10-1542

Жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материала проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела удовлетворена, поскольку в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, материалы по ДТП подлежали немедленному направлению по подследственности в следственный орган для проведения проверки, возбуждения и расследования уголовного дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 10-1542

судья Комарова В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре Т.,
с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Д.Е.,
представителя заинтересованного лица С.Я. — адвоката Литвиновой Е.В., представившей удостоверение и ордер,
представителей заинтересованного лица К. — адвокатов Москвитиной О.М. и Миловановой Е.Ю., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Литвиновой Е.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Литвиновой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Я. о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2012 года по материалам проверки N, вынесенное следователем Г., и направлении материала проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении водителя К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Литвиновой., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвокатов Москвитиной О.М. и Миловановой Е.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Д.Е., полагавшей постановление суда отменить, ввиду нарушения права заинтересованного лица К. на участие в рассмотрении поданной в отношении него жалобы, судебная коллегия,

установила:

Адвокат Литвинова Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Я., в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2012 года по материалам проверки N, вынесенное следователем Г., и направлении данного материала в УВД по ЗАО МВД России г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К., совершившего 8 октября 2010 года наезд на пешехода С.Я., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в районе дома 8 по Мичуринскому проспекту. В результате ДТП — наезда автомобиля Ауди А6 под управлением К. на пешехода С.Я. ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года жалоба адвокат Литвиновой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенных в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Изложив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем К., который 08.10.2010 г. у дома 8 по Мичуринскому проспекту, следуя на автомобиле Ауди А6, совершил наезд на пешехода С.Я., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, проанализировав материалы дела, адвокат считает, что водитель К. в нарушение ч. 2 п. 10.1 и п. 14.3 Правил дорожного движения РФ не дал возможности пешеходу С.Я. закончить уже начатый ею на зеленый сигнал светофора переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП С.Я. был причинен тяжкий вред здоровью. Адвокат утверждает, что в действиях водителя К. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с чем 8 декабря 2010 года начальником 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, а материал был направлен в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако по каким-то причинам материал оказался в ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы, сотрудниками которого — инспекторами Яснопольской и Х. по факту ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись прокуратурой, ввиду неполноты проведенных проверочных действий, до тех пор, пока 9 июля 2012 года судебная коллегия Мосгорсуда, отменив постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года, вынесенного по итогам рассмотрения очередной жалобы, поданной в защиту интересов потерпевшей С.Я., прямо указал на незаконность вынесения постановлений об отказе возбуждении уголовного дела инспекторами ГИБДД. И только после этого 30.07.2012 года заместителем прокурора ЗАО г. Москвы обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ненадлежащим лицом — инспектором ГИБДД Яснопольской, вновь было отменено, а материал направлен в следственный орган для принятия процессуального решения. 4 сентября 2012 года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Г. который не проводил по материалу о ДТП никакой проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — ввиду отсутствия в действиях водителя К. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В постановлении следователя, при наличии в материалах проверки заключения эксперта о наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью пешеходу С.Я., не содержится никаких суждений об отсутствии или наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Судья к рассмотрению жалобы подошла формально и, не вникая в суть дела, просто переписала текст жалобы адвоката и речь прокурора, вынесла незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом не высказав никаких суждений и не мотивируя принятое решение. Адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов проверки, проведенной сотрудниками 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, 8 октября 2010 года, примерно в 7.30 час., водитель Кузин, управляя автомобилем «Ауди» А6, совершил наезд на пешехода С.Я., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу у дома 8 по Мичуринскому проспекту. В результате ДТП пешеходу С.Я. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, когда имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, согласно требованиям, закрепленным в ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 151, 152 УПК РФ, Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, Административным регламентом МВД «Исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», а также Приказом ГУВД г. Москвы N от 9.08.2010 года «Об утверждении порядка действий сотрудников ОВД при получении сообщений о дорожно-транспортных происшествиях», материалы по дорожно-транспортному происшествию подлежали немедленному направлению по подследственности в следственный орган ОВД, для проведения проверки, возбуждения и расследования уголовного дела.

В связи с наличием в действиях участника ДТП — К. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, постановлением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 8 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материал проверки согласно сопроводительному письму от 24.12.2010 года (л.д. 63) был направлен по подследственности в следственный орган по территориальности совершения преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, согласно другому сопроводительному письму от 30.12.2010 года (л.д. 64) этот же материал был также направлен в ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы и 06.01.2011 года передан на исполнение инспектору Яснопольской., которая, не проведя никаких проверочных действий, не обладая процессуальными полномочиями на принятие решения по неподследственному органу дознания делу, 07.01.2011 года, т.е. на следующий день после передачи ей на исполнение материала вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя К.

В дальнейшем инспекторы ОГИБДД Яснопольская и Х., не имея процессуальных полномочий для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ, расследования и принятия решения по преступлению, отнесенному к подследственности следственных органов МВД, фактически не проводя никаких проверочных действий и не решив вопрос в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ (о передаче материала проверки по подследственности), неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, как указано в постановлениях, в действиях водителя не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые инспекторами ОГИБДД, неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры, ввиду неполноты проведенных проверочных действий, а материалы необоснованно вновь направлялись в то же подразделение ОГИБДД для проведения «дополнительной» проверки.

Судебная коллегия Мосгорсуда в определении от 9 июля 2012 года, отменив постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в защиту интересов потерпевшей С.Я., прямо указала на незаконность вынесения постановлений об отказе возбуждении уголовного дела инспекторами ОГИБДД, после чего 30.07.2012 года заместителем прокурора ЗАО г. Москвы очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ненадлежащим лицом — инспектором ОГИБДД Яснопольской вновь было отменено, а материал направлен в следственный орган для принятия процессуального решения.

4 сентября 2012 года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Г., который не провел ни единого процессуального действия, направленного на установление обстоятельств дела и проверку доказательств, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — ввиду отсутствия в действиях водителя К. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В постановлении следователя, при наличии в материалах дела заключения эксперта о наступлении в результате ДТП последствий в виде тяжкого вреда здоровью пешеходу С.Я. являющегося необходимым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, не содержится никаких суждений о необходимости возбуждения уголовного дела или невозможности его возбуждения по объективным причинам, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Между тем, нарушение Правил дорожного движения следователь Г. усмотрел в действиях пешехода С.Я., которая, как следует из обжалуемого постановления следователя, пострадала в результате собственной неосторожности, однако при этом оценки действиям потерпевшей и водителя К., исходя из закрепленных в п. 14.3 ПДД положений, в нарушении которого заявитель уличает водителя, не дано.

Кроме того, как усматривается из постановления от 04.09.2012 года, следователь привел содержание пояснений лиц, которые противоречат друг другу в части изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не устранил эти противоречия и не указал, по каким основаниям он доверяет пояснениям водителей К. и С., и не доверяет пояснениям пешеходов С.Я., Л., Д.А., не дав этому никакой оценки.

Суд первой инстанции, к рассмотрению представленных материалов подошел формально и, не вникая в суть и содержание обстоятельств дела, признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2012 года, вынесенное следователем Г., законным и обоснованным, оставив жалобу адвоката Литвиновой Е.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение принято судом без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, имелись ли к тому законные основания и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя суд не учел того, что в результате ДТП пешеход С.Я. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 264 ч. 1 УК РФ, материалы по дорожно-транспортному происшествию подлежали немедленному направлению по подследственности в следственный орган ОВД, для проведения проверки, возбуждения и расследования уголовного дела.

Однако органом дознания и прокурором вопрос о подследственности расследования дорожно-транспортного происшествия не был решен.

Суд в постановлении оставил без внимания изложенные в жалобе доводы, не ответив ни на один из них и принял решение, не отвечающее требованием закона и не основанное на материалах дела.

Судом также не высказано никаких суждений и не дана оценка действиям следователя, в том числе о законности и обоснованности принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, вследствие чего постановление от 15 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, не содержащее мотивов принятого решения, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановление от 4 сентября 2012 года, вынесенное следователем Г. также следует признать незаконным и необоснованным, в связи с чем находит необходимым обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Литвиновой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Я., о признании незаконным и необоснованным вынесенное следователем Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя К. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ — отменить:

признать постановление от 4 сентября 2012 года, вынесенное следователем Г., незаконным и необоснованным;

обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code