ПОЛОЖЕНИЕ ОБ АРБИТРАЖНЫХ СБОРАХ И РАСХОДАХ

Приложение к Регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

ПОЛОЖЕНИЕ ОБ АРБИТРАЖНЫХ СБОРАХ И РАСХОДАХ

§ 1. Определение терминов

К содержанию

Комментарий к параграфу 1

1. Основополагающим принципом арбитража (третейского суда) является то, что разбирательство спора осуществляется за счет спорящих сторон, которые, в принципе, в равной мере должны нести ответственность в отношении обеспечения материальной основы арбитражного разбирательства. Сумма, которая, как правило, вносится сторонами на финансирование проведения арбитражного разбирательства до того как оно будет начато арбитражным судом, принято называть «арбитражным сбором». Вопросам, касающимся арбитражного сбора, всегда уделяется большое внимание в документах, которые принимают в этой связи арбитражные институты. Вместе с тем существуют довольно серьезные отличия в порядке исполнения обязанности уплатить арбитражный сбор в регламентах отдельных арбитражных институтов. Вопросы, касающиеся уплаты суммы, предназначенной для финансирования арбитражного разбирательства, т.е. какой из спорящих сторон, в какой момент и каким образом должен быть произведен соответствующий взнос, достаточно подробно регламентируются каждым арбитражным институтом или организацией, при которой он создан, и являются неотъемлемой частью всего порядка арбитражного разбирательства.

Часто эти правила об арбитражном сборе включают в себя также и регулирование порядка определения размера и распределения арбитражным судом расходов по арбитражному разбирательству, которые возникли у сторон помимо арбитражного сбора. Для арбитражных разбирательств в МКАС таким документом является Положение об арбитражных сборах и расходах (далее — Положение), являющееся неотъемлемой частью Регламента МКАС (§ 14 Регламента, см. с. 64) и утверждаемое Президентом ТПП РФ.

2. Первый параграф Положения описывает составные части финансовых затрат, которые осуществляются сторонами при арбитражном разбирательстве в МКАС. Последующие параграфы Положения подробно регулируют вопросы, касающиеся определения и порядка уплаты соответствующих частей издержек, непосредственно связанных с арбитражным разбирательством, которые включают в себя регистрационный и арбитражный сбор. Указанные виды сборов присутствуют практически во всех случаях арбитражного разбирательства.

Особо следует отметить, что арбитражный сбор, подлежащий уплате при арбитражном разбирательстве в МКАС, включает в себя две составные части. Первая из них предназначена для оплаты вознаграждения арбитрам, рассматривавшим конкретное дело, по которому уплачен арбитражный сбор; он называется «гонорарный сбор» и его размер определяется по регрессной шкале, содержащейся в Положении, в процентах от суммы иска. Вторая, более значительная по размеру часть арбитражного сбора, называемая «административный сбор», должна направляться на покрытие расходов, связанных в основном с организацией арбитражных разбирательств и работой Секретариата МКАС; размер административного сбора также определяется по соответствующей шкале в процентах от суммы спора в регрессном порядке.

Структура арбитражных расходов при рассмотрении споров в МКАС выделяет такую категорию, как дополнительные расходы, которые не покрываются регистрационным и арбитражным сборами, ориентированными на типичные арбитражные разбирательства. Они представляют собой издержки, которые могут возникать в конкретных делах и связаны с особенностями рассматриваемого дела (расходы на перевод, экспертизу и т.п.). Особо следует отметить, что в эту категорию входят также расходы, которые возникают в связи с участием в конкретном арбитражном разбирательстве, проходящем, как правило, в Москве, арбитров, которые должны для этого прибыть в Москву.

 

§ 2. Регистрационный сбор

Комментарий к параграфу 2

При обращении в МКАС с исковым заявлением или в случае подачи ходатайства об обеспечении требования сторона обязана уплатить регистрационный сбор. Копия платежного документа, подтверждающего уплату регистрационного сбора, должна быть приложена к исковому заявлению или ходатайству. До того момента, пока не будет уплачен регистрационный сбор, исковое заявление или ходатайство об обеспечении не считаются поданными и Секретариат не предпринимает каких-либо действий с полученными материалами.

Сумма регистрационного сбора предназначена на покрытие расходов, связанных с началом арбитражного разбирательства, а именно с совершением формальностей, необходимых для организации арбитражного процесса, которые необходимы для последующей работы с полученным исковым заявлением, а именно присвоение номера, заведение дела, расчет подлежащего оплате арбитражного сбора, переписка с истцом. Эти действия имеют место в отношении всех поступающих в МКАС исков вне зависимости от того, как будут развиваться события в дальнейшем, в частности, последуют ли дальнейшие шаги со стороны истца, будет ли им оплачен арбитражный сбор или он отзовет свой иск до его уплаты. Этим объясняется правило о безвозвратности регистрационного сбора, т.е. регистрационный сбор не подлежит возврату в случае, когда в соответствии с Регламентом арбитражный сбор, в который засчитывается регистрационный сбор, подлежит возвращению истцу.

Если сторона ошибочно оплатила регистрационный сбор, но не обратилась в МКАС с исковым заявлением или с ходатайством об обеспечении требования, то регистрационный сбор может быть возвращен на основании письменного заявления.

§ 3. Арбитражный сбор

Комментарий к параграфу 3

Арбитражный сбор может быть исчислен как в российских рублях, так и в долларах США. Решение этого вопроса зависит от того, в какой валюте выражена цена иска.

После подачи искового заявления или ходатайства об обеспечении требования и уплаты стороной регистрационного сбора МКАС уведомляет истца о принятии искового заявления и указывает сумму арбитражного сбора, которую он должен уплатить.

Указанная сумма арбитражного сбора рассчитывается без учета регистрационного сбора.

Уплата арбитражного сбора без учета регистрационного сбора производится только после получения указанного письма МКАС. В платежном документе сторона должна указать номер соответствующего дела. Копия платежного документа по оплате арбитражного сбора должна быть представлена в МКАС. Положение не предусматривает предоставление рассрочки либо отсрочки в уплате арбитражного сбора.

На основании письменного заявления, с обязательным указанием причины, стороне может быть разрешено осуществить уплату арбитражного сбора в валюте, отличной от валюты заявленных требований. Такое разрешение может быть дано только в том случае, если осуществление такого платежа не противоречит валютному законодательству Российской Федерации.

Президиум МКАС, исходя из обстоятельств конкретного дела, в частности, его сложности, увеличения времени рассмотрения или расходов, связанных с разбирательством, вправе по представлению состава арбитража вынести постановление об увеличении размера арбитражного сбора.

 

§ 4. Уменьшение размера арбитражного сбора

Комментарий к параграфу 4

Размер арбитражного сбора устанавливается исходя из того, что он должен покрывать издержки усредненного арбитражного разбирательства в обычном формате, т.е. будут пройдены все стадии арбитражного процесса. Однако достаточно часто могут случаться ситуации, когда конкретное арбитражное разбирательство объективно требует меньших затрат или оно не охватывает всех его стадий. Именно для таких ситуаций Регламент в настоящем параграфе определяет случаи, когда может быть уменьшен размер арбитражного сбора. Они включают в себя следующие ситуации:

— если рассмотрение дела осуществляется одним арбитром, арбитражный сбор уменьшается на 20%;

— если истец отказывается от своих требований по какой-либо причине до дня первого заседания, арбитражный сбор уменьшается на 50%;

— если разбирательство по делу прекращается без вынесения решения в первом заседании суда, арбитражный сбор уменьшается на 25%.

Имея в виду особый характер регистрационного сбора, уменьшение размера арбитражного сбора не затрагивает регистрационный сбор: уменьшение арбитражного сбора производится на сумму за вычетом регистрационного сбора.

Президиуму предоставлено право, исходя из обстоятельств конкретного дела, при решении вопроса о размере снижения арбитражного сбора отступить от тех нормативов снижения сумм арбитражного сбора, а также от тех оснований, которые указаны в § 4 Положения.

Положение не конкретизирует вопрос о том, кем может быть поставлен вопрос о снижении размера арбитражного сбора в конкретном случае. Исходя из общих начал арбитражного процесса можно сделать вывод, что рассмотреть этот вопрос и принять соответствующее решение Президиум вправе как по собственной инициативе, так и по заявлению арбитров или сторон.

Относительно валюты возврата денежных средств, при уменьшении арбитражного сбора, следует иметь в виду, что валюта возврата денежных средств, полученных в качестве арбитражного сбора, остается неизменной, т.е. возврат осуществляется в той же валюте, в которой был уплачен арбитражный сбор.

 

§ 5. Арбитражный сбор при встречном иске или предъявлении требования к зачету

Комментарий к параграфу 5

В случаях, когда в начавшемся процессе ответчиком заявлен встречный иск или требование к зачету, арбитражный суд будет вправе рассматривать их не только, если он признает своевременность таких действий ответчика, но и после того, как будут соблюдены все формальности для таких действий, предусмотренные Регламентом (§ 13, см. с. 59). Одной из этих формальностей является оплата арбитражного сбора. Данный параграф устанавливает, что на арбитражный сбор, который должен быть уплачен при предъявлении встречного иска или требования, предъявляемого к зачету, распространяются ставки арбитражного сбора, которые применялись при уплате арбитражного сбора по первоначальному иску. Регистрационный сбор при подаче ответчиком встречного иска или при заявлении требования к зачету не уплачивается.

 

§ 6. Распределение арбитражного сбора между сторонами

Комментарий к параграфу 6

Первый пункт данного параграфа устанавливает правило, которое является весьма распространенным в практике международного арбитража во многих странах, а также закрепленное в регламентах ведущих зарубежных центров коммерческого арбитража. Оно заключается в том, что по завершении арбитражного разбирательства арбитражный сбор по разрешенному арбитражным судом спору между истцом и ответчиком и который был первоначально уплачен истцом, возлагается на проигравшую дело сторону. Таковой может быть как ответчик, когда иск удовлетворяется арбитражным судом, так и истец, если в иске отказано.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что Регламент не закрепляет это правило, как действующее во всех случаях, т.е. в императивном виде. Стороны, договорившиеся об арбитражном разбирательстве своих споров в МКАС, могут согласовать иной способ распределения между собой арбитражного сбора. Это может быть сделано как при заключении арбитражного соглашения (арбитражной оговорки во внешнеторговом контракте), так и на более позднем этапе. В таком случае арбитры при вынесении окончательного решения по существу спора или отдельного решения, касающегося распределения между спорящими сторонами всех расходов по арбитражному разбирательству, должны принять решение о распределении между сторонами арбитражного сбора в соответствии с договоренностью сторон об этом.

Второй пункт данного параграфа рассматривает достаточно частый случай, имеющий место в арбитражной практике, а именно когда иск удовлетворяется арбитражным судом не в полной сумме, а лишь частично. В такой ситуации логичным следствием применения установленного Регламентом общего диспозитивного правила о распределении арбитражного сбора является возложение на ответчика как сторону хотя и не полностью, но все-таки проигравшую арбитражный процесс обязанности возместить уплаченный истцом при подаче иска арбитражный сбор в той части, в которой он пропорционален размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Таким образом, на истца ложится арбитражный сбор в размере оставшейся части.

 

§ 7. Покрытие дополнительных расходов

Комментарий к параграфу 7

1. Данный параграф устанавливает общее правило, заключающееся в том, что если в процессе арбитражного разбирательства у арбитражного суда возникают дополнительные расходы, то их несение может быть возложено либо на одну, либо на обе стороны. Что включается в дополнительные расходы в связи с арбитражным разбирательством, определено в § 1 Положения (см. с. 227). Особенностью возмещения таких расходов является то, что такие расходы подлежат оплате в авансовом порядке. Вопрос о том, кто должен совершить такой платеж, или, иными словами, на какую сторону (или на обе стороны) возлагается уплата аванса на покрытие дополнительных расходов, решается арбитражным судом в зависимости от того, что является причиной их возникновения.

Данный параграф приводит в качестве частного случая решения этого вопроса ситуацию, когда аванс на покрытие дополнительных расходов должен быть уплачен стороной, заявившей о необходимости осуществления в процессе арбитражного разбирательства действий, которые могут стать источником таких расходов. Таким образом, если о совершении каких-либо действий, связанных с арбитражным разбирательством, которые могут повлечь за собой дополнительные расходы для арбитражного суда, ходатайствуют обе стороны, то обязанность внести аванс на покрытие этих расходов может быть возложена на обе стороны. Однако необходимо иметь в виду, что арбитражный суд до того, как решать вопрос об уплате аванса на покрытие дополнительных расходов в связи с совершением запрашиваемых действий, должен рассмотреть заявление о необходимости совершения этих действий. Решение о соответствующем финансировании (уплате аванса) таких действий арбитражный суд принимает только в том случае, если заявление об их совершении будет признано им обоснованным. Вопрос об обоснованности совершения конкретных действий решается арбитражным судом исходя из интересов эффективности разбирательства.

2. В случаях, когда этого требуют интересы эффективности разбирательства и процессуальной экономии и при соблюдении арбитражным судом принципа равного отношения к спорящим сторонам, арбитражный суд может постановить, что выполнение соответствующих действий, связанных с арбитражным разбирательством и о совершении которых заявила сторона или обе стороны, будет совершено им только после того, как ходатайствующая о таких действиях сторона или стороны внесут арбитражному суду аванс на покрытие дополнительных расходов, которые могут вызвать эти действия.

3. Довольно распространенным в практике МКАС случаем возникновения дополнительных расходов, который специально урегулирован в п. 3 рассматриваемого параграфа, является избрание стороной арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС. Вопрос об определении места проведения слушаний по арбитражному делу регулируется в § 22 (см. с. 92). По общему правилу местом проведения заседаний МКАС является г. Москва. Однако стороны могут договориться и о проведении слушаний в другом месте. В этом случае все дополнительные расходы, возникающие в связи с проведением слушаний вне Москвы, возлагаются на спорящие стороны. В эти дополнительные расходы включаются расходы по проезду, проживанию, питанию, получению виз и т.п., связанные с участием арбитра, имеющего свое постоянное местопребывание вне Москвы. Следуя общему правилу, для покрытия этих дополнительных расходов сторона, назначившая такого арбитра, должна внести аванс на покрытие указанных расходов.

Секретариат сообщает назначившей арбитра стороне размер подлежащего внесению аванса на основе полученной от арбитра информации о предполагаемых расходах в связи с его участием в арбитражном разбирательстве. При этом Секретариат также устанавливает срок, в течение которого должен быть внесен аванс. Неуплата аванса имеет весьма серьезные последствия для выбора стороной такого арбитра. Если аванс не будет уплачен, то считается, что сторона отказалась в силу этого от своего назначения арбитра. И в этом случае право назначить арбитра переходит к Президиуму.

В соответствии с Регламентом, если стороны не договорились об ином, председатель арбитражного состава назначается Президиумом, т.е. без участия сторон. Регламент предусматривает, что в случае, когда председателем состава назначено лицо, которое не имеет постоянного местонахождения в месте проведения заседаний МКАС, то аванс на покрытие расходов, связанных с его участием в арбитражном разбирательстве, должны внести истец и ответчик в равных долях. На практике достаточно часто в таких случаях истец, будучи заинтересованным в проведении арбитражного процесса, без промедления вносит свою часть аванса, в то время как ответчик может уклоняться от внесения своей части аванса. Для того чтобы разрешить эту проблему, Регламент предусматривает, что в таком случае аванс должен быть полностью внесен истцом.

4. Достаточно часто в практике МКАС дополнительные расходы возникают в связи с тем, что одна из сторон арбитражного разбирательства просит обеспечить перевод на язык, который в данном случае не является языком арбитражного разбирательства, объяснений сторон, их заявлений и т.п., а также вопросов, пояснений и указаний состава арбитража. В этом случае расходы, связанные с переводом, возлагаются на сторону, которая заявляет такую просьбу. Если же арбитражное разбирательство ведется не на русском языке, что может быть результатом соглашения спорящих сторон, то расходы на осуществление такого перевода могут быть возложены в равных долях на каждую из сторон.

Арбитражный суд вправе в случаях, когда возникают расходы по осуществлению указанных переводов при арбитражном разбирательстве, которые могут быть значительными по своим размерам, потребовать до того, как будет осуществляться перевод, чтобы соответствующей стороной или обеими сторонами был внесен аванс на покрытие таких расходов.

5. Дополнительные расходы, которые стороны понесли в связи с арбитражным разбирательством и которые они представляют на рассмотрение арбитражного суда, как правило, после завершения устного слушания возлагаются на проигравшую сторону, если об этом стороны сделали заявление арбитражному суду при подаче соответственно искового заявления или отзыва на иск. В принципе, стороны вправе договориться и об ином распределении понесенных ими расходов в связи с арбитражным разбирательством, например они могут согласовать, что каждая сторона самостоятельно будет нести такие расходы, независимо от исхода дела.

 

§ 8. Порядок уплаты сумм арбитражных сборов и расходов

Комментарий к параграфу 8

1. Имея в виду финансовые аспекты арбитражного разбирательства в МКАС и возникающие в связи с этим расчетные взаимоотношения, следует учитывать следующее. В соответствии с Законом (Приложение 1, см. с. 255), МКАС не является самостоятельной хозяйственной единицей. В силу этого установлено, что осуществление содействия деятельности МКАС, включая его материально-техническое обеспечение и решение вопросов, относящихся к финансовым аспектам деятельности МКАС, возложено на ТПП РФ. Все суммы, причитающиеся МКАС в связи с осуществляемой им деятельностью по разрешению споров, переводятся на счет Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Датой уплаты сбора считается дата зачисления денежных сумм на счет ТПП РФ согласно выписке уполномоченного банка. Стороны, участвующие в арбитражных процессах в МКАС, являющиеся резидентами Российской Федерации, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации переводят суммы арбитражных сборов, установленные в иностранной валюте, в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

2. Сторона, осуществляющая перевод в МКАС суммы арбитражного сбора, должна учитывать размер комиссионного вознаграждения банка за перевод денежных средств на счет ТПП РФ.

Это необходимо, поскольку издержки по банковскому переводу суммы арбитражного сбора должна нести сторона, осуществляющая платеж. Таким образом, к сумме арбитражного сбора при банковском переводе стороной должна быть добавлена сумма комиссии банка, взимаемой им за этот перевод. В противном случае арбитражный сбор поступит в ТПП РФ в неполном размере, что приведет к задержке в арбитражном разбирательстве, так как дело останется без движения в связи с неуплатой арбитражного сбора в установленном размере.

 

§ 9. Издержки сторон

Комментарий к параграфу 9

1. В регламентах большинства институциональных европейских международных коммерческих арбитражей закреплена формула о том, что «все издержки сторон, произведенные в разумных пределах, оплачивает проигравшая сторона». Хотя в отдельных регламентах встречается принцип, по которому «каждая сторона самостоятельно несет свои расходы на арбитраж».

В ст. 42 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (редакция 2010 г.) также сформулировано правило, по которому «арбитражные издержки, как правило, оплачиваются проигравшей дело стороной или сторонами». При этом арбитражный суд наделяется правом «распределить любые такие издержки между сторонами, если он считает такое распределение разумным с учетом обстоятельств дела».

Комментируемая норма Положения о сборах и расходах МКАС (хотя в Положении это не указано) является диспозитивной. Стороны могут договориться об ином распределении издержек (так же как и в отношении арбитражного сбора, возможность распределения которого по соглашению сторонам допускает п. 1 § 6 Положения).

Требование о взыскании издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством (далее — издержки), заявляемое в рамках спора, в связи с которым эти издержки возникли, в соответствии с п. 3 § 10 Регламента МКАС не является исковым требованием, не включается в цену иска и не облагается арбитражным сбором. Подобное требование может предъявить как истец, так и ответчик.

Так, например, в деле МКАС N 111/2004, в решении по которому в удовлетворении иска было отказано, в пользу ответчика по его заявлению с истца были взысканы расходы на представителя ответчика.

Формулировка комментируемой нормы: «сторона, в пользу которой состоялось решение, может потребовать…» является не вполне удачной, поскольку заявить требование о возложении издержек на другую сторону не лишена права каждая из сторон спора и в любом размере (обоснованность удовлетворения определит арбитраж); кроме того, само право требовать указанные издержки может быть реализовано (и обычно на практике реализуется сторонами) до вынесения решения и, соответственно, момента определения выигравшей и проигравшей сторон.

С точки зрения совершенствования редакции комментируемой нормы, более корректной представляется следующая ее формулировка: «Если стороны не договорились об ином, на сторону, против которой состоялось решение, по требованию стороны, в пользу которой состоялось решение, возлагаются в разумных пределах понесенные последней издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходы, связанные с защитой интересов этой стороны через юридических представителей».

Для удовлетворения требования стороны о возложении на другую сторону издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, необходимы следующие условия:

— удовлетворение требований стороны (истец) либо признание возражений (ответчик);

— возникновение издержек в связи с арбитражным разбирательством;

— доказывание требующей возместить издержки стороной факта несения ею указанных издержек в соответствующем размере;

— разумный размер издержек.

2. Предпосылкой возмещения стороне разбирательства понесенных издержек является удовлетворение ее требований (истец) либо признание возражений (ответчик).

При этом в случае частичного удовлетворения иска правило распределения понесенных расходов пропорционально удовлетворенным/неудовлетворенным требованиям (см. § 6, п. 5 § 7 Положения), действующее в отношении арбитражного сбора и дополнительных расходов МКАС, в отношении распределения издержек сторон не применяется.

Само по себе частичное удовлетворение иска, без учета иных, имеющих к этому вопросу отношение обстоятельств, как показывает практика, не признается основанием снижения издержек выигравшей стороны.

Так, в деле МКАС N 167/2001 по иску австрийской компании к азербайджанской компании на сумму 970000 долл. США, арбитраж, удовлетворив исковое требование менее чем на треть, полностью удовлетворил требование истца о возмещении ему расходов на ведение дела через юридического представителя в размере 3000 долл. США.

В деле N 186/2003 по иску кипрской компании к российской компании о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов в связи с частичным неисполнением ряда контрактов на сумму 1350000 долл. США, указанные исковые требования были удовлетворены частично примерно наполовину. При этом были полностью удовлетворены требования о взыскании издержек истца в сумме 61000 долл. США.

В деле N 95/2004 по иску турецкой компании к российской компании о взыскании основного долга и неустойки в размере 370000 долл. США по спору из договора поставки истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований. МКАС, удовлетворив иск в сумме 270000 долл. США, с учетом сложности дела и периода времени, в течение которого оказывались юридические услуги, принимая во внимание соотношение суммы, присужденной истцу настоящим решением, с суммой первоначально заявленного иска, и допустимости возмещения разумных издержек такого рода, счел требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 долл. США.

Таким образом, частичное удовлетворение иска может служить основанием для снижения возмещаемых издержек по критерию их «разумности». При наличии соответствующих оснований возможно также применение § 10 Положения (см. комментарий к нему).

3. Необходимыми условиями возмещения издержек является установление, во-первых, факта, что сторона действительно понесла их в указанном ею размере, во-вторых, факта, что издержки понесены в связи с данным арбитражным разбирательством.

В практике МКАС имели место случаи отказа в возмещении требуемых издержек, которые не относились к рассматриваемому арбитражному делу, не были доказаны либо могли возникнуть в будущем.

Так, в делах N 198/2009 и 199/2009, в которых обе стороны совпадали, выигравший истец требовал в каждом из арбитражных разбирательств возложения на ответчика полной суммы расходов на оплату юридических услуг представителя, рассчитанной, как установил состав арбитража, по обоим делам. В каждом из этих дел МКАС удовлетворил соответствующее требование истца в размере половины суммы, фактически потраченной на представительство по двум делам.

В деле МКАС N 19/2004 истец — нидерландская компания просил взыскать с ответчика — российской компании сумму займа и процентов в размере 137000 долл. США, а также издержки, связанные с арбитражным разбирательством, в размере 126000 долл. США.

Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом издержек, указав на их несоразмерность цене иска, а также несвязанность части издержек с арбитражным разбирательством и неразумность другой их части.

Удовлетворив полностью исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, состав арбитража констатировал, что из представленных истцом материалов не усматривается связь значительной части издержек с арбитражным разбирательством. Истец не представил документов, подтверждающих часть произведенных расходов. С учетом этих обстоятельств на ответчика было возложено возмещение понесенных истцом издержек в сумме 30000 долл. США.

В ряде дел МКАС, в частности N 68/2004 и 12/2007, выигравший спор истец не представил доказательств уплаты требуемых к возмещению расходов, в связи с чем состав арбитража отказал в удовлетворении данного требования истца по мотиву его недоказанности.

Арбитры признают в качестве доказательств «адресности» расходов и их размера, в частности, такие документы, как соответствующий договор между стороной и представителем, акт сдачи-приемки услуг. Наряду с этим доказательствами размера и факта оплаты указанных расходов, как правило, выступают исполненное платежное поручение, банковская выписка либо иные документы, позволяющие достоверно установить факт платежа в оговоренном размере.

4. В практике МКАС «разумность» издержек толкуется не как попытка снижения возмещаемых издержек до минимальных либо среднестатистических цен на соответствующие оказанные стороне услуги, а как принципиальное отрицание возможности компенсации явно «неразумной» части издержек.

В начале 90-х гг. XX в., когда в практику международного арбитража в России оказались вовлеченными большое количество ранее не участвовавших в ней субъектов предпринимательской деятельности и юридических кругов, довольно широко применялся способ исчисления возникающих у стороны арбитражного разбирательства издержек, связанных с арбитражным разбирательством, основанный на установлении определенного процента от удовлетворенной суммы иска.

Кроме того, в Правилах о производстве дел во Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате, утвержденных президиумом ВТАК в 1932 г., специально оговаривалось, что «кроме возмещения издержек по арбитражу стороне, выигравшей дело, могут быть присуждены также суммы, израсходованные ею на ведение дела, в размере, однако, не свыше 5% присужденной в ее пользу суммы» (абз. 2 п. 26 Правил).

Нередко дела со значительными исковыми требованиями являются сложными с точки зрения объема вопросов, на которые необходимо найти ответы. Однако представительство по многим «крупным» делам как с точки зрения доказывания/опровержения фактов, так и юридического анализа может оказаться не в такой степени сложным.

Вместе с тем в отдельных международных арбитражных делах со сравнительно незначительной суммой спора могут возникать сложные вопросы, носящие принципиальный характер, решение которых будет иметь для спорящих сторон последствия значительно более весомые, чем заявленный в иске размер задолженности.

Исходя из этого применение «процентного критерия» в установлении размера подлежащих возмещению расходов выигравшей спор стороны, несмотря на его простоту в современных условиях, представляется менее приемлемым, чем установление размера возмещаемых по решению арбитражного суда расходов на юридическое представительство стороны, основанное на оценке сложности спора и реальных трудозатратах юридического представителя.

При этом сложность спора для представителя в международном арбитраже (в частности, проявляющаяся в значительном объеме подготовленных материалов, продолжительности устных слушаний, участии в разбирательстве свидетелей и специалистов) нередко состоит в наличии встречного иска и (или) множестве мотивированных возражений процессуального оппонента, множественности участников, применении иностранного права или одновременном применении правовых норм различного происхождения, большом объеме доказательственного материала и т.п.

В деле N 86/2004 по иску сербской компании к российской о взыскании стоимости произведенных работ и убытков в связи с неисполнением ответчиком денежных и иных обязательств по договору строительного подряда в размере 1400000 долл. США, МКАС, удовлетворив исковые требования частично в сумме 700000 долл. США, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о возмещении ему расходов по ведению дела в размере 70000 долл. США и признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, с учетом объема и степени сложности выполненной истцом и его представителями работы по ведению дела, в сумме 35000 долл. США как наиболее разумной и обоснованной документально.

В деле N 116/2005 по иску российской компании к нидерландской о взыскании основного долга и неустойки в размере 110000 долл. США (спор из договора поставки истцом ответчику тканых материалов) МКАС установил, что согласно одному из положений договора, заключенного истцом с юридической фирмой, установлено, что если при непосредственном участии указанной юридической фирмы в пользу истца в судебном или внесудебном порядке будут взысканы денежные суммы, истец выплачивает юридической фирме 5% полученной денежной суммы. В связи с этим истец просил МКАС взыскать с ответчика судебные издержки истца в сумме 5400 долл. США.

МКАС в мотивировочной части решения отметил, что при определении суммы возмещения издержек истца он не связан условиями его договора с юридическими представителями, а исходит из разумного размера расходов на юридических представителей с учетом сложности дела, временных и финансовых затрат, связанных с необходимостью защиты интересов в МКАС. Исходя из этого и принимая во внимание объем оказанных в связи с данным спором юридических услуг, а также материальные затраты истца на обеспечение присутствия своих представителей в г. Москве (транспортные расходы и расходы на гостиницу), МКАС считает возможным признать разумными издержки истца в сумме 3000 долл. США.

Представляется, что формальная оценка количественных показателей без учета их качества не может привести к правильной оценке трудозатрат представителя и справедливости последующего решения о разумности компенсации произведенных на него стороной расходов, поскольку, очевидно, следует принимать в расчет не общий физический объем передаваемых им материалов, а лишь ту его часть, которая имеет отношение к делу, а также учитывать уровень правового обоснования требований либо возражений, правильность произведенных расчетов.

Вместе с тем «усложнение» процесса проигравшей стороной, в частности, выражающееся в представлении значительного объема новых материалов, оправдывает компенсацию увеличенных расходов на представителя выигравшей стороны в случае необходимости подготовки им дополнительных состязательных материалов.

В отношении увеличения количества заседаний и (или) их длительности представляется, что подобные факты в некоторых случаях могут быть связаны с низким профессиональным уровнем подготовки материалов и (или) представителей выигравшей стороны. Затягивание разбирательства по этим причинам нельзя рассматривать как обстоятельство, обосновывающее разумность увеличенной суммы расходов на представителя. Более того, нецелесообразность или недобросовестность действий (бездействия) стороны может дать основания для иного распределения издержек (см. § 10 Положения и комментарий к нему).

Вопрос возмещения расходов на представителя при рассмотрении споров в государственных арбитражных судах России урегулирован ст. 110 АПК РФ, ч. 2 которой устанавливает, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах». Разъяснение применения данной нормы содержится в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Несмотря на схожесть правил определения и распределения издержек сторон в МКАС и при рассмотрении хозяйственных споров в государственных арбитражных судах, применение в международном коммерческом арбитраже подходов, используемых при разрешении соответствующих вопросов государственными арбитражными судами РФ, будет оправданным только в тех случаях, когда такое применение не будет противоречить основным началам, на которых основано российское законодательство о международном коммерческом арбитраже, а также положениям Регламента МКАС и принципам третейского разбирательства международных коммерческих споров <108>.

———————————

<108> Дополнительно см.: Савранский М.Ю. Проблемы возмещения расходов на юридических представителей: практика МКАС при ТПП РФ // Арбитражное правосудие. 2008. N 2. Статья также размещена в СПС «Гарант».

 

§ 10. Иное распределение арбитражных сборов и расходов

Комментарий к параграфу 10

Одной из важнейших задач арбитражного суда является осуществление разбирательства эффективным образом и без неоправданных задержек. Достижению этой цели служат также и правила, определяющие достаточно гибкие полномочия арбитражного суда в том, чтобы стимулировать спорящие стороны к воздержанию от действий, которые могут быть препятствием для достижения этой цели. В комментируемом параграфе содержится гибкое правило, дающее основание составу арбитража в соответствующих случаях по своему усмотрению распределить между сторонами арбитражный сбор и расходы, понесенные сторонами в связи с разбирательством. Оно в основном направлено на предотвращение процессуально нецелесообразных и недобросовестных действий сторон арбитражного разбирательства, которые могут быть расценены арбитражным судом как злоупотребление своими процессуальными правами, если они осуществляются с целью нанести ущерб арбитражному разбирательству, в частности если они направлены на затяжку сторонами арбитражного процесса.

Соответствующая норма распространяется на все виды арбитражных сборов и расходов. На практике комментируемое правило нередко применяется и в случаях частичного удовлетворения иска, одновременного удовлетворения первоначального и встречного исков, полного либо частичного признания иска и т.п. Так, в решении по делу N 9/2005 по иску сербской компании к российской и встречному иску первоначальный иск был частично удовлетворен, однако в большей части в исковых требованиях было отказано с учетом обоснованности доводов, приведенных ответчиком. Во встречном иске было отказано полностью. Арбитраж признал, что поскольку длительный срок разбирательства по делу связан с поведением самих сторон, в том числе с их просьбами об отложении слушаний, представлением накануне заседаний дополнительных доказательств и письменных объяснений и иными подобными обстоятельствами, то каждая сторона самостоятельно несет свои расходы по ведению дела.

 

§ 11. Действие Положения об арбитражных сборах и расходах

Комментарий к параграфу 11

Положение было утверждено Приказом Президента ТПП РФ от 18.10.2005 N 76; этим же Приказом оно было введено в действие с 01.03.2006 (т.е. одновременно с действующим Регламентом МКАС, приложением к которому оно является). Таким образом, Положение применяется к вопросам определения арбитражных сборов и расходов по делам, к которым применяется и Регламент МКАС.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЗАКОН О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ <*>

———————————

<*> Не приводится.

Приложение 2

ПРАВИЛА

О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ И НЕЗАВИСИМОСТИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДЕЙ <1>, <*>

———————————

<1> Утверждены Приказом ТПП РФ от 27.08.2010 N 39.

<*> Не приводятся.

Алфавитно-предметный указатель <*>

———————————

<*> Отсылки в АПУ даны на параграфы Регламента МКАС при ТПП РФ.

А

Арбитражная оговорка — 23

Арбитражное решение 37 — 45

арбитражное решение на согласованных условиях — 41

вынесение решения — 38

дополнение решения — 43

исправление решения — 43

направление решения — 42

окончательное арбитражное решение — 37

отдельное арбитражное решение — 40

содержание решения — 39

толкование решения — 43

Арбитражное соглашение — 2

Арифметический зачет — 13

В

Встречный иск — 13

Д

Доказательства — 31

Докладчики — 7

Дополнение исковых требований — 30

Е

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. — 26

Единоличный арбитр — 3

З

Заместители Председателя МКАС — 5

И

Изменение исковых требований — 30

Иск 8 — 13

предъявление иска — 8

содержание иска — 9

цена иска — 10

К

Коллизионные нормы — 26

Компетенция МКАС — 2

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) — 26

Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) — 44

Конфиденциальность — 25

М

Международный коммерческий арбитраж — 1

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) — 1

Место арбитража — 22

О

Обеспечительные меры — 36

Освобождение от ответственности — 47

Отвод арбитра — 18

Отзыв на иск — 12

Отказ от права на возражение — 46

Отложение слушания — 35

П

Подготовка разбирательства дела — 29

Правила о беспристрастности и независимости третейских судей — 3

Председатель МКАС — 5

Представительство сторон — 27

Президиум МКАС — 4

Прекращение полномочий арбитра по иным причинам — 19

Прекращение разбирательства без вынесения решения — 45

Применимое право — 26

Приостановление разбирательства — 35

Р

Разбирательство дела на основе письменных материалов — 34

Расходы по арбитражному разбирательству — 14

Регламент МКАС — 48

действие регламента МКАС — 48

С

Самоотвод арбитра — 18

Секретариат — 6

Состав арбитража — 17 — 20

изменения в составе арбитража — 20

формирование состава арбитража — 17

Срок разбирательства дела — 24

Т

Требование в целях зачета — 13

У

Устное слушание — 33

протокол устного слушания — 33

Участие третьих лиц — 28

Я

Язык арбитражного разбирательства — 23

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code