§ 46. Отказ от права на возражение

VIII. ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§ 46. Отказ от права на возражение

Комментарий к параграфу 46 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Правило, зафиксированное в настоящем параграфе, отсутствовало в предшествующих регламентах МКАС и впервые появилось в действующем Регламенте. Данное положение основано на ст. 4 Закона <96> и включено с учетом современной международной арбитражной практики.

———————————

<96> В отношении последствий незаявления возражений по отдельным существенным вопросам см., в частности: п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 16 Закона. См. также: Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». С. 36 — 37 (автор комментария к ст. 4 — В.А. Мусин).

 

2. Согласно комментируемому параграфу каждая из сторон может заявлять свои возражения против несоблюдения в ходе разбирательства в МКАС какого-либо положения Регламента, арбитражного соглашения или законодательства о международном коммерческом арбитраже, каковым при рассмотрении споров в МКАС является законодательство Российской Федерации, если стороны не договорились об ином. Признавая подобную возможность, § 46 Регламента вслед за ст. 4 Закона о МКА устанавливает, что не воспользовавшаяся ею сторона при оговоренных условиях считается отказавшейся от своего права на возражение. Тем самым вносится определенность в отношения сторон, достигается процессуальная экономия. Кроме того, это исключает возможность осуществления заинтересованной стороной тактики, направленной на затруднение или срыв арбитражного процесса посредством последующих процессуальных маневров.

3. Для наступления последствий, предусмотренных § 46 Регламента, необходимо одновременное наличие ряда условий. Во-первых, несоблюдение какой-либо диспозитивной нормы применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже или положений арбитражного соглашения либо Регламента. Следует подчеркнуть, что правило об отказе от права на вознаграждение не затрагивает действия императивных предписаний указанного законодательства. Кроме того, для применения рассматриваемого правила необходимо, чтобы нарушенное в ходе арбитражного разбирательства условие арбитражного соглашения не противоречило императивным нормам законодательства, регулирующего международный арбитраж.

Во-вторых, заявление о нарушении порядка арбитражного разбирательства должно быть сделано стороной своевременно. Если сроки для таких заявлений не установлены в каких-либо документах, относящихся к арбитражному разбирательству, то заинтересованная сторона должна возразить против допущенного нарушения порядка разбирательства спора без неоправданной задержки. Вопрос о том, что будет считаться «неоправданной задержкой», должен решаться на основе оценки конкретных обстоятельств, в которых возникла данная ситуация.

Следует особо подчеркнуть, что поведение стороны, рассматриваемое как отказ от дальнейших возражений против нарушения порядка рассмотрения спора, ведет к тому, что такой отказ будет имеет силу не только в отношении самого арбитражного разбирательства, но и в процессе производства в государственном суде по вопросу об отмене или признании и приведении в исполнение вынесенного в результате данного арбитражного разбирательства решения. Иными словами, сторона в таких случаях уже не вправе ссылаться на нарушение порядка арбитражного разбирательства в обоснование своей позиции, как в ходе дальнейшего арбитражного разбирательства, так и в последующих судебных процедурах.

Сторона не считается отказавшейся от права на возражение, если, заявив надлежащим образом о допущенном в ходе процесса нарушении, она тем не менее продолжает участие в разбирательстве дела под протестом. В таком случае заинтересованная сторона сохраняет за собой все права использовать имеющиеся у нее возражения для своей правовой защиты в соответствующих судебных разбирательства, связанных с данным арбитражным процессом.

4. В Регламенте предусмотрен срок в 15 дней для заявления отвода арбитру и прямо указано, что при неподаче ходатайства об отводе в названный срок сторона считается отказавшейся от своего права заявить отвод (см. п. 1 § 18 и комментарий к нему). Данное указание является конкретизацией общего положения § 46 Регламента <97>.

———————————

<97> О практике МКАС по вопросу об отказе от права на возражения см., в частности: Практика МКАС за 2003 г. С. 248 — 252; Практика МКАС за 2005 г. С. 278 — 283, а также: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2007. С. 87 — 88.

 

5. В судебной практике возникал вопрос, влияет ли на применение ст. 4 Закона фактическое неучастие сторон в арбитражном разбирательстве. Так, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что уклонение стороны, надлежаще извещенной об арбитражном разбирательстве, от представления своих возражений в ходе такого разбирательства, участия в устном слушании дела влечет в силу ст. 4 Закона «О международном коммерческом арбитраже» утрату данной стороной права заявить возражения по поводу толкования составом арбитража арбитражного соглашения, когда соответствующими государственными судами рассматривается ходатайство об отмене арбитражного решения (Постановление от 11.05.2005 N 207/04). Как указал Президиум ВАС РФ, «при наличии… соглашения о передаче споров на разбирательство третейского суда необоснованное уклонение надлежащим образом извещенной стороны от участия в процессе не может рассматриваться как неучастие в третейском разбирательстве». Другими словами, было сочтено, что при изложенных выше обстоятельствах сторона не может считаться не участвующей в арбитражном разбирательстве в смысле ст. 4 Закона о МКА <98>.

———————————

<98> См.: Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 1. С. 124 — 130.

 

Сходной была и практика российских судов общей юрисдикции, к компетенции которых на протяжении определенного времени после принятия Закона относилось рассмотрение ходатайств об отмене вынесенных в России международных арбитражных решений, а также о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений <99>.

———————————

<99> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 169пв-2000, касавшееся решения МКАС // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4. С. 3 — 4; Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 80 — 83; Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 165пв-99, касавшееся решения МАК при ТПП РФ // Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 86 — 89. См. также: Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 51 — 53.

 

Примеры из судебной практики показывают, что фактическое неучастие стороны в арбитражном разбирательстве не означает автоматического сохранения ею права на возражение в ходе возможных в последующем судебных разбирательств (касающихся отмены или признания и приведения в исполнение арбитражного решения) и, соответственно, не влечет отсутствия оснований для применения ст. 4 Закона, в том числе и в увязке с другими статьями. Этот вывод можно распространить и на § 46 Регламента, базирующейся на указанной статье Закона.

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code