§ 43. Исправление, толкование и дополнение решения

 Комментарий к параграфу 43 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Правила п. 1 § 43 Регламента распространяются на те случаи, когда после вынесения арбитражного решения стороны или одна из сторон спора в полученном ею решении МКАС обнаруживает, как представляется стороне, ошибки в подсчетах, описки, опечатки либо иные ошибки аналогичного характера и просит состав арбитража внести соответствующие изменения в решение. Состав арбитража может внести подобные исправления в арбитражное решение и по собственной инициативе. Указанные ошибки, описки и опечатки, которые имеются в виду в данном положении, должны носить технический характер.

Правила, установленные в § 43, основанные на положениях ст. 33 Закона о МКА, конкретизируют нормы Закона и прямо указывают на состав арбитража, вынесшего арбитражное решение, как на суд, обладающий полномочиями для внесения исправлений в состоявшееся арбитражное решение, и для вынесения дополнительного решения.

В настоящем параграфе не определена процедура принятия составом арбитража постановлений об исправлении решений, в связи с чем состав арбитража в соответствии с п. 2 § 26 Регламента в отсутствие соглашения сторон может определить процедуру рассмотрения просьб, ходатайств и заявлений сторон наиболее целесообразным образом — с вызовом сторон в заседание или без вызова сторон.

2. Любая из сторон вправе просить о внесении исправлений обнаруженных ошибок в подсчетах, описок или опечаток или иных ошибок аналогичного характера, что допускается при выполнении двух обязательных условий. Во-первых, обратившаяся в суд сторона должна уведомить другую сторону о выдвигаемой ею просьбе. Во-вторых, должен быть соблюден разумный срок после получения арбитражного решения для направления подобной просьбы.

Следует отметить, что в ст. 33 Закона установлен 30-дневный срок, если сторонами не согласован иной срок. Обязательный 30-дневный срок был установлен в § 42 Регламента МКАС в редакции 1995 г. Действующий Регламент, основываясь на диспозитивном характере положений ст. 33 Закона, определил разумный срок в качестве срока, необходимого для того, чтобы любая из сторон могла выдвинуть просьбу о внесении исправлений в решение. Это представляется вполне обоснованным, поскольку, с одной стороны, это сводит к минимуму случаи неоправданных задержек направления просьбы об исправлении ошибок, а с другой стороны, дает дискреционное право составу арбитражного суда рассмотреть вопрос о своевременности просьбы стороны с учетом всех обстоятельств, связанных с такой просьбой.

Начало течения срока, когда сторона должна сделать соответствующее заявление арбитражному суду, определяется с даты получения этой стороной оригинала арбитражного решения. Как отмечено Н.Г. Вилковой, в этом состоит одна из процессуальных гарантий сторон <94>. Просьба стороны об исправлении ошибок в подсчетах, описок и опечаток может быть удовлетворена составом арбитража, если он после оценки обоснованности просьбы сочтет ее оправданной. На внесение исправлений составу суда предоставлен 30-дневный срок с момента получения просьбы стороны об исправлении ошибок.

———————————

<94> См.: Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб.: Редакция журнала «Третейский суд». 2007. С. 141.

 

Для внесения исправлений в арбитражное решение, если они вносятся по инициативе состава арбитража, также установлен определенный срок. Срок составляет 30 дней, считая с даты направления сторонам арбитражного решения.

Согласно п. 5 настоящего параграфа процессуальным документом, которым арбитражным судом вносятся исправления в решение, является постановление. Постановления об исправлении, равно как и о толковании решения, а также дополнительные решения являются составной частью арбитражного решения и к ним применяются положения Регламента, касающиеся содержания решения (§ 39, см. с. 181).

3. В практике МКАС встречаются постановления, вынесенные составами арбитража как по просьбе одной из сторон, так и по собственной инициативе. В Постановлении по делу N 74/2006 по иску российской организации к фирме из Тайваня состав арбитража по заявлению истца внес в арбитражное решение исправление ошибок технического характера, касавшихся указанных в решении фамилий представителей истца и ответчика. Суд также произвел замену слова «истец» на слово «ответчик» в мотивировочной части решения, где был отражен факт избрания одного из арбитров стороной в заседании арбитража. По делу N 68/2006 составом арбитража удовлетворена просьба ответчика об уточнении мотивировочной части решения в отношении указания точного адреса места нахождения ответчика в Германии в том виде, как было указано в исковом заявлении.

По своей инициативе состав арбитража по делу N 9/2005 по иску фирмы из Сербии и Черногории к российской организации, обнаружив в двух постановлениях техническую ошибку, касавшуюся даты истечения срока действия доверенности представителя стороны, вынес постановление об исправлении указанной ошибки. Постановление об исправлении описки в решении принято составом суда по собственной инициативе по делу N 53/2005 по иску немецкой фирмы к российской организации в части замены в мотивировочной части решения слов «ранее истцу были направлены» на слова «ранее истцом были направлены».

4. В практике МКАС имеются также постановления, в которых состав арбитража не счел обоснованной просьбу стороны о внесении исправлений в решение и о внесении дополнений и изменений в протокол устного слушания по делу. По делу N 26/2007 по заявлению ответчика — немецкой фирмы состав арбитража рассмотрел ходатайство стороны о внесении исправлений в текст решения и заявление о внесении дополнений и изменений в протокол устного слушания. Истец направил арбитражному суду заявление об отклонении указанных ходатайств ответчика. Состав арбитража установил, что в ходатайстве ответчик просил удалить абзацы из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, которые касались возмещения издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством. В постановлении указывалось, что с формальной точки зрения ходатайство ответчика выходит за рамки того круга ходатайств, которые могут быть заявлены стороной по делу и которые могут быть рассмотрены составом арбитража после вынесения окончательного арбитражного решения. Те исправления, о внесении которых ходатайствовал ответчик, не были связаны с какими-либо ошибками в подсчетах, описками, опечатками или иными аналогичными ошибками, а затрагивали существо спора, что, соответственно, должно повлечь пересмотр установленных и оцененных составом арбитража обстоятельств дела.

В заявлении об изменении и дополнении протокола ответчик просил указать дату его составления. Сославшись на п. 1 § 33 Регламента, арбитражный суд установил, что в протоколе должна быть отражена дата слушания дела, дата в протоколе указана, а дата фактического составления протокола никакого юридического значения не имеет. В заявлении ответчик настаивал на внесении изменений и дополнений в протокол устного слушания, считая, что в нем не полностью изложены все доводы и аргументы, которые были озвучены представителями ответчика в поддержку своих процессуальных ходатайств и заявлений по существу спора. Состав суда не нашел доводы ответчика обоснованными, поскольку согласно п. 1 § 33 Регламента протокол устного слушания должен содержать краткое описание хода слушания, а также требования сторон и изложение иных важных заявлений сторон. Регламент МКАС не предусматривает необходимости стенографического отражения всех заявлений и доводов представителей сторон, в связи с чем протокол был признан удовлетворяющим указанным требованиям. Большинство заявлений и доводов представителей сторон, прозвучавших в ходе устного слушания, были ранее подробно изложены ими в письменных документах, которые принимались во внимание и надлежащим образом оценивались составом арбитража при вынесении окончательного арбитражного решения, отсутствовала необходимость их повторного отражения в протоколе.

Заявления ответчика о неверно отраженных в протоколе основаниях, по которым состав арбитража не разрешил ответчику предъявить требования к зачету; о том, что в протоколе не были отражены факты, связанные с заявлением ответчика о приобщении материалов в дело; о неверном отражении в протоколе одного из ходатайств истца не были признаны составом арбитража обоснованными.

5. Пункт 2 § 43 предоставляет сторонам право обратиться к составу арбитража с просьбой дать толкование какого-либо конкретного пункта или части решения. Указанное право обусловлено тремя условиями. Во-первых, должна существовать договоренность сторон об обращении в суд за толкованием. Во-вторых, сторона, которая обращается в арбитраж, должна уведомить другую сторону. В-третьих, такое обращение допустимо в течение 30 дней после получения стороной арбитражного решения. Просьба стороны о толковании может относиться не ко всему решению в целом, а лишь к определенному пункту решения или части решения.

Состав арбитража по получении просьбы стороны должен определить, является ли она оправданной, и в случае удовлетворения просьбы должен в течение 30 дней с даты ее получения дать необходимое толкование. Поскольку процессуальным документом об удовлетворении просьбы стороны или об отказе в ее удовлетворении является постановление о толковании решения (п. 5 § 43), состав арбитража выносит постановление, в котором определяет, удовлетворяется ли ходатайство стороны или суд отказывает в его удовлетворении.

6. Вынесение дополнительного решения по делу, по которому уже принято окончательное решение, допускается как Законом (см. ст. 33), так и Регламентом. Вопрос о принятии дополнительного решения, как правило, рассматривается по просьбе стороны арбитражного разбирательства. Состав арбитража по собственной инициативе вправе будет принять дополнительное решение, только если он сам обнаружит, что в вынесенном им решении не нашли отражение какие-либо требования, которые были надлежащим образом заявлены в арбитражном разбирательстве.

Условия обращения стороны к составу арбитража включают в себя, во-первых, уведомление другой стороны, во-вторых, срок обращения не может превышать 30 дней с даты получения арбитражного решения, в-третьих, ходатайство о вынесении дополнительного решения может относиться лишь к тем требованиям, которые были стороной заявлены в ходе арбитражного разбирательства, но не нашли отражения в вынесенном решении. Последнее особенно важно, поскольку требования не могут быть новыми, теми, которые не были надлежащим образом в соответствии с правилами Регламента заявлены в ходе арбитражного разбирательства. В обоснование своего ходатайства сторона может ссылаться на представленные ею в ходе арбитражного разбирательства документы, сформулированные требования, заявления, сделанные в форме исковых требований и объяснений по иску, изменений или дополнений к иску или объяснения по иску, иные доказательства.

7. Состав арбитража оценивает оправданность и обоснованность просьбы стороны и при ее удовлетворении выносит дополнительное решение в срок, не превышающий 60 дней по получении просьбы (заявления, ходатайства) стороны. Поскольку процедура принятия дополнительного решения Регламентом не определена, состав арбитража, действуя в соответствии с п. 2 § 26 Регламента (см. с. 108), применяет к процедуре ведения разбирательства положения Регламента с учетом соглашения сторон, если последнее не противоречит императивным нормам законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципами Регламента, и ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, при соблюдении равного отношения к сторонам и предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих прав и интересов. Состав суда может рассмотреть просьбу стороны, проведя устное слушание с вызовом сторон или ограничившись заседанием без вызова сторон.

8. Сроки на принятие составом арбитража установленных в § 43 Регламента постановлений и дополнительных решений могут быть в случае необходимости продлены Президиумом. В Регламенте МКАС 1995 г. в отличие от ныне действующего Регламента правом на продление указанных сроков был наделен Председатель. Правило о продлении сроков, сформулированное в п. 4 § 43 Регламента, полностью отвечает предписаниям п. 4 ст. 33 Закона. Вместе с тем в настоящее время Президиум своим решением (Постановление от 23.12.2011) предоставил Председателю полномочия по продлению указанных в Регламенте сроков в нетерпящих отлагательства случаях в промежутках между заседаниями Президиума.

9. Процессуальные формы документов, принимаемых МКАС в связи с исправлением ошибок, опечаток, описок технического характера, допущенных в вынесенных решениях, а также при необходимости дать толкование какого-либо конкретного пункта или части решения, указаны в п. 5 § 43 Регламента. Этими формами, как уже было отмечено, являются постановления МКАС. Постановления и дополнительные решения являются составной частью арбитражного решения, и их содержание должно соответствовать требованиям § 39 Регламента (см. с. 181). Иные требования, кроме указанных в § 39, отражаются в постановлениях или дополнительных решениях, если к этому имеются основания.

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code