§ 35. Отложение слушания и приостановление разбирательства

 Комментарий к параграфу 35 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Под «отложением» понимается перенос в ходе арбитражного разбирательства слушания дела с ранее установленной даты на более поздний срок с целью совершения к новому сроку определенных процессуальных действий, необходимых для арбитражного разбирательства и вынесения решения. Под «приостановлением» понимается прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий по делу в связи с выявившимися в ходе арбитражного разбирательства обстоятельствами, препятствующими его дальнейшему продолжению и вынесению решения, с дальнейшим возобновлением разбирательства после устранения указанных обстоятельств.

2. Основанием отложения слушания дела согласно Регламенту является возникшая в этом процессуальная необходимость. Последняя может быть связана, в частности, со следующими событиями:

— формирование состава арбитража (при отводе в процессе разбирательства арбитров, их самоотводе, прекращении полномочий, изменениях в составе арбитража по иным причинам, отводе иных участников процесса, § 17 — 20 Регламента);

— необеспечение участия сторон в арбитражном разбирательстве (отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение стороне повестки о месте и времени разбирательства, несвоевременное получение стороной повестки (п. 2 § 32 Регламента, см. с. 143);

— заявление стороной ходатайства об отложении слушания дела, в том числе в связи с невозможностью участия в процессе представителей стороны по уважительной причине (п. 4 § 32 Регламента);

— вступление в арбитражное разбирательство третьих лиц (§ 28, см. с. 119);

— необходимость установления правового статуса сторон или полномочий их представителей (в том числе, подписавших исковое заявление), если имеются обоснованные сомнения на этот счет и требуется дополнительно представление подтверждающих официальных документов;

— необходимость исследования арбитражем дополнительных материалов дела, если новые обстоятельства вскрылись в ходе арбитражного разбирательства, в частности, в связи с объяснениями сторон в ходе арбитражного разбирательства, с дополнительным анализом норм применимого права и уяснением его содержания; вызовом свидетелей и т.п.;

— принятие арбитражем ходатайств сторон об изменении или дополнении исковых требований или объяснений ответчика (§ 30, см. с. 125);

— предъявление ответчиком встречного иска или заявления в целях зачета (§ 13, см. с. 59);

— принятие сторонами мер к сверке расчетов и совершение иных процессуальных действий по взаимному урегулированию спора, в том числе заключение мирового соглашения.

3. Отложение арбитражем дела слушанием может иметь место как по инициативе сторон, так и по инициативе состава арбитража. На стороне, ходатайствующей об отложении слушания дела, лежит бремя доказывания обоснованности такого отложения.

Обосновывая необходимость отложения слушания дела, стороны должны привести арбитражу исчерпывающие аргументы. В особенности это касается ходатайств об отложении дела в связи с представлением дополнительных доказательств. Исключением из этого общего подхода можно считать обращение обеих сторон к арбитражу относительно заключения ими мирового соглашения. По сложившейся практике МКАС оно является безусловным основанием для отложения арбитражного разбирательства. При этом не имеет значения, насколько в действительности реально заключение сторонами такого мирового соглашения и насколько убедительны аргументы сторон, поскольку таковые в данном случае обычно составом арбитража не оцениваются: как в приведенном, так и в иных подобных случаях (в частности, при ходатайстве обеих сторон об отложении слушания для проведения сверки расчетов) предпочтение отдается волеизъявлению сторон.

Иная ситуация имеет место, когда с заявлением о намерении мирно урегулировать спор обращается к арбитражу лишь одна из сторон (как правило, ответчик), а другая сторона возражает против этого, считая, что такое предложение попросту направлено на затягивание арбитражного разбирательства. В этом случае арбитраж решает вопрос об отложении дела с учетом убедительности аргументов стороны и оценки фактических обстоятельств спора.

Арбитраж также отказывает в отложении слушания дела, если найдет, что имела место неосновательная задержка самой стороной совершения ею тех процессуальных действий, в отношении которых заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Имеются в виду, в частности, случаи заявления ответчиком в ходе разбирательства ходатайства об отложении слушания в связи с намерением предъявить встречный иск, для оформления которого и необходимо дополнительное время. Как правило, арбитраж отклоняет такое ходатайство, поскольку, во-первых, для этого у ответчика имелась соответствующая возможность (п. 1 § 13 Регламента, см. с. 59), а, во-вторых, само по себе намерение ответчика предъявить встречный иск еще не свидетельствует о том, что оно будет осуществлено ответчиком, поскольку носит характер не реального, а предполагаемого процессуального действия.

4. Если сторона, ходатайствующая об отложении слушания дела, не представит арбитражу убедительных аргументов относительно необходимости отложения, арбитраж вправе отказать ей в таком ходатайстве. Арбитраж также отказывает стороне в отложении слушания дела, если установит, что такое ходатайство является по существу злоупотреблением правами, направлено на одностороннее удовлетворение ее интересов в ущерб правам и интересам другой стороны, преследует противоправные цели (в частности, увод активов ответчиком за время отложения дела слушанием), препятствует составу арбитража в обеспечении эффективности и своевременности арбитражного разбирательства (в частности, путем умышленного затягивания арбитражной процедуры, искусственного увеличения объема материалов спора).

5. Арбитраж вправе по собственной инициативе отложить слушание дела, если признает, что это необходимо или целесообразно в интересах обеспечения эффективности и надлежащей организации арбитражного процесса. В частности, это может иметь место при затребовании отдельных доказательств от сторон, если разрешение спора на основе имеющихся доказательств не представляется возможным либо ведет к вынесению заведомо оспоримого или неисполнимого арбитражного решения. Арбитраж может отложить дело в связи с необходимостью повторного извещения сторон о времени и месте спора, если в деле нет доказательств получения стороной повестки о заседании арбитража, а также для дополнительного извещения отсутствующей стороны, а также при необходимости назначения экспертизы, запроса доказательств третьими лицами, проверке подлинности представленных доказательств (см. комментарий к § 31) и др.

6. При решении вопроса об отложении слушания учитывается, что отложение, как правило, связано с увеличением времени арбитражного разбирательства, а при неоднократном отложении — и с риском превышения установленного срока (§ 24, см. с. 102). Соответственно увеличиваются и временные затраты арбитража и сторон на ведение разбирательства и связанные с ними материальные расходы (издержки) по ведению дела. Поэтому состав арбитража, рассматривая заявление сторон об отложении слушания дела, оценивает их доводы не только с позиции необходимости отложения, но и указанных выше последствий (см. Положение об арбитражных сборах и расходах).

7. Основанием для приостановления арбитражного разбирательства является, как и при отложении слушания, необходимость совершения определенных процессуальных действий. Однако в отличие от отложения слушания дела, когда обстоятельства, препятствующие продолжению арбитражного разбирательства, могут быть устранены самими сторонами к установленному арбитражем сроку, на который откладывается слушание, разбирательство по делу приостанавливается, когда время устранения таких обстоятельств, как правило, не может быть заранее выяснено (установлено), вследствие чего разбирательство приостанавливается на неопределенный срок.

В отличие от отложения слушания, необходимость которого вызвана «внутренними» обстоятельствами, касающимися исключительно данного арбитражного разбирательства и зависящими только от самих сторон, приостановление связано с обстоятельствами «внешнего» характера. Обычно они вызваны наличием другого арбитражного или судебного процесса, судебные акты по которому могут предопределять результаты данного арбитражного разбирательства. В частности, это может касаться как решений по существу, так и компетенции арбитража разрешать данный спор, а также обстоятельств, имеющих значение в рассматриваемом арбитражем споре.

8. Арбитражное разбирательство может приостанавливаться в случаях так называемого параллельного арбитражного разбирательства. Речь идет о случаях, когда при рассмотрении спора в МКАС участвующая в процессе сторона заявляет, что одновременно между теми же сторонами в другом (в том числе иностранном) арбитраже проводится арбитражное разбирательство, возникшее из того же правоотношения.

Подобная ситуация может произойти в силу того, что само арбитражное соглашение предусматривает возможность предъявления иска в разных арбитражах (например, при указании в арбитражном соглашении, что одни споры рассматриваются в арбитраже по месту нахождения ответчика, а другие — в арбитраже по месту нахождения истца), либо в силу неопределенности содержания арбитражного соглашения, допускающего его различное толкование сторонами и, как следствие этого, компетенцию разных арбитражей.

При параллельном арбитражном разбирательстве возникает ситуация, когда полностью или частично дублируется арбитражное разбирательство, вследствие чего создается угроза принятия по одному и тому же вопросу разных решений, противоречащих друг другу. Приведение таких решений в исполнение может дать непредсказуемые последствия, в частности двойное взыскание одной и той же суммы с ответчика.

В целях устранения подобных последствий, предотвращения дублирования разбирательств, защиты участников процесса от недобросовестных действий другой стороны в международном коммерческом арбитраже применяется доктрина lis pendens. В соответствии с этой доктриной при указанных выше обстоятельствах состав арбитража, в котором производство по делу было возбуждено позже другого арбитража, приостанавливает по заявлению соответствующей стороны разбирательство до вынесения предшествующим арбитражем окончательного решения или принятия постановления об отсутствии компетенции <79>.

———————————

<79> См.: Рекомендации Ассоциации международного права в отношении доктрины lis pendens и арбитража. Приложение N 1 к Резолюции N 1/2006. Международный коммерческий арбитраж 72-й конференции Ассоциации международного права. Торонто, 4 — 8 июня 2006 г.

 

Следует отметить, что оба разбирательства, как то, в котором стороной сделано заявление о приостановлении производства по начатому делу (текущее разбирательство), так и другое (параллельное разбирательство), являются самостоятельными, независимыми друг от друга разбирательствами. В каждом из этих разбирательств состав арбитража вправе считать (в соответствии с обстоятельствами своего спора), что именно он обладает надлежащей компетенцией по рассмотрению спора.

Исходя из этого, МКАС (состав арбитража текущего разбирательства), рассмотрев заявление стороны о наличии в другом арбитраже параллельного разбирательства (возбужденного ранее, чем в МКАС) между теми же сторонами по идентичным вопросам и обстоятельствам, тем не менее продолжает разбирательство с целью определения своей компетенции, руководствуясь принципом «компетенция — компетенции» (§ 2 Регламента, см. с. 6).

Если в результате рассмотрения данного вопроса состав арбитража придет к выводу об отсутствии своей компетенции, то он принимает постановление о прекращении разбирательства (§ 45 Регламента, см. с. 206). Если же состав арбитража приходит к выводу о наличии своей компетенции, то он стоит перед дилеммой: продолжать ли арбитражное разбирательство далее и выносить решение по существу спора или же приостановить разбирательство до завершения производства по параллельному разбирательству как предшествующему. При этом необходимо иметь в виду, что вынесенное по параллельному разбирательству решение и обстоятельства, установленные им, могут иметь преюдициальное значение для текущего разбирательства в соответствии с применяемой в практике международного коммерческого арбитража доктриной res judicata <80>. Следовательно, возникает риск отмены принятого арбитражем решения или отказа в его признании и приведении в исполнение.

———————————

<80> См.: Там же.

 

Установив с учетом обстоятельств спора, что такой риск существует, состав арбитража МКАС приостанавливает разбирательство на срок, необходимый для установления соответствующих обстоятельств в ходе параллельного разбирательства с учетом того, что стороне, возражающей против ходатайства о приостановлении разбирательства, не будет нанесено существенного ущерба таким процессуальным действием арбитража <81>.

———————————

<81> См.: п. 5.1 Рекомендаций Ассоциации международного права в отношении доктрины lis pendens и арбитража.

 

К обстоятельствам, вследствие которых возражающей стороне может быть нанесен такой ущерб, Рекомендации (п. 5.2) относят: неадекватность средств правовой защиты в рамках параллельного разбирательства (имеется в виду несоразмерность исковых требований по параллельному и текущему разбирательству); несоответствие параллельного разбирательства принципам надлежащего ведения процесса; наличие риска отмены решения по параллельному разбирательству или отказа в приведении его в исполнение; иная серьезная причина.

Учет составом арбитража этих обстоятельств будет, очевидно, оправданным с позиций соблюдения принципа равенства сторон (§ 21 Регламента, см. с. 88), предполагает оценку составом арбитража указанных обстоятельств, относящихся к сфере параллельного разбирательства. Это означает, что на возражающей против приостановления разбирательства стороне лежит бремя доказывания как самого возможного факта нанесения ей существенного ущерба, так и обстоятельств, вследствие которых может быть нанесен этот ущерб. В свою очередь, ходатайствующая о приостановлении разбирательства сторона обязана по требованию состава арбитража раскрыть те фактические обстоятельства параллельного разбирательства, которые необходимы арбитрам для оценки заявления возражающей стороны (если они не могут быть получены от этой стороны по не зависящим от нее причинам).

9. Параллельное разбирательство может вестись не только в другом арбитраже, но и в суде: иностранном государственном суде или в арбитражном суде в Российской Федерации.

Подобная ситуация возникает вследствие того, что существует возможность для сторон, независимо от наличия между ними арбитражного соглашения, предъявить иск в суд и право последнего принять иск к производству и рассмотреть его по существу при наличии двух условий, а именно если только любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора не заявит возражение в отношении рассмотрения спора в суде, либо если суд (даже при наличии возражений стороны) установит, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 1 ст. 8 Закона, п. 3 ст. II Нью-Йоркской Конвенции, п. п. 1 — 2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (1961 г.), абз. 5 ст. 148 АПК РФ).

При параллельном судебном (наряду с арбитражным) разбирательстве (независимо от того, ведется ли оно в иностранном или российском суде) состав арбитража, ведущий текущее разбирательство, также действует самостоятельно в соответствии с принципом «компетенция — компетенции» и, признав свою компетенцию, вправе продолжить разбирательство и вынести решение по существу спора (п. 2 ст. 8 Закона, см. с. 255). Вместе с тем в целях предотвращения вынесения судом и арбитражем противоречащих решений и устранения иных неблагоприятных последствий дублирования разбирательств судом и арбитражем международной практикой апробированы специальные подходы к этому вопросу, в зависимости от того, каким государственным судом — по месту нахождения арбитража или иным судом — ведется параллельное разбирательство.

При параллельном разбирательстве в суде по месту нахождения арбитража (таковым судом для МКАС является Арбитражный суд г. Москвы) состав арбитража, рассматривая заявление стороны о приостановлении арбитражного разбирательства и имея в виду, что он вправе как отклонить это заявление, так и приостановить разбирательство, вместе с тем должен учесть и принять во внимание тот факт, что Арбитражный суд г. Москвы является тем судом, который в силу п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 34 Закона и п. 3 ст. 230 АПК РФ обладает компетенцией по рассмотрению заявлений сторон об оспаривании решений МКАС и отмене решений (полностью или частично) при наличии надлежащих оснований для этого. Следовательно, возникает риск отмены судом решения арбитража, который должен быть всесторонне оценен арбитражем при отклонении ходатайства стороны о приостановлении разбирательства <82>.

———————————

<82> См.: п. 3 Рекомендаций в отношении доктрины lis pendens и арбитража.

 

Иное положение складывается при параллельном разбирательстве в суде не по месту нахождения арбитража. В этом случае риск отмены решения арбитража отсутствует и состав арбитража, определив свою компетенцию, должен продолжить свое разбирательство независимо от ведущегося параллельного судебного разбирательства.

Это означает, что приоритет (предпочтение) отдается позиции арбитража (а не суда), поскольку предполагается, что при наличии действующего арбитражного соглашения исключается компетенция суда. И только лишь в случае, когда состав арбитража установит, что сторона, ходатайствующая о приостановлении арбитражного разбирательства и участвуя одновременно в судебном разбирательстве, не заявила возражений суду в отношении его компетенции, состав арбитража приостанавливает разбирательство, поскольку эта сторона считается отказавшейся от арбитражного соглашения <83>. При этом могут учитываться и иные исключительные обстоятельства, в силу которых необходимо и целесообразно приостановление разбирательства.

———————————

<83> См.: п. 4 Рекомендаций в отношении доктрины lis pendens и арбитража.

 

10. Кроме рассмотренных выше (см. п. п. 8 и 9 настоящего комментария) параллельных разбирательств, где споры рассматриваются между одними и теми же сторонами, на основании одного и того же арбитражного соглашения и при одних и тех же обстоятельствах, практика международного коммерческого арбитража нередко сталкивается со случаями, когда при рассмотрении спора в арбитраже та или иная сторона заявляет, что одновременно ведутся еще одно или несколько разбирательств в арбитраже или суде с участием тех же сторон, или одной из сторон и третьих лиц, по тому же или иному предмету требований, основанному на аналогичных или иных фактических обстоятельствах, принятие решений по которым может повлиять на итоги данного (текущего) разбирательства.

Подобная ситуация может возникнуть, в частности, при рассмотрении арбитражем споров: между генподрядчиком и заказчиком, в связи с качеством выполненных работ, когда выясняется, что в другом арбитраже (или суде) рассматривается спор между генподрядчиком и субподрядчиком по поводу тех же работ; по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности, полученной по уступке требования, когда ответчиком заявлено о наличии другого арбитражного (судебного) разбирательства о признании уступки требования недействительной; по искам, вытекающим из расчетов за поставленный товар (произведенные работы, оказанные услуги), стороной заявляется, что ведется другое разбирательство в арбитраже (суде) о признании спорного договора недействительным и т.д. При подобного рода параллельных (иногда их называют «связанными») разбирательствах есть риск того, что одним и тем же обстоятельствам споров может быть дана разная оценка разными арбитражами (судами) и сделаны противоречащие выводы; не исключено, как показывает практика, преднамеренное возбуждение связанных разбирательств с целью осложнить первоначально возбужденное в арбитраже разбирательство или затянуть на дополнительный срок вынесение решения.

С целью предотвращения подобных фактов практика международного коммерческого арбитража выработала подход, именуемый «управление процессом» <84>.

———————————

<84> См.: п. п. 6, 6.1 — 6.2 Рекомендаций в отношении доктрины lis pendens и арбитража.

 

Согласно этому подходу состав арбитража, независимо от ведущихся связанных разбирательств, рассматривает вопрос о своей компетенции по принципу «компетенция — компетенции» и, признав ее, вправе, не вынося решения по существу, приостановить разбирательство, если найдет, что итоги другого (связанного) разбирательства имеют существенное значение для текущего. Констатация составом арбитража влияния другого разбирательства на текущее должна носить не характер абстрактных предположений, а основываться на убеждении состава арбитража в этом, что предполагает знание составом арбитража обстоятельств другого спора, дающее возможность арбитражу оценить самостоятельно эти обстоятельства. Информация об указанных обстоятельствах лежит на стороне, ходатайствующей о приостановлении разбирательства.

Другим условием, которое принимает во внимание состав арбитража при приостановлении разбирательства, является выяснение вопроса о том, не будет ли стороне, возражающей против приостановления разбирательства, нанесено существенного ущерба этим приостановлением. В этом случае на возражающей против приостановления разбирательства стороне лежит бремя доказывания нанесения ей существенного ущерба (например, вывода ответчиком активов за время приостановления).

Как показывает практика МКАС, заявление стороны о приостановлении разбирательства в МКАС в связи с ведущимися между сторонами другими параллельными разбирательствами подлежит оценке составом арбитража с позиций того, связаны ли вообще другие разбирательства с процессом в МКАС, насколько существенна эта связь и не нанесет ли приостановление разбирательства в МКАС существенного ущерба другой стороне. Констатировав при рассмотрении одного из дел, что состав арбитража обладает правом на приостановление разбирательства, МКАС тем не менее отказал ответчику в его ходатайстве из-за отсутствия указанных выше условий (дело N 27/2007; решение от 17.12.2007).

11. Арбитражное разбирательство может быть приостановлено при обстоятельствах, предусмотренных в ст. IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, в частности в случаях, когда стороны, заключили соглашение о передаче спора на разрешение постоянно действующего арбитражного органа, но не указали конкретно какого и не достигли в последующем соглашения на этот счет. В этом случае состав арбитража, рассматривая вопрос о своей компетенции по заявленному в МКАС иску, не может ввиду неопределенности содержания арбитражного соглашения прийти к однозначному выводу о наличии компетенции и приостанавливает арбитражное разбирательство, с тем чтобы дать возможность истцу обратиться в предусмотренные п. 5 ст. IV Конвенции органы об установлении надлежащего арбитража.

Такой подход был проявлен МКАС при рассмотрении в 2005 г. дела N 140/2003. Установив, что стороны в п. 8.3 контракта согласились на рассмотрение спора в «Международном Коммерческом Арбитражном Суде», т.е. в постоянно действующем арбитраже, не указав при этом ни точного наименования, ни местонахождения такого арбитража, МКАС признал, что для определения компетентного по спору арбитража должна быть применена процедура, установленная п. 5 ст. IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, участниками которой являются государства истца и ответчика (отметим, что по данному делу МКАС приостановил разбирательство сроком на шесть месяцев, в течение которых истец обязан был предпринять соответствующие меры; поскольку этого им сделано не было, МКАС Постановлением от 14.02.2006 разбирательство по делу прекратил).

12. Ходатайства о приостановлении арбитражного разбирательства иногда заявляются сторонами при решении вопроса о назначении экспертизы.

В отличие от норм АПК РФ (ст. 144 п. «а») и ГПК РФ (ст. 216), предусматривающих при назначении экспертизы приостановление производства по делу, Регламент не связывает состав арбитража в данной ситуации с применением именно данного процессуального действия. Обычно же стороны считают, что в этом случае арбитражное разбирательство приостанавливается. На практике вопрос решается в зависимости от обстоятельств спора: арбитражное разбирательство либо приостанавливается (если определить дату завершения экспертизы не представляется возможным), либо откладывается слушанием (когда дата заключения экспертов может быть установлена).

13. В качестве основания приостановления арбитражного разбирательства стороны выдвигают иногда доводы о возбуждении следственными органами уголовного дела по обстоятельствам, относящимся к арбитражному разбирательству. Практика МКАС исходит из того, что такие ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку следственные материалы сами по себе не могут содержать фактов (обстоятельств), имеющих преюдициальное значение для арбитражного разбирательства.

14. Об отложении слушания дела или приостановлении арбитражного разбирательства выносится постановление (подписывается составом арбитража), в котором отражается суть заявленного стороной ходатайства и мотивы, по которым арбитраж считает возможным (или необходимым) отложение слушания дела или приостановление разбирательства.

Постановление обычно не выносится, если в ходатайстве стороне отказано. В этом случае сторонам в ходе слушания дела сообщается об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, с отражением данного процессуального действия в решении и в протоколе заседания арбитража (§ 33 и § 41 Регламента).

При наступлении срока слушания отложенного рассмотрением спора арбитражное разбирательство продолжается по состоянию на момент его отложения; исследование обстоятельств спора и доказательств, проведенное до отложения слушания, повторно не производится.

Этот же подход применяется и в отношении возобновления производства по приостановленному арбитражному разбирательству.

В обоих случаях не исключается возобновление исследования фактических обстоятельств спора и доказательств, бывших предметом рассмотрения до отложения слушания (приостановление разбирательства), если это связано, в частности, с новыми материалами по спору, ставшими известными после отложения (приостановления), либо в связи с изменением или дополнением иска, предъявлением встречного иска и др.

Возобновление производства по приостановленному разбирательством делу оформляется по сложившейся в МКАС практике постановлением состава арбитража.

15. Приостановление арбитражного разбирательства означает и приостановление течения срока разбирательства (§ 24 Регламента, см. с. 102).

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code