§ 32. Устное слушание

 Комментарий к параграфу 32 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Традиционно арбитражное разбирательство включает в себя устное слушание дела, если стороны не договорились о разрешении споров на основании только письменных документов (§ 34 Регламента, с. 155). В устном слушании у сторон есть возможность изложить свои позиции в выступлениях на основе представленных доказательств, заслушиваются показания свидетелей, выступления экспертов, проводятся устные прения сторон.

Непосредственно в Регламенте не предусмотрено подробного регулирования процедуры устного слушания дела. Традиционно первоначально слово предоставляется истцу для изложения своей позиции и ответов на вопросы, затем заслушивается и отвечает на вопросы ответчик, проводятся устные прения.

Если слушание предполагает выступления представителей сторон, участие экспертов, показания свидетелей, арбитры, с учетом мнений сторон, могут заранее определить последовательность проведения процесса, подготовить график проведения такого устного слушания. Инициаторами составления такого графика устного слушания могут выступить стороны или одна из сторон.

При определении порядка проведения слушания целесообразно обратиться к таким рекомендательным документам, как Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства 1996 г., в которых дан перечень вопросов, обычно возникающих при организации арбитражного разбирательства. В частности, заслуживает внимания раздел 17 этого документа («Слушания»). Также на этапе подготовки к слушанию может быть принят во внимание такой документ, как Правила о доказательствах в международном арбитраже (IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration), действующие в настоящее время в редакции 2010 г.

Устное слушание проводится при закрытых дверях. На слушании присутствуют надлежащим образом уполномоченные представители истца и ответчика. Третьи лица, не участвующие в арбитражном разбирательстве, могут присутствовать на слушании только с разрешения состава арбитража и с согласия сторон. Это правило направлено на обеспечение конфиденциальности рассмотрения спора, неразглашение коммерческой информации.

2. Вызов сторон на заседание согласно п. 2 § 29 поручается председателем состава ответственному секретарю МКАС. В Регламенте четко определен порядок уведомления сторон о слушании дела как в отношении срока, так и в отношении способа извещения.

О времени и месте проведения слушания стороны извещаются повестками, которые направляются с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки к арбитражному заседанию и прибытию на устное слушание дела. При этом принимается во внимание срок, необходимый для доставки почты. По соглашению сторон установленный 30-дневный срок может быть сокращен.

Изменение указанного срока возможно и при назначении проведения последующих устных слушаний, поскольку даты их проведения устанавливаются составом арбитража с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, которые могут потребовать как более сокращенного, так и более продолжительного срока для подготовки к арбитражному заседанию.

Повестки, как это следует из п. 3 § 16 Регламента, направляются сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления по адресам, указанным стороной, которой направляются документы или другой стороной. Если при проведении устного слушания дела установлена необходимость в проведении последующего слушания, повестки могут быть вручены под расписку участвующим в заседании представителям сторон.

3. В практике международного арбитража встречаются случаи, когда одна из сторон (в большинстве случаев ответчик) не является в заседание. При таких обстоятельствах состав арбитража обращается к п. 4 § 32, определяющему, при каких условиях может быть проведено рассмотрение дела и вынесено решение при неявке стороны спора. Регламентом предусматривается, что неявка стороны в заседание арбитража не препятствует разбирательству дела и вынесению решения при наличии двух условий:

— неявившаяся сторона была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела и при этом

— неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Сторона признается надлежащим образом уведомленной, если стороне была вручена повестка, направленная согласно требованиям Регламента по срокам и способу извещения, что подтверждается уведомлением курьерской службы о вручении повестки. В таких случаях в мотивировочной части арбитражного решения обычно указывается, что, рассмотрев вопрос об отсутствии представителя ответчика в заседании, состав арбитража установил, что сторона была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, а именно повестка о назначении слушания дела была своевременно с соблюдением требований п. 2 § 32 Регламента направлена ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтовой или курьерской службы в зависимости от того, каким способом была направлена повестка ответчику.

В случае если повестка о времени и месте заседания арбитражного суда не была вручена стороне, однако арбитражным судом установлено, что повестка, своевременно направленная стороне заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, не была вручена стороне по причине отсутствия получателя по его последнему известному адресу, что подтверждается уведомлением почтовой или курьерской службы, после установления первого факта невручения повестки ответчику Секретариат МКАС информирует об этом истца, предлагая ему предпринять необходимые меры по установлению адреса ответчика. После получения нового адреса по нему направляется повестка о слушании дела.

При таких обстоятельствах состав арбитража основывается на ст. 3 Закона, согласно которой письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

При невручении повестки ответчику в мотивировочной части решения, если в соответствии с Регламентом устное слушание все-таки состоялось, обычно указывается, что повестка, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который был уточнен путем разумного наведения справок в компетентных органах, была возвращена в МКАС с отметкой почтовой или курьерской службы «По указанному адресу получателя нет».

4. Наряду с установлением факта надлежащего уведомления стороны о дате и месте слушания дела для признания возможным проведения слушания в ее отсутствие состав арбитража устанавливает, не поступало ли от этой стороны ходатайства об отложении слушания дела. Если же такое ходатайство заявлено, вопрос о возможности слушания дела в отсутствие указанной стороны решается в зависимости от того, признает ли состав арбитража причину такого заявления уважительной. Арбитраж в этом случае принимает решение, учитывая конкретные обстоятельства каждого дела и принимая во внимание мнение другой стороны. Учитывается также и своевременность заявления ходатайства.

Ряд примеров из практики МКАС могут служить определенным ориентиром для сторон, которые обдумывают возможность заявления такого ходатайства. В решении МКАС по делу от 19.02.2008 N 24/2007 по иску российской организации к финской фирме состав арбитража, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, рассмотрел его ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия в заседании представителя ответчика вследствие его болезни.

На основании материалов дела и с учетом приведенных истцом доводов состав арбитража пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Организационно-правовой формой ответчика является ассоциация. В соответствии с Законом Финляндской Республики от 26.05.1989 N 503 «Об объединениях» органом, уполномоченным представлять интересы ассоциации, является его правление. Истцом была представлена выписка из Реестра обществ, которая свидетельствовала о том, что по состоянию на дату ее составления в правление ответчика входили три члена. В связи с тем, что ответчиком представлено ходатайство о переносе срока слушания дела ввиду невозможности присутствия на нем лишь одного из членов правления, состав арбитража констатировал очевидную возможность со стороны ответчика обеспечить присутствие на слушании дела в МКАС как других его законных представителей, так и любого представителя в силу доверенности и поэтому ходатайство ответчика об отложении слушания дела вследствие болезни одного из его представителей не было удовлетворено. Спор по данному делу был рассмотрен в отсутствие ответчика <76>.

———————————

<76> См.: Практика МКАС при ТПП РФ за 2007 — 2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 262 — 263.

 

При рассмотрении спора по делу N 108/2007 по иску российской организации к организации из Республики Кыргызстан (решение от 14.07.2008) в МКАС поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела по причине болезни генерального директора организации ответчика, который не мог лично принять участие в разбирательстве дела. Состав арбитража при рассмотрении ходатайства исходил из того, что в соответствии с § 27 Регламента стороны могут вести свои дела в МКАС непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению, в том числе из числа иностранных организаций и граждан. Представителями организаций в арбитражных разбирательствах в МКАС могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Состав арбитража в указанном деле пришел к выводу о том, что невозможность присутствия генерального директора в арбитражном разбирательстве не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об отложении слушания уважительной, состав арбитража отметил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы ответчика в МКАС, а также никак не обоснована необходимость личного участия именно генерального директора фирмы ответчика в устном слушании.

Состав арбитража также отметил, что в нарушение п. 4 § 32 Регламента ответчик представил в МКАС свое ходатайство не заблаговременно, а за один день до назначенной даты разбирательства.

Слушание данного дела состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания ответчика <77>.

———————————

<77> См.: Практика МКАС при ТПП РФ за 2007 — 2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 404 — 405.

 

При рассмотрении спора по делу N 125/2007 по иску российской организации к организации из Республики Армения (решение от 16.07.2008) состав арбитража отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с назначением нового директора его организации, которому необходимо время для ознакомления с документами общества, в том числе и по рассматриваемому спору. Было учтено заявление истца о том, что данная просьба направлена на неоправданное затягивание рассмотрения спора, поскольку у ответчика было достаточно времени для изучения материалов дела, в связи с чем истец просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Учитывая изложенное и то, что в деле имеются все необходимые для его слушания материалы, единоличный арбитр не посчитал возможным удовлетворить просьбу ответчика об отложении слушания и решил провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика <78>.

———————————

<78> См.: Там же. С. 426 — 427.

 

5. Разбирательство дела и вынесение решения могут быть осуществлены при отсутствии стороны, если сторона обратилась с просьбой о слушании дела в ее отсутствие. Такая просьба, безусловно, может способствовать уменьшению расходов стороны по участию в деле, особенно в тех случаях, когда все необходимые материалы имеются у арбитражного суда в письменном виде и не требуется подтверждать представленную позицию свидетельскими показаниями.

6. Сокращению расходов сторон, связанных с участием в устном слушании, будет способствовать использование современных информационных технологий. Для этого МКАС обладает определенными техническими возможностями. В частности, любая сторона вправе обратиться в МКАС с просьбой об участии в слушании дела посредством использования систем видеоконференцсвязи. В конкретном случае такая просьба рассматривается составом арбитража, который принимает решение об использовании указанного способа участия стороны в устном разбирательстве, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела. Кроме того, арбитражный суд должен выяснить мнение другой стороны по этому предложению, а также наличие технических возможностей для его реализации.

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code