§ 13. Встречный иск и требование в целях зачета

 Комментарий к параграфу 13 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Предъявление ответчиком встречного иска или заявление требования в целях зачета для их совместного рассмотрения с первоначальным иском достаточно часто имеет место в арбитражных разбирательствах. В Регламенте МКАС в редакции 1995 г. содержался § 33 с аналогичным названием, но имеющий отличия по содержанию. Ответчику предоставлялось право предъявить встречный иск, вытекающий из того же договора, или заявить требования, вытекающие из того же договора в целях зачета. Этот параграф практически повторял положение ст. 19(3) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ <17>, принятого в 1976 г., согласно которому ответчик может предъявить встречный иск, вытекающий из того же договора, или заявить требование, вытекающее из того же договора в целях зачета.

———————————

<17> http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/2010Arbitration_rules.html

 

Необходимое условие прежней формулировки о происхождении встречных требований и требований в целях зачета из того же договора, что и первоначальный иск, практически включало в себя и условие о подчинении этих требований арбитражному соглашению, поскольку очевидно, что они должны были подпадать под арбитражную оговорку договора, на котором основаны требования по первоначальному иску.

Достаточно типичным примером таких дел может служить решение по делу от 09.04.2004 N 129/2003, в котором были рассмотрены первоначальный иск германской фирмы (покупателя) к российской фирме (продавцу) об уплате договорной неустойки и возмещении убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением обязательств по поставке товара и встречный иск продавца о взыскании с покупателя суммы недоплаты за поставленный товар с начислением на нее пени, предусмотренной контрактом <18>.

———————————

<18> См.: Практика МКАС при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 131.

 

Положение действующего Регламента, предусматривающее, что ответчик вправе предъявить встречный иск или требования в целях зачета при наличии арбитражного соглашения, по сравнению с прежним расширяет возможности ответчика. Эти требования более не ограничены единым происхождением из одного договора, допуская предъявление требований и из другого договора, и требований внедоговорного характера, если они охватываются арбитражным соглашением. Это соответствует широко сформулированной рекомендуемой МКАС арбитражной оговорке, предусматривающей, что в МКАС подлежат рассмотрению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним. Эти требования могут включать не только требования, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, но и связанные с договором требования из причинения вреда или из кондикционных обязательств (неосновательного обогащения).

Следует отметить, что большинство регламентов зарубежных арбитражных судов (например, ст. 5.5 Регламента МТП, п. 3 ст. 19 Швейцарского регламента, Регламент Стокгольмского Арбитражного института) не содержат специальных условий, соблюдение которых необходимо для предъявления встречных требований. Это, конечно, не означает возможность предъявить требования, которые не охватываются арбитражным соглашением, поскольку вполне очевидно, что оно распространяется на все требования, предъявляемые для рассмотрения арбитражу. Отдельным примером включения аналогичного условия является ст. 7(а) Регламента Международного арбитражного центра Австрийской федеральной экономической палаты («Венских правил»), которая рассматривает встречный иск как иск ответчика против истца, основанный на том же арбитражном соглашении.

Сохранение в Регламенте требования о необходимости наличия арбитражного соглашения, охватывающего встречный иск, или требования в целях зачета целесообразно для привлечения внимания сторон спора к этому условию, с учетом того что в практике МКАС имелись примеры решений, когда арбитраж отказывал в принятии встречного иска в связи с тем, что он не подпадал под арбитражную оговорку, или в рассмотрении части требований встречного иска. Например, в решении по делу от 22.07.1999 N 410/1998 по иску панамской фирмы к российской организации, в котором были удовлетворены большинство требований по встречному иску, были оставлены без рассмотрения те требования встречного иска, которые не подпадали под арбитражную оговорку контракта. К ним относились расходы по подготовке кадров и задолженность по выплате зарплаты экипажу, которые не были связаны с заключенным сторонами контрактом, а предусматривались соглашением о найме работников плавсостава <19>.

———————————

<19> См.: Практика МКАС при ТПП РФ за 1999 — 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 140.

 

Регламент предусматривает возможность предъявления не только встречного иска, но и требования в целях зачета, т.е. встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или же определен моментом востребования <20>. Такой же подход можно найти в Регламентах Стокгольмского арбитражного института, в Швейцарском арбитражном регламенте. В то же время в регламентах Международного арбитражного суда МТП, Лондонского международного арбитражного суда, Венских правилах для встречных требований к истцу предусматривается только предъявление встречного иска, т.е. эти понятия практически отождествляются.

———————————

<20> См., например: ст. 410 ГК РФ.

 

Ответчикам в рассматриваемых МКАС спорах важно иметь в виду, что Регламент устанавливает срок, в который ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требование о зачете. Этот срок составляет не более 30 дней с даты получения копии искового заявления, т.е. это тот же срок, который установлен для представления отзыва на иск в п. 2 § 12 Регламента (см. с. 52).

Практически во всех регламентах зарубежных арбитражных институтов говорится о предъявлении встречного иска одновременно с отзывом, или заявлении об этом в отзыве на уведомление об арбитраже (если предусмотрен обмен такими документами) с изложением природы и обстоятельствах встречного иска.

Согласно Регламенту несоблюдение установленного срока еще не означает потерю возможности обращения с встречным иском. Установленный в Регламенте срок не является пресекательным, однако в зависимости от конкретных обстоятельств может привести к таким последствиям. В случае допущенной задержки Регламент предусматривает два варианта последствий. Во-первых, если необоснованная задержка привела к затягиванию разбирательства, на ответчика может быть возложено возмещение дополнительных расходов, а также издержек другой стороны, вызванных такой задержкой. Во-вторых, при допущении необоснованной задержки состав арбитража с учетом конкретных обстоятельств дела может не разрешить предъявление встречного иска или требования к зачету.

Регламенты других арбитражных институтов, за отдельным исключением (например, Венские правила), не содержат специальных положений о последствиях нарушения срока для предъявления встречных требований, что, по-видимому, связано с тем, что в большинстве случаев иностранные арбитражные суды, в принципе, более жестко относятся к нарушению установленных сроков для предъявления сторонами соответствующих документов.

В Регламенте предусмотрено, что встречное исковое заявление должно отвечать правилам, установленным для первоначального иска, в нем должны содержатся все данные, указанные для первоначального иска. Подаче искового заявления по встречному иску должна предшествовать уплата регистрационного и арбитражного сбора. Следует отметить, что нередко МКАС отказывал в рассмотрении встречных требований в связи с тем, что ответчик не уплатил арбитражный сбор. Например, в решении по делу от 16.12.2005 N 49/2005 по иску украинской организации к российской организации состав арбитража установил, что к требованиям, заявленным в порядке зачета, предъявляются те же требования, что и к первоначальному иску. Неуплата ответчиком арбитражного сбора по такому требованию повлекла оставление иска без рассмотрения <21>.

———————————

<21> См.: Практика МКАС при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 347.

 

Неуплата ответчиком арбитражного сбора может быть связана с тем, что не всегда правильно понимается различие между встречным иском и возражением. Ответчик, оспаривая обоснованность требований истца, может требовать, например, возложения на него таких обязанностей, как возмещение убытков, не считая это предъявлением возражений, которые являются встречными требованиями. Рассматривая такие заявления, как средство защиты, ответчик не оплачивает встречные требования арбитражным сбором. Например, в решении по делу от 24.01.2005 N 68/2004 ответчик (японская фирма) в оправдание неоплаты истцу задолженности ссылался на убытки, возникшие у него в связи с отказом истца (российской организации) выполнить обязательство, на основании которого ответчик принял участие в аукционе по продаже квот. Участвуя в аукционе, ответчик внес в виде залоговой платы сумму, которая была обращена в доход федерального бюджета, поскольку истец не внес оставшуюся часть покупной цены и сделка не состоялась. Указанную сумму, по утверждению ответчика, следовало вычесть из его задолженности истцу. Состав арбитража констатировал, что данные требования не были заявлены японской фирмой в качестве требований в целях зачета и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска <22>.

———————————

<22> Там же. С. 43.

 

Следует отметить, что при подготовке арбитражным судом решения по делу, в котором удовлетворены требования по первоначальному и по встречному иску, возникает вопрос о произведении арифметического зачета, который имеет важное практическое значение. В отличие от очевидного произведения арифметического зачета в решениях по спорам с предъявлением требования в целях зачета (как требования о прекращении двух встречных обязательств) в решениях по спорам с предъявлением встречного иска единой практики не сложилось. При подготовке решения состав арбитража не может руководствоваться только соображениями целесообразности с точки зрения исполнения решения, но должен исходить из объема предоставленных ему полномочий. Поскольку в Регламенте не регулируется этот вопрос, сторонам спора следует заявить составу арбитража свои ходатайства о произведении арифметического зачета в решении в случае удовлетворения взаимных требований по первоначальному и встречному искам.

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code