АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 октября 2013 г. N 70-АПУ13-8

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 70-АПУ13-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Земскова Е.Ю., Бирюкова Н.И.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дубицкого О.В. и Маркова М.П., адвокатов Баторского Н.Д., Коновалова В.П. на приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, по которому

Дубицкий О.В. <…> несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ, (по фактам получения взяток от Д. к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 700 000 рублей и с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ (за получение взятки от представителей ООО «<…>») к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей и с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от О. к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 900 000 рублей и с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дубицкому 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

МАРКОВ М.П. <…> несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ (по факту получения взятки от представителей ООО <…>») к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от О. к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маркову 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Марков М.П. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Дубицкий и Марков по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. (по обвинению в получении взятки от представителей ООО «<…>» в сумме 610 000 рублей) и пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года (по обвинению в получении взятки от М. — оправданы за отсутствием составов преступлений.

В связи с оправданием Дубицкого и Маркова в совершении указанных преступлений за ними признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1041 и 1042 УК РФ взысканы в доход Российской Федерации денежные средства, соответствующие размеру полученных взяток:

— с Дубицкого О.В. — <…> (<…> рублей;

— с Маркова М.П. — <…> рублей.

В приговоре определена судьба арестованных денежных средств, вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Дубицкого О.В., адвокатов Баторского Н.Д., Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Дубицкий признан виновным в получении:

в период с 24 декабря 2006 года по февраль 2007 года в г. <…> от заместителя главного инженера ЗАО «<…>» Д. взятки в виде автомобиля «<…> стоимостью <…> рублей за действия, входящие в служебные полномочия Дубицкого, и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере;

в период со 2 по 10 апреля 2007 года в г. <…> от заместителя главного инженера ЗАО «<…>» Д. взятки в виде денег в сумме <…> рублей за действия, входящие в служебные полномочия Дубицкого, и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере;

Дубицкий и Марков признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы с умыслом на получение взятки в крупном размере <…> рублей, в период с 8 февраля 2007 года по март 2008 года получили от представителей ООО <…>» К. и Б. часть указанной суммы взятки в виде денег в сумме <…> рублей за действия, входящие в служебные полномочия Дубицкого, и за его незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Дубицкий и Марков признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы, совершили покушение на получение взятки:

в июне 2008 года в г. <…> Дубицкий получил от заместителя генерального директора ООО <…>» О. денежные средства в сумме <…> рублей в качестве части заранее обусловленной общей суммы взятки (в размере <…> рублей) за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а в августе — октябре 2009 года Дубицкий и Марков в составе организованной группы совершили действия, непосредственно направленные на получение от О. денежных средств в аналогичной сумме (<…>) в качестве взятки за входящие в служебные полномочия Дубицкого действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе:

осужденный Дубицкий просит приговор отменить, утверждая, что никаких преступлений не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности по газопроводу «<…>» проверок никаких не проводил, они не были предусмотрены ни планом-графиком ни отдельными распоряжениями, а с 1 марта 2007 года надзорная деятельность отдела, где он работал, была запрещена. Автомобиль, который якобы ему был передан, никогда в его собственности не находился.

Факт получения им взятки в сумме <…> рублей опровергается составленным им предписанием N 08-04 от 9.02.2007 года по ремонту газопровода «<…>» 7 — 87 км на основании распоряжения N Р-146 от 2.02.2007 года, в котором он отразил выявленные им нарушения; проверка проводилась на участке ответственности ЗАО «<…>»; предписание было выдано поднадзорной организации и распространялось на всех нарушителей производственного процесса, в том числе ЗАО «<…>» и его субподрядчика ООО «<…>»; выявленные нарушения, несоответствие проектной документации нормативным требованиям и отсутствие технического надзора линейно-эксплуатационной службы, были допущены заказчиком — <…> предписание было вынесено по всем выявленным нарушениям. Судом не установлено, кто из работников ЗАО «<…>» не имел необходимых знаний. Денежных средств от Д. он не получал.

Денежных средств в сумме <…> рублей, якобы переданных ему К. и Б., он не получал.

Денежные средства в сумме <…> рублей от О. в июне 2008 года он не получал, с О. в его офисе в период с 20 по 22 июня 2008 года не встречался, что подтверждается ответом на запрос суда (т. 31 л.д. 127 — 128); с выводами суда по этому вопросу не согласен; О. не подтвердил его посещение без регистрации; государственный надзор за строящимся объектом «<…> месторождения к системе МГ <…>», участок километры 50,7 — 94,5 (КС «<…>»)» не осуществлял, поскольку такие полномочия ему были предоставлены лишь на основании приказа от 19.08.2008 года.

Выводы суда о покушении на получение взятки в сумме <…> рублей им оспариваются, поскольку он не осуществлял государственный надзор за строительством объекта «<…> нефтегазоконденсатное месторождение — <…>»; приказ о его назначении не издавался, что подтверждается ответом руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора (т. 31 л.д. 130).

В дополнениях к жалобе Дубицкий также указывает, что:

показания Д. неправильно оценены судом как достоверные, непротиворечивые и последовательные. Д. не подтвердил показания на следствии о цели визита к нему 15.12.2006 года, что осужденный считает существенным обстоятельством.

По выводам суда Д. пришел к нему 15.12.2006 года без всяких причин и оснований.

Д. подтвердил его доводы об отсутствии в момент их первой встречи полного пакета документов.

Не согласен с выводами суда о том, что дата подписания договора подряда 21.12.2006 года не опровергает дату визита к нему Д. 15.12.2006 года. В материалах нет титульного листа ППР и протокола аттестации, который он подписал по показаниям Д., отсутствует также письмо о передаче ему пакета документов.

Суд не указал источник осведомленности Дубицкого о предстоящем ремонте.

Судом проигнорировано его предписание от 15.12.2006 года по другому объекту, доказывающее отсутствие Дубицкого в <…> 15.12.2006 года. Аргументы суда о развитости транспортного сообщения его доводов о наличии алиби не опровергают.

Не согласен с судебной оценкой приказа N 67 от 15.02.2007 года (том 28 л.д. 113 — 115) о фактической ликвидации отдела, где работал Дубицкий, поскольку он утратил полномочия государственного инспектора Управления Ростехнадзора по <…> области, что подтверждается письмом (том 28 л.д. 116).

В отношении взятки в сумме <…> рублей, якобы полученной от Д. суд полностью исключил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, но оставил в приговоре вывод о самом визите в январе 2007 года. Утверждает, что Д. не мог прийти к нему, поскольку ремонт объекта проводился без проектной документации, что им было выяснено 7 февраля 2007 года и указано в предписании N 08-04 от 09.02.2007 года; на самом деле Д. приходил к нему в январе 2007 года с двумя копиями чертежей без штампов заказчика и проектировщика по газопроводу «<…>».

Не согласен с оценкой судом разрешения от 8.02.2007 года на право производства изоляции трубопровода (т. 7 л.д. 117).

Он в своих показаниях не опровергал сроки работ на объекте, а утверждал, что 7.02.2007 года ЗАО «<…>» никаких работ не производило, что подтверждает вышеуказанное разрешение и может подтвердить исполнительная документация, в том числе договор с ООО «<…>», которое являлось субподрядчиком ЗАО «<…>».

Не согласен с выводами суда касающимися предписания N 08-04 от 9.02.2007 года (т. 7 л.д. 112 — 115), которое суд признал доказательством его бездействия, в то время как предписание являлось обязательным и для ЗАО «<…>».

В его обязанности входило осуществление надзора за технадзором заказчика на объекте поднадзорной организации, а не за всеми подрядчиками и субподрядчиками.

Все обстоятельства, связанные с П. объективно не имеют отношения к нему и не подтверждают выводов о его виновности. Суд в приговоре намеренно не указал дату его выезда из <…> 8 апреля 2007 года, которая была указана свидетелем в показаниях в досудебном производстве (т. 7 л.д. 19 — 21).

По выводам суда Д. приходил к нему с М. 4 апреля, на следующий день после разговора с Д. от 3.04.2007 года. Полагает необходимым допрос М., который подтвердит, что Д. ему денег не передавал.

В отношении денежных средств в сумме 990 000 рублей утверждает, что от Б. и К. он их не получал, в том числе не имеет отношения к перечисленным денежным средствам. Не согласен с оценкой показаний Б. и К. как достоверных.

Оспаривает ряд фактических обстоятельств, установленных судом: предъявление требований по проектной документации представителю подрядчика Б.; встречу с ним на объекте в начале февраля 2007 года; обосновывает невозможность нахождения на объекте <…> ЛПУ в феврале 2007 года командировками, указывая их даты; ссылается на тот факт, что объект появился с 28 марта 2007 года; факт встречи Маркова и Б. возле дома N <…> по ул. <…> 8 февраля 2007 года, а также факт встречи Дубицкого с Б. 11 февраля 2007 года; указывает на необоснованность суждений о предъявлении им претензий по проектной документации представителям подрядчика, в то время как за это отвечает заказчик, <…> ЛПУ, которое после 19 января 2007 года приступило к устранению несоответствия проекта ЗАО «<…>».

Утверждает, что Марков оказывал экспертные услуги <…> ЛПУ, которое поручило ООО «<…>» их оплачивать, как не менее заинтересованному лицу; излагает выдержки из записанных разговоров, утверждая, что речь не шла о взятках.

Копия расписки Т. по его мнению, не подтверждает, а опровергает выводы суда о доказанности преступления.

Оспаривая выводы суда о его служебных полномочиях, ссылается на отсутствие распоряжений и планов, предусматривающих проверки <…> ЛПУ в январе — феврале 2008 года, указывает на неправильное использование свидетелями специального термина «подготовительных работ», оспаривает вывод суда о наличии у него права проверять соблюдение лицензионных требований в отношении неподнадзорной организации.

Выводы суда о получении денег от <…> считает необоснованными. До 4 сентября 2008 года его офис не посещал и с ним нигде не встречался. Не обладал надзорными полномочиями в отношении ООО «<…>». Объект «Газопровод-подключение <…> месторождения к системе МГ «<…>» являлся промысловым трубопроводом. У него была иная функция, чем у магистрального трубопровода. Поэтому ссылка суда на строительство его по нормам, относящимся к магистральным трубопроводам, не является основанием для его отнесения к числу последних. Кроме того у ООО «<…>» отсутствовала лицензия на эксплуатацию магистральных трубопроводов.

В связи с изложенным считает ошибочными выводы суда о наличии у него обязанности зафиксировать факт незаконного строительства в отношении данного объекта. Судом при этом не приведено в приговоре на основании какого распоряжения на проверку он обязан был это сделать. Заключения экспертизы промышленной безопасности он не мог требовать, так как в то время требовалась экспертиза проектной документации. Об этом нарушении ему стало известно от О. 1.02.2008 года, о чем он сообщил своему начальнику П. Ф. и П. подтвердили в суде, что надзор осуществлялся только за магистральными трубопроводами, а не промысловыми.

В подтверждение своей позиции Дубицкий ссылается на ложность показаний О., которые им анализируются в дополнении к жалобе; отмечает, что свидетель подтвердил факт лишь одной поездки на объект и не опроверг показаний Дубицкого о ее дате — 2 сентября 2008 года. Свидетелями данной поездки являются водитель О., зам. Генерального директора ООО «<…>» В. директор ООО «<…>» <…> начальник потока N 3 УФ N 2 ОАО «<…>» М., в сопровождении которых он проводил проверку в этот день.

Считает необходимым дополнительный допрос О. в суде апелляционной инстанции.

Критикуя выводы суда по содержанию записанного разговора с О. о ранее оказанной услуге, излагает свою версию, согласно которой она заключалась в проведении им повторной итоговой проверки в ноябре 2008 года в сокращенные сроки.

Показания О. о не полностью исполненном обязательстве не относились к денежным средствам, которые О. якобы был ему должен, а к тому, чтобы уменьшить стоимость контракта в связи с кризисом.

Расшифровка этого разговора и всех остальных имела место без его участия, что нарушает требования ч. 7 ст. 186 УПК РФ, при назначении фоноскопической экспертизы были нарушены его права на ознакомление с постановлением, о чем он указал в протоколе (т. 2 л.д. 178).

Считает ошибочными выводы суда относительно акта от 25.06.2008 года о наличии у него полномочий на осуществление государственного строительного надзора, поскольку к этому времени он уже был аттестован, а проверка проводилась на основании приказа N 536 от 19.06.2008 года, в связи с чем считает необходимым истребовать подтверждающие данные обстоятельства документы.

По выводам суда о покушении на получение взятки в связи со строительством конденсатопровода, оспаривает выводы суда о том, что объект относился к числу магистральных трубопроводов, о наличии у него полномочий на осуществление надзорных мероприятий, о том, что цена на услуги по визуально-измерительному контролю была завышенной и включала сумму взятки в <…> рублей, о невозможности проведения такого контроля в отношении закопанной трубы.

В отношении всех преступлений, за которые он осужден, оспаривает выводы суда о наличии у него полномочий в отношении юридических лиц, в интересах которых ему якобы передавали взятки.

Организации ЗАО «<…>», ООО <…>», ООО «<…>» не являлись поднадзорными ему организациями, не были за ним закреплены приказами, так как не эксплуатировали опасные производственные объекты магистрального трубопроводного транспорта. В отношении данных организаций никакие проверки не могли быть предусмотрены, на что у него отсутствовали служебные полномочия. Подтверждением этому является отсутствие плана-графика проверок поднадзорных организаций на 2006, 2007, 2009 годы, сведения о распоряжении на проведение проверок, которые им не были исполнены. В приговоре не указаны конкретные его действия, которые им были совершены с использованием служебного положения.

Считает необоснованным также выводы о совершенном бездействии по вынесению обязательных для исполнения предписаний ввиду отсутствия нарушений, по которым следовало вынести такие предписания.

Выводы о том, что он не провел проверок знаний сотрудников указанных организаций норм безопасности производств работ противоречат п. 2.16 должностного регламента, согласно которому данная обязанность ему вменена только в отношении поднадзорных организаций, а само участие в аттестационной комиссии согласно Положению РД 03-444-02 возможно лишь по решению руководства территориального органа Ростехнадзора и при наличии письма-заявки поднадзорной организации не позднее, чем за 5 дней до экзамена.

Незаконное бездействие в виде непринятия мер, направленных на приостановление и аннулирование лицензий, судом было справедливо исключено, за исключением ООО «<…>», поскольку данная организация никаких нарушений не допускала. К строительным лицензиям он и Ростехнадзор никакого отношения не имели;

адвокат Коновалов В.П. считает выводы суда о виновности Дубицкого не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлены нарушения, допущенные ЗАО «<…>» при проведении работ на газопроводе «<…>» километры 37 — 42, 52 — 56, отсутствие у сотрудников данной организации необходимых знаний, которые бы объяснили необходимость передачи взятки Дубицкому.

С 1 марта 2007 года Дубицкий был выведен за штат Управления Ростехнадзора по <…> области и не мог проводить контрольно-надзорных мероприятий, в то время как работы проводились в 2007 году с 5 марта по 5 апреля и с 17 апреля по 17 мая.

Автомобиль, получение которого в качестве взятки вменяется Дубицкому, его собственностью не являлся, был оформлен на Э., который к числу родственников осужденного не относится.

Выводы суда о получении Дубицким взятки в сумме <…> рублей основаны только на показаниях свидетеля Д. в отношении которого возбуждалось уголовное дело.

Составленное Дубицким предписание от 9.02.2007 года опровергает выводы о бездействии с его стороны в пользу ЗАО «<…>».

По факту незаконного вознаграждения от представителей ООО «<…>» Б. и К. в обвинении не было указано конкретных действий и бездействия, за которые передавалась взятка.

Суд, конкретизировав указанные обстоятельства, вышел за пределы обвинения, нарушив право на защиту.

По данному эпизоду не установлены: отношение Дубицкого и Маркова к юридическим лицам, на счета которых перечислялись денежные средства; кто и при каких обстоятельствах получил поступившие денежные средства; факт фиктивности договоров, на основании которых осуществлялись финансовые операции.

По факту получения денег от заместителя генерального директора ООО «<…>» О. в июне 2008 года адвокат оспаривает вывод суда об осуществлении Дубицким государственного строительного надзора в отношении строящегося объекта «Газопровод-подключение <…> месторождения к системе МГ «<…>», участок километры 50,7 — 94,5 (КС «<…>»)», ссылаясь на наделение Дубицкого такими полномочиями приказом от 19 августа 2008 года.

Кроме того, адвокат не усматривает доказательств, которые бы подтверждали факт получения денег, ссылается на оговор со стороны О. Суду не представлено распечаток телефонных переговоров Дубицкого и О. которые бы подтвердили показания свидетеля. Показания последнего о его опасениях срыва графика работ сомнительны, поскольку свидетель не имел отношение к ООО <…>», осуществлявшей строительные работы.

Вывод суда о покушении Дубицкого на получение взятки в сумме <…> рублей в связи со строительством конденсатопровода противоречит тому факту, что Дубицкий контроль за указанным строительством не осуществлял, так как соответствующий приказ не издавался. Следовательно он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В данном случае имели место гражданско-правовые отношения между ООО «<…>» и ООО «<…>» (т. 37 л.д. 161 — 167);

осужденный Марков оспаривает выводы суда о его виновности, поскольку он не являлся должностным лицом. Поэтому он не может быть субъектом должностного преступления. Полагает, что в организованную группу должны входить не менее двух должностных лиц.

Выводы суда о получении взятки от Б. строятся в основном на его показаниях, которые сомнительны, так как в отношении свидетеля возбуждалось уголовное дело, в связи с чем у него имелись мотивы для оговора. Другие свидетели осведомлены об обстоятельствах только со слов Б.

Перечисленные юридическим лицам денежные суммы не имеют к нему и Дубицкому какого-либо отношения. В материалах прослушивания телефонных переговоров наименования указанных юридических лиц не упоминаются. Фиктивность договоров, в связи с которыми были перечислены денежные средства, судом не проверялась.

Выводы о его виновности в получении взятки от О. построены только на его показаниях. Между тем оснований доверять показаниям последнего не имеется, так как в отношении него также возбуждалось уголовное дело. В данном случае имели место гражданско-правовые отношения, которые неверно квалифицированы судом.

Адвокат Баторский в интересах осужденного Маркова считает, что выводы суда о его виновности являются необоснованными.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих связь Маркова с юридическими лицами ООО «<…> и ООО «<…>», которым перечислялись денежные средства.

По делу не доказано получение денежных средств осужденными после поступления денег на расчетные счета указанных юридических лиц. В материалах ОРМ указанные юридические лица не упоминаются.

Выводы суда в отношении Маркова основаны лишь на показаниях Б., а также других лиц, свидетельствовавших с его слов, показания которых являются противоречивыми.

Выводы суда по эпизоду с О. защитник считает ошибочными.

Судом сделан неправильный вывод о том, кто именно осуществлял надзор за строительством конденсатопровода. Таковым являлся госинспектор Г. Вывод суда в этой части противоречит показаниям свидетелей И. и К., приказу Ростехнадзора от 6.05.2009 года.

Выводы суда о том, что цена за проведение визуально-измерительного контроля в сумме <…> рублей была завышена и включала сумму взятки в <…> рублей, являются ошибочными. Указанная цена была ниже среднерыночной, что подтверждается письмами организаций, участвовавших в конкурсе.

Выводы суда о том, что договор между ООО «<…>» и ООО «<…>» был заключен в результате под влиянием Дубицкого, оказавшего воздействие на О. защитник считает безосновательными, поскольку договор заключался в результате конкурсной процедуры.

По мнению защиты, суд неправомерно объединил два эпизода преступлений, связанных с ООО <…>» в один, так как это увеличивает объем предъявленного Маркову обвинения и ухудшает его положение.

Оспаривается вывод о квалификации установленных судом действий как должностного преступления, поскольку Марков не являлся должностным лицом, полагает неверной квалификацию преступления как совершенного организованной группой, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года.

По делу поступили возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Ярославцевой О.Ю., которая просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Получение Дубицким двух взяток в крупном размере в виде автомобиля «<…>» стоимостью <…> рублей и денежных средств в сумме <…> рублей подтверждается доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в 2006 году ЗАО «<…>», где он работал зам. главного инженера, был заключен договор подряда с ООО «<…>» на ремонт газопровода «<…>» <…> ЛПУ. Представитель заказчика — начальник <…> ЛПУ Ш. потребовал согласовать проектную документацию с представителем Ростехнадзора, которым являлся Дубицкий. В ходе их встречи осужденный, обнаружив недостатки в документах, сообщил о невозможности их согласования и пообещал со своей стороны пристальный контроль за ходом работ, избежать которого можно было, если сделать ему подарок ко дню рождения 20 декабря в виде автомобиля «<…>». В этом случае Дубицкий обещал Д. лояльное отношение со своей стороны и невмешательство в ход работ по ремонту газопровода. После того как Д. согласился на условия осужденного, тот аттестовал часть работников Д. без проверки знаний.

По договоренности с Дубицким автомобиль должен был быть куплен на имя лица, паспортные данные которого тот сообщит позже. Следуя договоренности, Д. обратился к своему руководителю Б. с просьбой о выдаче займа, который ему был предоставлен в форме векселя стоимостью <…> рублей, соответствующей цене на автомобиль. После поступления по факсу данных о лице (Э.), на имя которого следует совершить покупку, водитель-механик Н. 20.12.2006 года, получив в предприятии вышеуказанный вексель, был направлен в командировку в <…> где в одном из автосалонов приобрел автомобиль на имя указанного лица и, приехав на нем в г. <…> 24.12.2006 г., поставил его на базу РСУ N <…> с которой указанный автомобиль был изъят Дубицким. Впоследствии Д. видел Дубицкого, управлявшего указанным автомобилем (т. 35 л.д. 143).

Когда они вышли на другой объект (газопровод «<…>»), по указанию начальника ЛПУ он снова встретился с Дубицким в его офисе, расположенном в здании общежития «<…>». Тот, выявив в проектной документации недостатки (отсутствие государственной экспертизы), раскритиковал документы, но добавил, что можно договориться, попросил взятку в сумме <…> рублей. Он решил подумать и спустя некоторое время сообщил Дубицкому о готовности передать <…> рублей, на что тот согласился. Его сын передал из дома <…> рублей через механика П., который привез их из Ниж. в <…>. Деньги он передал лично Дубицкому без свидетелей. Причиной передачи денег стали опасения, что Дубицкий найдет основания для приостановления работ, а это повлечет причинение убытков предприятию и его увольнение. В результате договоренности с Дубицким они работали спокойно и уложились в сроки. Позднее об обстоятельствах передачи взяток Дубицкому он рассказал Б.

Показания Д. о вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетель Б. подтвердил факт получения займа Д. в организации, который был оформлен путем выдачи векселя в сумме <…> рублей. В 2009 году Д. рассказал ему, что на полученный вексель приобрел автомобиль, который подарил Дубицкому, обещавшему не препятствовать производству работ по ремонту газопровода.

Получение Д. указанного векселя подтверждается показаниями свидетелей К. (т. 7 л.д. 171 — 173), Н., копией договора займа от 19.12.2006 г. на сумму <…> рублей между ЗАО «<…>» и Д. (т. 7 л.д. 193), копией акта приема-передачи от 19.12.2006 г., в соответствии с которым Д. получил от ЗАО «<…>» простой вексель <…> серии <…> номинальной стоимостью <…> рублей (т. 7 л.д. 192), копией расходного кассового ордера от 19.12.2006 г., из которого следует, что остальная часть займа в сумме <…> рублей выдана наличными (т. 7 л.д. 194).

Показания Д. об обстоятельствах приобретения автомобиля также подтверждаются:

показаниями свидетеля Н. о покупке в <…> автомобиля на имя лица кавказской национальности, паспортные данные которого пришли на рабочий факс. Автомобиль он перегнал в г. <…> рассчитавшись векселем, полученным в бухгалтерии ЗАО «<…>»;

письмом ООО «<…>» от 21.04.2010 года, согласно которому 20 декабря 2006 года в ООО «<…>» г. <…> на имя физического лица — Э. был приобретен автомобиль «<…> (<…> стоимостью <…> рублей; оплата производилась простым векселем <…> серии <…> выданным ЗАО <…>; к письму приложены: копия векселя с отметкой о предъявлении к оплате 20.12.2006 года, с индоссаментом в виде подписи и оттиска печати векселедержателя — ЗАО «<…>; акт приема-передачи векселя от 20.12.2006 года; акт реализации автомобиля от 20.12.2006 года (т. 7 л.д. 174 — 179);

— протоколом выемки в ОГИБДД УВД г. <…> документов, связанных с регистрацией указанного автомобиля: заявления о постановке на учет, договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2006 года, акта приема-передачи автомобиля от 20.12.2006 года, паспорта транспортного средства и доверенности Э. (т. 7 л.д. 208 — 209);

— заявлением от 12.05.2007 года о постановке указанного автомобиля на учет в РЭО ОГИБДД УВД г. <…> на имя Э. представителем собственника в заявлении указан Дубицкий О.В. — на основании доверенности, выданной нотариусом 27.03.2007 года; ему выдан рег. знак <…> (т. 7 л.д. 150 — 151, 210);

— копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль серии <…> с указанием данных о собственнике — Э. (т. 7 л.д. 152 — 153, 213);

— копией нотариально удостоверенной доверенности Э. уполномочившего 27 марта 2007 года Дубицкого О.В. на управление и распоряжение автомобилем (т. 7 л.д. 155 — 156, 214);

— информацией ОГИБДД УВД г. <…> от 24.04.2010 года, согласно которой 26 февраля 2010 года Д. (сыном осужденного) при управлении указанным автомобилем совершено административное правонарушение (т. 7 л.д. 158);

— протоколом осмотра, в присутствии сына Дубицкого О.В. (Д.), автомобиля «<…>», рег. знак <…> находившегося около дома N <…> мкрн. <…> г. <…> в котором обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО «<…>» (т. 9 л.д. 199 — 200).

Согласно справке от 4 мая 2010 года по результатам прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Дубицкого и протоколу осмотра указанной аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, предоставленном в следственный орган в порядке ст. 89 УПК РФ (т. 7 л.д. 142, т. 7 л.д. 210 — 224), 27 марта 2007 года, в 13.27, у Дубицкого состоялся телефонный разговор с абонентом N <…> (Марков), в ходе которого Дубицкий сообщает, что ищет нотариуса для того, чтобы поставить машину на учет («Я щас нотариуса ищу… С машиной. Надо на учет ставить…»), при этом говорит, что приехал «<…>», что они оформят машину, и он выпишет «<…>» счет, даст координаты Маркова, и если «<…> не отдаст деньги наличными, то будет их перечислять («А <…> тоже молчит?» — «Щас он приехал, оформим машину, и выпишу ему счет… Дам твои координаты. Если наличкой не будет отдавать, значит пусть перечисляет…»), на что абонент напоминает Дубицкому о необходимости соблюдения мер конспирации («Ну с ним-то палиться не желательно… с ним-то еще ладно. А так с других… лучше не рисковать…»).

Показания Д. об обстоятельствах передачи взятки в сумме <…> рублей также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Д. показал, что в марте 2007 года из г. <…> позвонил отец и попросил передать П. <…> рублей, что он и сделал.

Свидетель П. показал, что ранее работал в ЗАО «<…>» и знаком с Д. по просьбе которого в 2006 — 2007 гг., точную дату не помнит, привозил из г. <…> в г. <…> деньги в сумме <…> рублей, которые взял у сына Д. При встрече с Д. на вопрос, для чего нужны деньги, Д. сказал, что ему лучше не знать.

Из показаний свидетеля П. полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что деньги он привез в <…> в начале апреля 2007 года (т. 7 л.д. 19 — 21).

Согласно справке от 8 февраля 2010 года по результатам прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Дубицкого и протоколу осмотра указанной аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, предоставленном в следственный орган в порядке ст. 89 УПК РФ (т. 7 л.д. 9, т. 7 л.д. 126 — 128), 3 апреля 2007 года, в 16.48, у Дубицкого состоялся телефонный разговор с абонентом N <…> (Д.), в ходе которого указанный абонент информирует Дубицкого о том, что должны привезти деньги («вроде как ему пообещали сегодня привезти деньги, он должен с деньгами приехать»).

В судебном заседании судом исследованы доказательства стороны защиты: показания свидетеля И. о том, что на одном из объектов ЗАО «<…>» работы в марте 2007 года не велись, в связи с чем он уволился в начале апреля 2007 года; письмо из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя Дубицкого; фотография с изображением И.; доверенность Маркова на имя Дубицкого на управление другим автомобилем; копии постановлений о нарушении Дубицким Н.О. Правил дорожного движения при управлении другим автомобилем; копия акта-предписания N 24-04 составленного Дубицким по результатам планового обследования объектов <…> ЛПУ МГ ООО <…>» в период с 12 по 15 декабря 2006 года, с указанием места и даты его составления — п. <…>, 15 декабря 2006 года. Осмотром ноутбука <…>» установлено отсутствие на нем предписаний Дубицкого после февраля 2007 года.

Кроме того, в судебном заседании выслушан Дубицкий, который вину не признал и, зачитав заранее подготовленный текст показаний, отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и других участников судебного разбирательства.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность Дубицкого в получении от Д. незаконных вознаграждений в виде автомобиля и денег, а представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания Дубицкого, их не опровергают.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов Дубицкого и его защитника по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Указанные выводы суда сомнений в их правильности не вызывают.

Так вопреки доводам осужденного и его защитника о ложности показаний свидетеля Д. они являются последовательными и конкретными. Несмотря на пробелы в некоторых деталях, обусловленные давностью событий, показания <…> о существенных обстоятельствах дела являются логичными и убедительными. Он последовательно утверждал, что автомобиль и деньги передал Дубицкому в связи со служебной деятельностью последнего.

Оснований сомневаться в этих показаниях не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, отражающей всю последовательность и взаимосвязь событий, начиная от первого разговора с осужденным до постановки Дубицким на учет автомобиля, от второй встречи до передачи осужденному денежных средств, привезенных из г. <…>.

Позиция Дубицкого в отношении даты первой встречи с Д. заключается в том, что она не могла состояться 15 декабря 2006 года. В этот день он находился в командировке за 250 км от <…> и днем встречаться с Д. не мог. Кроме того, до подписания договора подряда 21 декабря 2006 года у Д. отсутствовали основания для встречи с ним по вопросу работ на газопроводе «<…>. Встреча имела место ранее, в период с 27 ноября по 1 декабря 2006 года, являлась дружеской беседой, на которой были затронуты вопросы, не относящиеся к его служебной деятельности (т. 36 л.д. 41) и к указанному газопроводу. После беседы его подвезли домой на автомобиле. Разговоров о передаче автомобиля между ними не было.

Между тем, как следует из приговора, судом оценивались доводы Дубицкого о наличии у него алиби на 15 декабря 2006 года, которые признаны несостоятельными, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие свидетеля с судебной оценкой его показаний, которая является правильной, не является основанием для удовлетворения жалобы.

По показаниям Д. в судебном заседании точной даты первой встречи с Дубицким он не назвал (т. 35 л.д. 150), а по подтвержденным им в суде показаниям на следствии от 8 февраля и 21 мая 2010 года (полученным спустя 3 года после расследуемого события) первая встреча с Дубицким, имевшая отношение к газопроводу «<…>», состоялась ориентировочно 15 — 16 декабря 2006 года в офисе Дубицкого в здании Но<…> ЛПУ в г. <…> (т. 7 л.д. 11 — 15, 159 — 163).

Таким образом, из показаний Д. не следует, что указанная встреча (по газопроводу «<…>») произошла в январе 2007 года, как это утверждает Дубицкий.

Следовательно, показания Дубицкого о периодах его командировок, об удаленности проверяемых объектов, не опровергают показаний Д. и основанных на них выводов суда об обстоятельствах первой встречи осужденного со свидетелем.

Достоверность показаний Д. оспаривалась осужденным также по другим основаниям, которые получили оценку в приговоре.

Так Дубицкий утверждал, что 15 — 16 декабря 2006 года Д. не мог приходить к нему с полным пакетом допускной документации по газопроводу «<…>», так как договор подряда был подписан только 21 декабря 2006 года.

Между тем, указанные доводы о ложности показаний Д. не свидетельствуют.

По показаниям Д. он мог приезжать к Дубицкому в декабре 2006 года без договора подряда, поскольку они подписывались подрядными организациями перед выходом на работы, ввиду коротких договорных сроков. При этом были устные договоренности со всеми начальниками ЛПУ и все знали, кто и на каком объекте будет работать (т. 35 л.д. 150).

Следовательно, отсутствие договора подряда на момент встречи с Дубицким в декабре 2006 года не исключало самой встречи и повода для нее.

Тот факт, что разговор об автомобиле состоялся до подписания договора 21 декабря 2006 года, ориентировочно 15 — 16 декабря 2006 года, подтверждаются тем, что вексель был выдан уже 19 декабря 2006 года, автомобиль куплен 20 декабря 2006 года, а связь данной покупки с Дубицким подтверждается объективно: доверенностью, которой Дубицкий был уполномочен быть представителем лица, на имя которого был куплен автомобиль (Э.; разговором между Дубицким и Марковым об оформлении автомобиля и получении денег с В. (Э.); другими доказательствами, подтверждающими использование автомобиля Дубицким.

Поэтому дата договора подряда показаний Д. не опровергает.

Доводы Дубицкого о несоответствии показаний Д. нормативному перечню допускной документации, о том, насколько качественно и полно выполнялись подрядные работы, о недостатках при оформлении документации, об отсутствии проектов производства работ при их выполнении на объектах ООО «<…>» в 2006 — 2007 годах, о нарушениях в документообороте (отсутствие письма об официальной передаче ему документов для согласования), не свидетельствуют о ложности показаний Д. по обстоятельствам первой встречи с Дубицким.

В частности Д. пояснил, что непосредственно документами не занимался, эту работу выполняли другие специалисты, которые передали ему документы для согласования с Дубицким. Он не помнит, подписывал ли Дубицкий проект производства работ. Требование подписи ППР представителем Ростехнадзора было неофициальным, на практике не соблюдалось. Для него имело большее значение договориться с Дубицким.

Следовательно, содержание показаний Д. не подтверждает доводы осужденного о наличии в них недостоверной информации о конкретных документах, с которыми он в первый раз приезжал к Дубицкому.

Таким образом показания Д. об обстоятельствах первой встречи с Дубицким не свидетельствуют о наличии в них данных, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетеля.

Не содержится таких данных и в показаниях Д. касающихся последующих встреч с Дубицким.

Согласно показаниям Д. в том числе на предварительном следствии, после приобретении автомобиля и передаче его осужденному, у него примерно 10 — 20 января 2007 года в офисе Дубицкого, расположенном в здании общежития ООО «<…>» в г. <…> состоялась вторая встреча с Дубицким по газопроводу «<…>» <…> ЛПУ, во время которой зашел разговор о передаче <…> рублей. Третий раз Д. приезжал к Дубицкому в этот же офис для <…> рублей в начале апреля 2007 года.

Показания Д. о месте и примерном периоде второй и третьей встречи с Дубицким подтверждаются частично показаниями осужденного, согласно которым действительно с 13 января 2007 года его кабинет находился в указанном общежитии (т. 36 л.д. 41), а встреча с Д. в январе 2007 года имела место, но не ранее 15 января.

Что касается встречи в начале апреля 2007 года, то показания Д. об этом согласуются с показаниями свидетеля П.

Ссылка Дубицкого на показания свидетеля П., который по показаниям на следствии привез деньги Д. 8 апреля 2007 года, не свидетельствует о противоречиях в доказательствах.

Во-первых, по показаниям П. на следствии он привез деньги в начале апреля 2007 года, а 8 апреля 2007 года упоминалось им в разговоре с Д. по телефону как дата возможного приезда, из чего не следует, что он приехал именно в этот день.

Во-вторых, телефонный разговор от 3 апреля 2007 года между Д. и Дубицким не противоречит указанным показаниям, поскольку в нем Д. не утверждает, что деньги уже привезли, а говорит лишь о том, что возможно привезут.

Судом сделан вывод в приговоре о передаче денег Дубицкому в период со 2 по 10 апреля 2007 года, что вышеуказанным доказательствам не противоречит.

Версия Дубицкого о том, что телефонный разговор 3 апреля 2007 года между ним и Д. касался денег, предназначенных И., Д. в судебном заседании не подтвердил.

Отвечая на вопросы, Д. первоначально не смог вспомнить о каких деньгах имел место разговор по телефону, но при этом категорически исключил версию Дубицкого о деньгах И. который в их делах не участвовал. Затем, отвечая на уточняющие вопросы, подтвердил, что речь шла о деньгах, предназначавшихся Дубицкому.

Указанное объяснение является логичным, поскольку в противном случае у Д. не было бы оснований сообщать Дубицкому о деньгах, к которым тот не имел никакого отношения.

В связи с этим показания И. о получении в начале апреля 2007 года расчета за работу и доводы об этом Дубицкого выводов суда об оценке показаний Д. не опровергают.

При оценке показаний Д. суд обоснованно счел, что доводы Дубицкого об использовании им другого автомобиля не опровергают показаний свидетеля.

Доводы осужденного Дубицкого и его защитника о мотивах оговора Д., который опасался уголовного преследования, не содержат фактических оснований и не основаны на законе.

Таким образом, совокупность доводов Дубицкого не свидетельствует о ложности показаний Д.

В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает необходимости в истребовании технической документации (ППР, протокол аттестации, акты КС-2), указанной в ходатайстве Дубицкого, который просил их исследовать, чтобы опровергнуть показания Д. о наличии у него пакета документов при первой встрече с осужденным, полагая, что тем самым будет подтверждена ложность показаний Д. (т. 35 л.д. 213). Указанное ходатайство было рассмотрено судом 1 инстанции и по нему принято обоснованное решение (т. 35 л.д. 136).

Показания Д. объективно подтверждаются другими доказательствами, в которых содержатся сведения об аналогичных обстоятельствах, сообщенных свидетелем.

Поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Д. Судебная коллегия не усматривает, не имеется также оснований для повторного допроса Д. в суде апелляционной инстанции. Свидетель подробно допрошен судом 1 инстанции, его показания отражены в протоколе судебного заседания и воспроизведены в приговоре. Осужденный Дубицкий и его защитник имели возможность задать ему вопросы по содержанию показаний и фактически реализовали данное право. Требования справедливого судебного разбирательства, установленные пп. «d» п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» судом были соблюдены.

В связи с тем, что показания Д. о передаче двух взяток Дубицкому Судебной коллегией признаются достоверными, не усматривается оснований также в допросе в качестве свидетелей: Г., который по показаниям Дубицкого присутствовал при первом разговоре Д. и Дубицкого; М., который приезжал с Д. к Дубицкому в январе 2007 года, но во время разговора о деньгах, как следует из показаний Д., отсутствовал.

При разрешении указанного ходатайства Судебная коллегия также учитывает показания Дубицкого в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Дубицкий, отвечая на вопрос суда, признал, что получил от <…> вышеуказанный автомобиль, что он в предшествующих стадиях судопроизводства отрицал.

Тем самым Дубицкий подтвердил показания Д. о том, что договоренность о приобретении автомобиля между ними состоялась и автомобиль ему был передан. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии необходимости в допросе Г.

Выводы суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для суждений о виновности Дубицкого в получении взяток, основаны на достаточной совокупности доказательств, которые суд непосредственно исследовал в судебном заседании.

Поэтому необходимости в допросе указанных лиц в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходатайстве Дубицкий не приводит достаточных сведений о персональных данных Г. и М. которые по делу не устанавливались и не допрашивались.

Не усматривается также необходимости в истребовании технической документации по газопроводам «<…>» и «<…>», о чем ходатайствовал Дубицкий в дополнениях к апелляционным жалобам, поскольку указанное ходатайство не направлено на установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вывода о виновности осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом на основании достаточной совокупности доказательств, в том числе документов, отражающих сведения о ремонте газопроводов, о должностных обязанностях Дубицкого и т.д.

Доводы осужденного о том, что работы подрядными организациями фактически не проводились, в том числе ЗАО «<…>» 7.02.2007 года (показания об этом И. показания Дубицкого об отсутствии у ЗАО «<…>» тяжелой техники и т.п.); об отсутствии с его стороны проверок, которые не были предусмотрены планами работ либо распоряжениями руководства; о наличии субподрядных отношений между ЗАО «<…>» и ООО «<…>» (в том числе на момент проверки 7.02.2007 года, что опровергается показаниями Д.); о недоказанности согласования им проектной документации по газопроводам (что Дубицкому не вменялось), не имеют значения для оценки его действий.

Для наступления ответственности должностного лица за получение взятки, не имеет значения, были ли совершены им фактически обещанные действия (бездействие).

В связи с изложенным необходимости в истребовании документов, указанных в ходатайстве Дубицкого (копий протоколов аттестации работников ЗАО «<…>, титульного листа ППР, копий актов выполненных работ по форме КС-2, копии договора подряда ООО «<…>», копии приказа ЗАО «<…>» о передаче работников в распоряжение <…>ЛПУ, копии приказа <…> ЛПУ на выполнение огневых работ на объекте, информации за 7 февраля 2007 года о выполненных работах ЗАО «<…>» на участке 35 — 44 км, информации о дате регистрации договора N ИК 10/2007/КР и передачи в ЗАО «<…>») Судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства об истребовании технической документации по указанным объектам рассматривались судом 1 инстанции и по ним приняты обоснованные решения, в том числе и потому, что оспариваемые осужденным обстоятельства, ему не вменялись (т. 35 л.д. 136).

Оспаривая выводы суда о том, что с его стороны имело место бездействие в пользу ЗАО <…>», Дубицкий ссылался на выданное им по газопроводу «<…>» акт-предписание от 9 февраля 2007 года, по результатам проведенного им 7 — 8 февраля 2007 года обследования проводимых работ (т. 7 л.д. 112 — 115; т. 10 л.д. 248 — 249).

Между тем, из данного предписания не следует, что Дубицким зафиксированы какие-либо нарушения, относящиеся к ЗАО «<…>», которые бы опровергли выводы о его бездействии в пользу данного предприятия.

Согласно его доводам нарушения имели место со стороны заказчика и ООО «<…>», что не является существенным обстоятельством для оценки доводов о невиновности.

Из показаний Д. также следует, что нарушений со стороны ЗАО «<…>» не было.

Поэтому указанное предписание, представленное стороной защиты, не опровергает факт бездействия Дубицкого в пользу ЗАО «<…>».

Доводы Дубицкого о том, что указанное предписание распространялось на ЗАО «<…>», противоречит его доводам, что данное предприятие на момент проверки работ не выполняло.

Проанализировав содержание указанного документа, суд обоснованно не признал данное доказательство опровергающим другие доказательства виновности осужденного.

Судом дана обоснованная критическая оценка и доводам Дубицкого о том, что ЗАО «<…>» на момент проверки к работам еще не приступило.

Позиция Дубицкого в этом вопросе основывается на тексте разрешения на право изоляционных работ от 08.02.2007 года (т. 7 л.д. 117). Между тем, суд, проанализировав данный документ, пришел к обоснованному выводу, что он не подтверждает доводов Дубицкого, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд правильно указал в связи с этим, что проведение работ ЗАО «<…>» подтверждается письмом <…> ЛПУ от 29.03.2010 года о времени выполнения указанной организацией работ на данном объекте, а указанное разрешение данного факта не опровергает (т. 7 л.д. 105).

Указанный вывод суда является убедительным, а несогласие с ним Дубицкого, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены приговора.

Оспаривая выводы суда о том, что действия, которые обещал за взятку не совершать Дубицкий, входили в его служебные полномочия, осужденный ссылается на неверную оценку судом объема и содержания его должностных обязанностей, с чем нельзя согласиться.

Согласно материалам дела Дубицкий с 1 марта 2006 года на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <…> области N 32-к от 1 марта 2006 года занимал должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом указанного управления. 3 октября 2007 года он был назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по <…> федеральному округу, а 26 июня 2009 года — на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта <…> управления Ростехнадзора.

Суд, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность Дубицкого, пришел к правильному выводу о том, что он в юридически значимый период времени являлся представителем власти, то есть должностным лицом.

Выводы суда по указанному вопросу подтверждаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ, «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 N 174-ФЗ, «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 N 117-ФЗ, «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Постановлениями Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 30.07.2004 N 401, «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» от 01.02.2006 года N 54, «О лицензировании деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и производства маркшейдерских работ» от 04.06.2002 N 382, «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» от 22.06.2006 года N 389, «О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации» от 28.03.2001 N 241, «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» от 27.12.2000 N 1008, «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 года N 145, Приказом Ростехнадзора «О территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 22.11.2004 N 179, Постановлением Госгортехнадзора России «Об утверждении Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 18.10.2002 N 61-а, а также должностными регламентами государственного гражданского служащего, копией его трудовой книжки и служебным контрактом.

Объем прав и обязанностей Дубицкого О.В., на момент заключения им соглашений с Д. о получении взяток, конкретизирован в должностном регламенте гражданского служащего Дубицкого О.В., утвержденного руководителем Управления Ростехнадзора <…> области в 2006 году, согласно которому:

п. 1.2 Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом является должностным лицом Управления… исполняющим обязанности по должности государственной гражданской службы…

п. 2 Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом обязан:

п. 2.1 Осуществлять федеральный надзор в области промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации объектов магистрального трубопроводного транспорта, закрепленных за ним в установленном порядке. В установленном порядке проводить обследования поднадзорных предприятий, составлять акты-предписания.

2.2 Осуществлять анализ достаточности принимаемых поднадзорными организациями мер по предупреждению аварий, инцидентов и производственного травматизма на опасных производственных объектах магистрального трубопроводного транспорта, а также контроль за их выполнением.

2.3 Осуществлять контроль за соблюдением поднадзорными организациями порядка учета инцидентов на опасных производственных объектах магистрального трубопроводного транспорта, осуществлять анализ и разработку мер по предупреждению подобных случаев.

2.9 Обеспечивать проверку выполнения поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах магистрального трубопроводного транспорта.

2.10 Осуществлять в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации подготовку материалов для лицензирования видов деятельности в области промышленной безопасности, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

2.16 Контролировать порядок подготовки руководителей, специалистов и рабочих поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности, участвовать в установленном порядке в их аттестации и проверке знаний.

2.17 Участвовать по назначению руководства управления и отдела в приемке в эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта…

2.20 Рассматривать проектную документацию, готовить замечания и предложения по ее согласованию и регистрации.

2.21 Рассматривать и согласовывать проекты производства работ подрядчика, вести учет согласованных документов.

2.22 Осуществлять предварительный надзор за строительством и реконструкцией объектов магистральных трубопроводов на соответствие их проекту, качеством строительно-монтажных работ, наличием технического надзора заказчика. По результатам предварительного надзора составлять акты-предписания.

2.23 Контролировать выполнение выданных Управлением предписаний…

3. Права.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом имеет право:

3.1 Осуществлять государственный контроль и надзор по вопросам, отведенным к ведению. В этих целях в установленном порядке беспрепятственно посещать поднадзорные организации и объекты.

3.6 Давать юридическим лицам, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Управления.

3.7 Вносить предложения о приостановлении действия лицензий в случаях, установленных законодательством РФ.

3.8 Давать в пределах своих полномочий указания о необходимости осуществления экспертизы промышленной безопасности.

3.9 В установленном порядке принимать меры по устранению нарушений Правил и норм, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности…

3.10 Проверять у должностных лиц и граждан наличие документов, дающих право на техническое руководство работами и на их выполнение, а также соблюдение специальных требований, установленных для приема на работу, связанную с повышенной опасностью.

4. Ответственность:

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом несет ответственность за:

4.3 Полноту выявленных нарушений, своевременность и качество выданных предписаний, принятых иных мер и эффективность контроля за их выполнением (т. 16 л.д. 44 — 49).

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ под должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом по смыслу закона к лицам, исполняющим функции представителя власти, следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также исходя из примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как следует из должностного регламента Дубицкого О.В., ему были предоставлены распорядительные полномочия в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Он вправе был давать обязательные для исполнения предписания юридическим лицам, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (п. 3.6), проверять у должностных лиц и граждан наличие документов, дающих право на техническое руководство работами и на их выполнение (п. 3.10), рассматривать и согласовывать проекты производства работ подрядчика (п. 2.21).

Таким образом содержание полномочий Дубицкого О.В. характеризует его как представителя власти, то есть отвечает критериям должностного лица, указанным в законе (примечание 1 к ст. 285 УК РФ).

Возражая против выводов суда, Дубицкий утверждал, что его компетенция должностного лица сводилась к надзору за деятельностью предприятий, закрепленных за ним в установленном порядке, к числу которых ЗАО «<…>» и другие подрядные организации (ООО «<…>», ООО «<…>») не относились.

Между тем данный тезис неправильно отражает содержание его должностных регламентов (т. 16 л.д. 28 — 33, 44 — 49; т. 10 л.д. 57 — 63).

В служебные обязанности Дубицкого входил надзор не за конкретными юридическими лицами, а надзор в области промышленной безопасности за объектами магистрального трубопроводного транспорта, закрепленными за ним в установленном порядке.

Поэтому к сфере его надзора относилась указанная в регламентах деятельность любых лиц, которая могла повлиять на безопасность закрепленных за ним объектов магистрального трубопроводного транспорта, в том числе и ремонт газопроводов подрядчиков, каковым являлось ЗАО «<…>».

О том, где и какие работы должны были выполняться ЗАО «<…>», Дубицкий был проинформирован Д. вопреки доводам осужденного об отсутствии в приговоре таких сведений.

Газопроводы «<…>» и «<…>», на которых по показаниям Д. предстояло работать ЗАО «<…>», находились в ведении эксплуатирующих организаций <…> ЛПУ и <…> ЛПУ ООО «<…>», являясь поднадзорными Дубицкому. Последнее обстоятельство им не оспаривается.

В прениях (т. 36 л.д. 166) Дубицкий, ссылаясь на материалы дела (том N 10 л.д. 73, том N 19 л.д. 75), перечислил пять филиалов ООО «<…>», которые были закреплены за ним в 2006 году. При этом из документов, на которые ссылался Дубицкий, следует, что за ним были закреплены объекты магистральных трубопроводов, в том числе <…> и <…> ЛПУ МГ ООО «<…>».

В связи с изложенным довод осужденного о том, что ЗАО «<…>» не являлось поднадзорной организацией, выводов суда не опровергает. Указанная организация являлась подрядной, и ей предстояло проведение ремонтных работ, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации закрепленных за ним газопроводов. Ее деятельность в той части, в которой она касалась безопасности трубопроводного транспорта, находящегося в ведении поднадзорных Дубицкому эксплуатирующих организаций, являлась поднадзорной Ростехнадзору в лице Дубицкого.

Выводы суда в этой части подтверждаются должностным регламентом, который прямо предусматривает осуществление Дубицким надзорных функций в отношении подрядчиков (п. 2.21).

Тот факт, что соглашения Дубицкого и Д. о передаче взяток состоялись до начала выполнения работ ЗАО «<…> и не при проведении проверок Дубицким выполняемых работ, а по первой взятке и до заключения договора подряда, не свидетельствует об отсутствии связи между передачей незаконных вознаграждений и действиями (бездействием) Дубицкого как должностного лица.

Во-первых, в соответствии с п. 2.22 должностного регламента Дубицкий был обязан осуществлять предварительный надзор за строительством и реконструкцией объектов магистральных трубопроводов на соответствие их проекту, качеством строительно-монтажных работ, наличием технического надзора заказчика, по результатам которого был вправе составлять акты-предписания. Следовательно, правоотношения между подрядной организацией в лице Долгих и надзорным органом в лице Дубицкого не были ограничены только самим периодом проведения работ и проверок государственным инспектором.

Во-вторых, согласно показаниям Д. речь шла о передаче вознаграждений за действия, входящие в служебные полномочия осужденного, которые он обещал в отношении организации Д. не совершать в будущем, при выполнении работ подрядной организацией (при возникновении подрядных правоотношений с эксплуатирующей организации), то есть после возникновения условий и оснований для осуществления надзорной деятельности.

По показаниям Д. после передачи взяток организация работала спокойно без вмешательства Дубицкого и смогла выполнить необходимый объем работ, что подтверждается материалами уголовного дела:

— копией договора N UK/10/2007/KP от 21.12.2006 года (с приложением N 1 — календарным планом работ), заключенного между ООО «<…>» (Заказчик) и ЗАО «<…>» (Подрядчик) на капитальный ремонт линейной части МГ ООО «<…>» — газопровода «<…>» Ду1420, км 37 — 42, 52 — 56 <…> ЛПУ в период с 1 января 2007 года до 30 апреля 2007 года (т. 7 л.д. 184 — 188, 191);

— письмом <…> ЛПУ МГ ООО «<…>» от 2 июня 2010 года, согласно которому ЗАО «<…>» на основании договора N UK/10/2007/KP от 21.12.2006 года в марте — мае 2007 года выполняло ремонтные работы на двух участках газопровода «<…>»: с 5 марта по 5 апреля — на участке 37 — 42 км, с 17 апреля по 17 мая — на участке 52 — 56 км (т. 7 л.д. 181);

— актом-предписанием от 9.02.2007 года, согласно которому по результатам проверки меры ответственности были применены к ООО «<…>».

Доводы Дубицкого о том, что проверки предприятий он мог производить лишь в соответствии с утвержденными планами работы либо по распоряжению руководства Управления, не свидетельствует об отсутствии связи между получением взяток и служебным положением должностного лица, поскольку у осужденного и свидетеля в связи с поднадзорностью Дубицкому газопроводов имелись достаточные основания полагать, что проверка будет поручена Дубицкому, а не другому должностному лицу.

Таким образом судом правильно установлено, что соглашения Дубицкого с Д. о передаче взяток подразумевали будущие действия (бездействие) Дубицкого, которые он должен был совершить, используя свои служебные полномочия при возникновении оснований для надзора, и в оговоренные сроки взятки Дубицкому Д. были переданы.

В момент указанных соглашений Дубицкий обладал необходимым объемом полномочий должностного лица по осуществлению надзора, свидетельствующим о возможности совершения им действий (бездействия), обусловленных передачей взятки.

Указанные соглашения были достигнуты до реорганизации Управления Ростехнадзора по <…> области в марте — сентябре 2007 года, поэтому ссылка осужденного на указанное обстоятельство не имеет значение для оценки его действий. Реорганизация не означала прекращение Дубицким трудовых отношений с Ростехнадзором и утрату Дубицким своего должностного статуса, а лишь временный запрет на проведение проверок, о чем Д. и Дубицкому не было известно в момент возникновения соглашений о передаче взяток в декабре 2006 года и январе 2007 года, а Д. — и при передаче денег в апреле 2007 года.

В связи с этим доводы Дубицкого о том, что по газопроводу «<…>» проверок выполнения работ ЗАО «<…>» он не проводил, не имеют значения для оценки его действий, тем более, что такой результат соответствовал интересам Д.

Суд правильно оценил в приговоре данное обстоятельство и связанные с ним доводы осужденного.

Выводы суда оспариваются также в связи с отсутствием у Дубицкого оформленного в установленном порядке права собственности на автомобиль, что суд признал несущественным для вывода о его виновности. Судебная коллегия с этим согласна, так как Дубицкий получил весь объем правомочий собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а оформление автомобиля на Э. не отражало действительный характер правоотношений в отношении данного имущества.

Доводы защитника осужденного о том, что взятка была передана Д. в интересах ЗАО «<…>», который не имел на то полномочий от юридического лица, какого-либо значения для уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеют.

В целом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вывода о виновности осужденного и правовой оценки его действий.

Доводы о том, что по делу не установлено, кто из работников ЗАО «<…>» не имел необходимых знаний, не имеют значения, так как наличие либо отсутствие последних не отменяло процедуру их проверки, которая входила в обязанности осужденного.

В связи с тем, что соглашение между Д. и Дубицким подразумевало будущую деятельность должностного лица, не имеют значения также доводы защитника о том, что по делу не установлены нарушения, имевшие место со стороны ЗАО «<…>».

При установленных судом обстоятельствах получение Дубицким двух взяток от Д. с учетом требований ст. 10 УК РФ правильно квалифицировано в каждом случае по п. «в» части 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N 97-ФЗ. Вывод суда о крупном размере взяток основан на законе.

Вывод суда о доказанности получения взятки организованной группой в составе осужденных Дубицкого и Маркова в крупном размере в период с 8 февраля 2007 года по март 2008 года подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце 2006 года ООО «Т.», где он работал главным инженером, на основании договора подряда, заключенного с ООО «<…>», осуществляло капитальный ремонт газопровода «<…> — КС «<…> ЛПУ либо вело подготовительные работы к данному ремонту. В ноябре 2006 года Дубицкий, установив недостатки в проектно-сметной документации, устно запретил проведение работ, угрожал направить представление на лишение лицензии, а затем проинформировал о необходимости встречи с Марковым, который «покажет, как надо работать», дал его номер телефона. При встрече Марков, которого он воспринимал как сотрудника Ростехнадзора, предложил отдать им <…>% от сметной стоимости работ — около <…> руб., и в этом случае они смогут нормально работать. На возражения об отсутствии такой суммы Марков заявил, что в таком случае работы будут приостановлены. По согласованию с генеральным директором К. он примерно через 3 — 4 дня занял у Т. <…> рублей, после чего передал их Дубицкому в кабинете последнего, примерно 10 февраля 2007 года. Узнав, что денег больше нет, Дубицкий пообещал приостановить работы. Затем Дубицкий и Марков в марте 2007 года возобновили требования передачи денег. Дубицкий предложил сделать перечисление денег на счет, который укажет Марков. В свою очередь Марков сообщил счет фирмы «<…>». После одобрения данного предложения К. Марков направил по факсу фиктивный договор на поставку в ООО «<…>» изоляционных материалов, и в апреле 2007 года ООО «<…>» перечислило по данному договору <…> рублей. После этого осужденные на время отстали от них, однако в начале 2008 года Дубицкий при встрече в своем кабинете снова потребовал деньги. Марков сообщил для перечисления счет другой фирмы ООО «СК «<…>», предоставив ему новый фиктивный договор, по которому ООО «<…>» в течение марта произвело три платежа на общую сумму <…> рублей: <…> руб. и дважды по <…> руб. Также был случай, когда Дубицкий, приехав на объект и ссылаясь на отсутствие аттестации работников, потребовал за это деньги. Взяв свои деньги, он приехал к Дубицкому и отдал ему <…> руб.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, а также из показаний данного свидетеля на предварительном следствии (т. 3 л.д. 108 — 112), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в 2006 — 2008 гг. ООО «<…>», где он работал генеральным директором, выполнялись работы по капитальному ремонту газопровода «<…> — КС <…>» <…>ЛПУ. В феврале 2007 года с проверкой прибыл Дубицкий, который, ссылаясь на несоответствие проектной документации нормативным требованиям, приостановил работу на объекте до момента получения институтского проекта капитального ремонта. После обсуждения с представителями заказчика требований Ростехнадзора, посчитав их необоснованными, они возобновили работы. Однако со стороны Дубицкого последовали угрозы отозвать лицензию, вскрыть участки газопровода для освидетельствования работ и дальнейшей переделки выявленных недостатков. В феврале 2007 года от главного инженера Б. ему стало известно, что Дубицкий приехал к ним на трассу и заявил о необходимости встретиться с его помощником Марковым, дал Б. номер его телефона. При встрече Марков заявил Б. что ООО «<…>» за беспрепятственное проведение работ должно заплатить <…>% от сметной стоимости работ, что составляло <…> рублей. Посовещавшись с Б., они решили согласиться с требованиями осужденных, так как ввиду коротких сроков капитального ремонта другого выхода не было. Дубицкий имел реальную возможность приостановить проведение работ, что повлекло бы серьезные финансовые потери для ООО «<…>». В результате в период с февраля 2007 года по март 2008 года за беспрепятственное выполнение работ на данном объекте Б. 11 февраля 2007 года в кабинете Дубицкого передал ему <…> рублей наличными в присутствии Маркова, 13 февраля 2007 года там же Б. передал Дубицкому еще <…> руб. за аттестацию рабочих; в апреле 2007 года они перечислили по фиктивным договорам для Маркова и Дубицкого <…> руб. на счет ООО «<…>»; в марте 2008 года тремя платежами — <…> руб. на счет ООО «<…>».

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л. работавшего в ООО «<…>» зам. генерального директора, следует, что при выполнении капитального ремонта газопровода «<…> — КС «<…>» зимой 2006 — 2007 года к ним на трассу приезжал Дубицкий, который приостановил работы, ссылаясь на несоответствие проектной документации нормативным требованиям, угрожал отозвать лицензию. Через неделю работы были возобновлены. При этом со стороны Дубицкого, который появлялся на объекте и контролировал работы, претензий уже не было. Со слов Б. и К. ему известно, что Дубицкому была дана взятка. По показаниям Л. на следствии, подтвержденным им в суде, угрозы Дубицкого о приостановке работ и отзыве лицензии высказывались им в течение 2007 года. Со слов Б. ему стало известно, что Дубицкий и Марков вымогали у ООО «<…>» взятку <…> рублей за беспрепятственное выполнение работ на данном объекте, и Б. отвозил им <…> рублей. Генеральным директором К. неоднократно в качестве взятки перечислялись денежные средства на расчетный счет, указанный Марковым. Когда денежные средства им не перечислялись, то Дубицкий неоднократно звонил ему и требовал направить к нему Б. угрожая отзывом лицензии, приостановкой работ (т. 3 л.д. 99 — 103, 104 — 107).

Свидетель Т. показал, что давал в долг Б. <…> рублей для передачи денег представителям технадзора, подтвердив показания на следствии о передаче денег в марте 2007 года, которые предназначались Дубицкому, и факт составления расписки, которая была оформлена позднее, по всей видимости в связи с задержкой возврата долга Б. Видел Дубицкого и Маркова, приезжавших вдвоем и по одному в офис к руководству ООО «<…>» (т. 3 л.д. 95 — 98).

Свидетель В. подтвердил фиктивность юридического лица ООО «<…>», директором которого он только числился, но в действительности таковым не являлся, дал согласие на использование его персональных данных за денежное вознаграждение, сообщил, что подписи в представленных ему для обозрения документах ООО «СК «<…>» выполнены не им.

На основании справки от 30 октября 2009 года по результатам расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров Дубицкого и протокола осмотра (прослушивания) указанной аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, предоставленном в следственный орган в порядке ст. 89 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что 27, 28, 29, 30 марта, 1 мая 2007 года между Марковым и Дубицким имели место телефонные переговоры, в которых обсуждались вопросы получения денежных средств в размере <…>% от объема выполняемых ООО <…>» работ на газопроводе <…> ЛПУ от представителя данной организации Б. (т. 3 л.д. 16 — 27, т. 2 л.д. 154 — 161).

Согласно справке от 4 мая 2010 года по результатам прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Дубицкого и протоколу осмотра указанной аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, предоставленном в следственный орган в порядке ст. 89 УПК РФ, 16 апреля 2007 года в 18.14 у Дубицкого состоялся телефонный разговор с абонентом N <…> (Марков), в ходе которого они обсуждают вопросы получения ООО «<…>» лицензии, а также совместной деятельности по получению денежных средств от третьих лиц в процентах от объемов выполняемых работ (т. 7 л.д. 143, 220 — 224).

Согласно справкам от 25 июня 2010 года по результатам ОРМ «Наблюдение» в кабинете Дубицкого по адресу г. <…> ул. <…> и протоколу осмотра видеозаписей, содержащихся на оптическом диске, предоставленном в следственный орган в порядке ст. 89 УПК РФ (т. 17 л.д. 41 — 55, 56 — 58) суд правильно установил, что 7.02.2008 года в ходе встречи Дубицкого с Б. имел место разговор о нарушениях при производстве работ, их возможном приостановлении Дубицким, об отсутствии у Б. в данный момент денежных средств, о его намерении заплатить в течение месяца. В ходе данной встречи зафиксирована также передача денежных средств Дубицкому за аттестацию, а также комментарий Дубицкого, что полученная им сумма значительно меньше официальной.

11.02.2008 года зафиксирован разговор Маркова и Дубицкого с Б., в котором последний, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит уменьшить размер запрашиваемой денежной суммы с <…>% до <…>%, Марков и Дубицкий с ним не соглашаются, напоминают о прошлогоднем долге и о платеже за текущий год, а также упоминают о возможном создании ими проблем в связи с нарушениями, допускаемыми при выполнении работ, обговаривают способ передачи денег по имеющемуся договору, в котором нужно поменять реквизиты.

Согласно справке N 3 от 20 мая 2010 года по результатам ОРМ «Наблюдение» в кабинете Дубицкого по адресу г. <…> ул. <…> и протоколу осмотра видеозаписей, содержащихся на оптическом диске, предоставленном в следственный орган в порядке ст. 89 УПК РФ, зафиксирован разговор, в котором Дубицкий и Марков совместно обсуждают вопросы хозяйственной деятельности ООО «<…>» и принимают по ним согласованные решения; Дубицкий напоминает об осторожности, нежелательности наличных расчетов, Марков говорит о своих опасениях подставиться, если они «зажмут» (т. 17 л.д. 110 — 114, 135, 192 — 195).

Согласно заявлениям Б. и К. от 28, 31 октября 2009 года они платили осужденным деньги в качестве взяток за беспрепятственное выполнение работ ООО «<…>» (т. 3 л.д. 1 — 2, 6 — 7, 46 — 47).

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются:

— копией листа бумаги с реквизитами ООО «СК «<…>» с отметкой об отправлении факсимильной связью 04.02.2008 года с номера <…> (т. 3 л.д. 36);

— протоколом выемки в московском офисе ООО «<…>» документов, связанных с ООО «<…>», ООО «СК «<…> и ООО «<…>» (т. 3 л.д. 115 — 118);

— оригиналом договора купли-продажи продукции от 28 марта 2007 года между ООО «<…>» (Продавец) и ООО «<…> (Покупатель); согласно п. 2.1 договора ориентировочная сумма договора составляет <…> рублей и уточняется по фактически переданному Покупателю товару; пунктом 5.1 предусмотрена возможность заключения договора при помощи факсимильной связи (т. 3 л.д. 119 — 120);

— копией вышеуказанного договора с отметкой об отправлении их факсимильной связью 30 марта 2007 года (т. 3 л.д. 121, 126);

— счетом, счетом-фактурой и товарной накладной от 3 апреля 2007 года от ООО «<…> в адрес ООО «<…>» на <…> рублей (т. 3 л.д. 123 — 125);

— платежным поручением от 20.04.2007 года N 115 о перечислении ООО «<…>» на расчетный счет ООО <…> в <…> филиале ЗАО АКБ «<…> предоплаты по договору от 28.03.2007 года в сумме <…> рублей (т. 3 л.д. 122, т. 4 л.д. 102);

— выпиской по расчетному счету ООО «<…> в <…> филиале ЗАО АКБ «<…>», согласно которой подтверждается совершение вышеуказанной операции, а также последующие перечисления денежных средств на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 15 л.д. 64 — 151);

— протоколом выемки в дополнительном офисе «<…> ЗАО АКБ «<…>» (г. <…>) юридического дела ООО «<…>» и платежных поручений (т. 4 л.д. 30 — 34);

— документами юридического дела ООО «<…>», изъятыми в кредитном учреждении (заявления на открытие и закрытие счета, договор банковского счета, карточка с образцами подписей и печати, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, анкета клиента, устав юридического лица, копия паспорта К.), согласно которым ООО «<…>» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2005 года, учредитель и директор — К.; фактический и почтовый адрес: г. <…> размер уставного капитала — <…> рублей, оплачен наполовину; расчетный счет в <…> филиале ЗАО АКБ «<…> открыт 26 мая 2005 года, закрыт — 22 октября 2007 года (т. 4 л.д. 35 — 74);

— справкой от 10.12.2009 года, согласно которой К. с сентября 2007 года проходит лечение в психиатрической больнице п. <…> области; до этого бродяжничал, злоупотреблял спиртным (т. 4 л.д. 183 — 184);

— справкой ООО <…>» от 03.12.2009 года о том, что ООО «<…>» никогда не арендовало помещений по адресу: г. <…> (т. 4 л.д. 186);

— копией договора купли-продажи продукции от 4 февраля 2008 года между ООО «СК «<…> (Продавец) и ООО «<…>» (Покупатель), имеющего похожие форму и содержание с договором в отношении ООО «<…> (т. 3 л.д. 128 — 130);

— счетом, счетом-фактурой и товарной накладной от 19 февраля 2008 года от ООО «СК <…> в адрес ООО «<…>» на <…> рублей (т. 3 л.д. 131 — 134);

— платежными поручениями от 5, 11 и 19 марта 2008 года N 93, 97 и 109 о перечислении ООО «<…>» на расчетный счет ООО «СК «<…>» <…> рублей: <…> и <…> рублей по договору от 04.02.2008 года (т. 3 л.д. 135 — 138);

— выпиской по расчетному счету ООО «СК <…> в ФКБ «<…>» (г. <…>), свидетельствующей о зачислении на расчетный счет первых двух из вышеуказанных платежей — по платежным поручениям N 93 и 97 от 5 и 11 марта 2008 года, а также о последующих перечислениях денежных средств на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 15 л.д. 160 — 224);

— протоколом выемки в ФКБ «<…> (г. <…> юридического дела ООО «СК «<…> (т. 4 л.д. 116 — 120);

— документами юридического дела ООО «СК <…>», изъятыми в кредитном учреждении (заявления на открытие и закрытие счета, договор на расчетно-кассовое обслуживание, карточка с образцами подписей и печати, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, анкета клиента, устав юридического лица, копия паспорта учредителя), согласно которым ООО «СК «<…> зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2007 года, учредитель и директор — В. уставной капитал (в размере <…> руб.) внесен в виде компьютера; расчетный счет предприятию открыт 4 июля 2007 года, 19 марта 2008 года счет закрыт — на основании заявления от 18 марта 2008 года (т. 4 л.д. 121 — 165);

— протоколом обыска от 26.10.2009 года в квартире Дубицкого О.В., расположенной по адресу: г. <…> микрорайон <…> в котором зафиксировано обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе факсимильной копии паспорта предприятия ООО «<…>» с отметкой о дате отправления (28.03.2007 года); договора между ООО «<…> и ООО <…>» от 28.03.2007 года, счета ООО «<…> от 03.04.2007 года N 030, факсимильной копии карточки предприятия ООО «<…> «<…>» с отметкой о дате (04.02.2008 года) и регионе отправления (код «3452» — г. <…>) (т. 8 л.д. 5 — 20, т. 9 л.д. 34 — 42);

— протоколом выемки у начальника ЛЭС <…> ЛПУ МГ ООО «<…>» документов, связанных со строительством газопровода-перемычки «<…> — КС <…>» (т. 3 л.д. 160 — 162);

— копией письма <…> ЛПУ в ООО «<…>» от 05.06.2006 года, в котором поставлен вопрос о рассмотрении возможности остановки в зимний период 2006 — 2007 гг. участка газопровода-перемычки «<…> — КС <…> км 0 — 16,5» для производства капремонта с полной переизоляцией 8,3 км дефектных участков; расчетная продолжительность работ — 60 дней (т. 3 л.д. 216);

— копией письма аналогичного содержания от 27.11.2006 года, в котором конкретизирован период времени для производства работ — с 20 декабря 2006 года по 20 января 2007 года (т. 3 л.д. 217);

— копией письма ООО <…> от 20.11.2006 года в адрес <…> ЛПУ МГ ООО «<…>», которым ООО «<…>» подтверждает свою готовность к выполнению работ по капитальному ремонту магистрального газопровода-перемычки «<…> — КС <…>, км 0 — 16» (т. 3 л.д. 218);

— копией договора N UK/18/2007/KP от 25.12.2006 года, согласно которому ООО «<…>» (Подрядчик) взяло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту линейной части МГ ООО «<…>» — «Газопровода <…> — КС <…>», Ду 1420, км 0 — 16″; стоимость работ — <…> рублей; Подрядчик обязуется начать выполнение работ с 1 февраля 2007 года и окончить в срок до 31 мая 2007 г.; до начала работ Заказчик обязуется предоставить Подрядчику проектно-сметную документацию (т. 3 л.д. 191 — 197);

— копией дополнительного соглашения к договору от 07.11.2007 года, которым продлен срок окончания работ — до 30 апреля 2008 года (т. 3 л.д. 198 — 199);

— планом капитального ремонта основных средств ООО «<…>» на первый квартал 2007 года, в котором выполнение работ по капитальному ремонту газопровода-перемычки «<…> — КС <…>, км 0 — 16» запланировано на февраль — март 2007 года с привлечением подрядной организации ООО «<…>» (т. 3 л.д. 228);

— копией акта-предписания от 19.01.2007 года за подписью Дубицкого, составленного по результатам планового оперативного обследования состояния промышленной безопасности объектов ЛЭС <…> ЛПУ, проведенного им в период с 15 по 19 января 2007 года (т. 4 л.д. 9 — 11);

— копией экспертного заключения ООО «<…> от 27 февраля 2007 года о готовности ООО «<…>» к выполнению работ по капитальному ремонту газопроводов на объектах ОАО «<…>» (т. 3 л.д. 234);

— копией разрешения <…> ЛПУ от 26 марта 2007 года на право производства работ в охранной зоне магистральных газопроводов; место производства работ — линейная часть газопровода «<…> — КС <…> км 11 — 16»; период проведения работ — с 27 марта по 30 мая 2007 года (т. 3 л.д. 233);

— копией приказа <…> ЛПУ от 27.03.2007 года о создании бригады для проведения работ по капитальному ремонту газопровода «<…> — КС <…>» и допуске подрядной организации (ООО «<…>») к проведению ремонтных работ (т. 3 л.д. 224 — 226);

— копией разрешения ООО <…> на отключение и стравливание участка газопровода-перемычки «<…> — КС <…>» для производства в период с 28.03.2007 года по 10.05.2007 года с привлечением ООО <…> капитального ремонта на участке общей длиной 16 км, в том числе с полной переизоляцией 8300 п. м (т. 3 л.д. 164);

— копией договора от 28.03.2007 года между ООО «<…> (Подрядчик) и ООО <…>» на выполнение на данном объекте отдельных видов работ (сварочно-монтажные работы, контроль сварных соединений, контроль изоляционного покрытия газопровода) (т. 3 л.д. 220 — 221);

— официальным уведомлением <…> ЛПУ от 28.03.2007 года в адрес Дубицкого о начале ремонтных работ на указанном объекте (т. 3 л.д. 230);

— копией разрешения ООО «<…> на отключение и стравливание участка газопровода-перемычки «<…> — КС <…>», км 0 — 16 для производства в период с 16.01.2008 года по 29.02.2008 года с привлечением ООО «<…>» капитального ремонта изоляционного покрытия общей протяженностью 9000 п. м и устранения выявленных дефектов (т. 3 л.д. 164);

— копией разрешений <…> ЛПУ от 9, 16 и 29 января 2008 года на право производства работ ООО <…>» по «капитальному ремонту участков магистрального газопровода»; в разрешениях отражено, что подготовительные работы, завершение которых необходимо для начала указанных основных работ, выполнены в полном объеме (т. 3 л.д. 186 — 189);

— протоколом комиссии по проверке знания рабочими требований безопасности от 1 февраля 2008 года, содержащим подписи членов комиссии, в том числе Дубицкого (т. 3 л.д. 148);

— актами о приемке работ, выполненных ООО «<…>», за апрель 2007 года и январь 2008 года (т. 3 л.д. 165 — 185);

— протоколом обыска в жилище Маркова М.П. по адресу <…> область, село <…> ул. <…> д. <…> в ходе которого, в числе прочего, был обнаружен и изъят (в сейфе наряду с денежными средствами) отрезок бумаги с рукописной записью «<…>» (т. 9 л.д. 211 — 219);

— протоколами обыска в служебном кабинете Дубицкого О.В. по адресу: город <…> ул. <…> в ходе которого были обнаружены его должностной регламент, служебный контракт, служебные документы организационно-распорядительного характера (т. 10 л.д. 3 — 8, 125 — 129);

— копиями приказов и трудовой книжки Дубицкого, согласно которым Дубицкий с 1 марта 2006 года был назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом управления Ростехнадзора по <…> области; 28 сентября 2007 года уволен с указанной должности — переводом в межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по <…> федеральному округу; 1 октября 2007 года назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта вышеуказанного управления Ростехнадзора (т. 16 л.д. 3 — 17, 24, 34, 37, 59 — 61, 62; т. 10 л.д. 37 — 42);

— копиями должностных регламентов Дубицкого, которым определены его полномочия в период службы; копиями планов работы межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, отчетами о контрольной и надзорной работе указанного отдела, планами работы Дубицкого за 2007 — 2009 гг. (т. 16 л.д. 28 — 33, 44 — 49, 71 — 197, 202 — 248; т. 10 л.д. 57 — 63, 130 — 159);

— копиями распоряжений МТУ Ростехнадзора по УрФО от 17.01.2008 года, которым за Дубицким в числе прочих объектов были закреплены опасные производственные объекты магистральных трубопроводов <…>, <…>, <…> и <…> ЛПУ МГ ООО «<…>» (т. 10 л.д. 73 — 74);

— копиями приказа МТУ Ростехнадзора по УрФО от 18.02.2008 года о включении Дубицкого в состав межрегиональной территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора по УрФО (т. 10 л.д. 76 — 77).

Кроме того, в судебном заседании выслушаны показания Дубицкого и Маркова, отрицавших сговор на получение взяток с Б. и К. передачу Марковым предложений о передаче взяток, их получение осужденными, а также совершение Дубицким действий в пользу ООО «<…>», исследованы другие доказательства стороны защиты:

показания свидетеля И. о начале работ в охранной зоне газопровода «<…> — КС «<…>» на основании разрешения от 27 марта 2007 года и лишь об одном визите проверяющего от Ростехнадзора — Дубицкого;

копии разрешений на право производства работ в охранной зоне магистрального газопровода <…> — КС <…>, км 0 — 16″, согласно которым они выдавались ООО «<…>» в связи с производством работ в 2007 году: N 8 от 26.03.2007 года — в период с 27.03.2007 года по 30.05.2007 года, N 21 от 22.11.2007 года — с 22.11.2007 года по 09.12.2007 года, N 25 от 25.12.2007 года — с 25.12.2007 года по 30.12.2007 года;

письма <…> ЛПУ МГ «<…> от 22.01.2013 года, согласно которым технический надзор за ведением работ по капитальному ремонту участка магистрального газопровода «<…> — КС <…>, км 0 — 16» с 26.03.2007 года по 25.12.2007 года осуществляли работники ООО «<…>»;

копия типового проекта по капитальному ремонту системы магистральных газопроводов (технологические карты типовых методов ремонта), разработанного ЗАО «<…>»;

копия свидетельства о повышении квалификации Дубицким в период с 6 по 18 ноября 2006 г. в г. <…>;

транспортные документы, свидетельствующие о его передвижении в период с 3 по 11 марта 2007 года по маршруту «<…> — <…> — <…> — <…> — <…> — <…>»;

письмо Ростехнадзора от 24.04.2006 года «Об экспертизе промышленной безопасности по капитальному ремонту трубопроводов», согласно которому документация на работы по капитальному ремонту в силу ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит экспертизе промышленной безопасности;

перечень объектов капитального ремонта ЛЧ МГ ООО «<…> 2008 года, проектно-сметная документация по которым требует проведения экспертизы промышленной безопасности, с указанием наименования и типа газопровода, вида и объема ремонтных работ (в числе объектов — «Переизоляция, балластировка, обваловка газопровода «<…> — КС «<…>», относящихся к ведению <…>ЛПУ).

Следующая страница

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code