АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2013 г. N 36-АПУ13-12

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 36-АПУ13-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шмаленюка С.И.

судей: Истоминой Г.Н., Шалумова М.С.

с участием: государственного обвинителя — прокурора Кривоноговой Е.А.;

защитников осужденных: адвоката Лапиной О.Е., представившей удостоверение N <…> и ордер N <…> от 18 ноября 2013 года, адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение N <…> и ордер <…> от 27 ноября 2013 года;

потерпевших: М. М. и их представителя — адвоката Карловой М.И.;

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калугина Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Макарова Г.Н., адвокатов Апаршина М.И., Лапиной О.Е., потерпевших М., М. на приговор Смоленского областного суда от 19 сентября 2013 года, по которому

Петров Е.И. <…>, несудимый

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <…>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

— по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <…>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <…>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Макаров Г.Н., <…> несудимый

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <…>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

— по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <…> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <…>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда с Петрова Е.И. и Макарова Г.Н. в пользу М. <…> рублей, М. <…> рублей.

Взыскано солидарно с Петрова Е.И., Макарова Г.Н. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения адвокатов Лапиной О.Е., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, потерпевших М., М. их представителя — Карлову М.И., поддержавших доводы своих жалоб, мнение государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Петров Е.И., Макаров Г.Н. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26 мая 2012 года в г. <…> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Е.И. и Макаров Г.Н. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугин Е.Н. выражает несогласие с приговором в части назначения Петрову Е.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку преступления Петровым Е.И. были совершены в несовершеннолетнем возрасте, то ограничение свободы в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ могло быть ему назначено только в виде основного наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении Петрову Е.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшие М. М. выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания, считая его чрезмерно мягким как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений. Просят приговор отменить, вынести новый приговор и назначить Петрову Е.И. и Макарову Г.Н. максимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Калугин Е.Н. считает ее необоснованной.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Макаров Г.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, поскольку потерпевшего он не убивал и не хотел этого делать, что было подтверждено на детекторе лжи. До задержания он дал явку с повинной, в которой правдиво сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья. Сумма морального вреда взыскана без учета его имущественного положения, и является завышенной.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и сумму морального вреда;

— адвокат Апаршин М.И. в защиту интересов осужденного Макарова Г.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не приводя конкретных доводов.

Просит приговор отменить и вынести справедливый приговор.

— адвокат Лапина О.Е. в защиту интересов осужденного Петрова Е.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с рядом выводов суда.

В судебном заседании Петров Е.И. неоднократно повторил, что признает себя виновным в убийстве М. Первоначально Петров и Макаров планировали совершить разбойное нападение на М., однако нанося удары потерпевшему, Петров вышел за пределы изначального умысла, и совершил убийство. Вывод суда о том, что осужденные изначально запланировали совершение разбойного нападения, сопряженного с убийством, ничем не обоснован. Свидетель Ф. подтвердил, что готовилось нападение на потерпевшего, но не его убийство.

Судом необоснованно взысканы: материальный вред в сумме <…> рублей, т.к. в ходе предварительного следствия не было представлено документов, подтверждающих стоимость похищенного; <…> рублей на благоустройство места захоронения, поскольку это не относится к расходам по захоронению; <…> рублей расходы на представителя, поскольку иметь представителя — право, а не обязанность потерпевшего. Сумма морального вреда явно завышена.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрову Е.И., признание вины и раскаяние в содеянном, снизить назначенное наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска в части материального вреда в сумме <…> руб., расходов на представителя в сумме <…> рублей и расходов на благоустройство места захоронения в сумме <…> рублей, снизить размер морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Калугин Е.Н., потерпевшие М., М. считают их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Петрова Е.И. и Макарова Г.Н. в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных в судебном заседании, подробно пояснивших, при каких обстоятельствах было совершено разбойное нападение на потерпевшего М. и его убийство; их явками с повинной; проверкой показаний Макарова Г.Н. на месте происшествия; показаниями потерпевших М. М. свидетелей Ф. Е. С. Ш. Б. С. протоколам осмотров мест происшествий; протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств; заключениями проведенных по делу экспертиз, и другими доказательствами.

Доводы жалоб о непричастности Макарова Г.Н. к убийству потерпевшего, проверялись в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом.

В судебном заседании осужденный Петров Е.И. подтвердил, что после того, как он несколько раз ударил М. гантелью по голове, из комнаты вышел Макаров Г.Н., и, видя, что потерпевший подает признаки жизни, с силой бросил гантель в голову потерпевшего.

В явке с повинной Макаров Г.Н. также указывал, что вместе с Петровым Е.И. умышленно убили незнакомого ему человека по имени И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Д. М. были причинены тяжкие телесные повреждения в области головы не менее чем от 10 ударных воздействий, в том числе многооскольчатый перелом размером 10×19 см, несовместимый с жизнью.

Характер действий Петрова Е.И. и Макарова Г.Н., локализация, механизм образований телесных повреждений, указывают на наличие прямого умысла на убийство потерпевшего. Осужденные наносили удары по голове М. специально подысканной для убийства гантелью до тех пор, пока не поняли, что он не подает признаков жизни, после чего надели ему на голову целлофановые пакеты.

Действия Петрова Е.И. и Макарова Г.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Петрову Е.И. и Макарову Г.Н. наказания, Судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении Петрову Е.И. наказания (близкого к максимальному) учитывалась тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Е.И., суд обоснованно признал несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение Макарова Г.Н. в совершении убийства, розыску похищенного имущества.

Вывод суда о том, что исправление Петрова Е.И. возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован.

При указанных обстоятельствах оснований считать назначенное Петрову Е.И. наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, либо чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Лапиной О.Е., Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Макарову Г.Н. наказание, суд учел тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст.

Однако при назначении Макарову Г.Н. наказания по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначенное ему по данной статье и по совокупности преступлений наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы может быть назначено несовершеннолетним осужденным только в качестве основного наказания.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Петров Е.И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Петрову Е.И. наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда.

Однако из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие не признавались гражданскими истцами, а подсудимые — гражданскими ответчиками, исковые заявления в судебном заседании не оглашались, прилагаемые к ним документы не исследовались, потерпевшие в судебном заседании не обосновали размер морального вреда, отношение Петрова Е.И. и Макарова Г.Н. к исковым требованиям не выяснялось.

В соответствии с законом при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько. Однако суд взыскал с Петрова Е.И. и Макарова Г.Н. моральный вред солидарно.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лапиной О.Е. расходы на оплату представителя потерпевших взысканы судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ

определила:

Приговор Смоленского областного суда от 19 сентября 2013 года в отношении Петрова Е.И., Макарова Г.Н. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Петрова Е.И. и Макарова Г.Н. изменить.

Назначенное Макарову Г.Н. наказание по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ усилить до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Установить Макарову Г.Н. ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <…>. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Петрову Е.И. наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Петрова Е.И., Макарова Г.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макарова Г.Н., адвокатов Апаршина М.И., Лапиной О.Е., потерпевших М., М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного рода с момента его провозглашения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code