ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, п. 11 ст. 152 ГК РФ (в новой редакции) воспроизводит положения, которые содержались в п. 7 данной статьи (в прежней редакции), и при этом вносит в них существенное уточнение. В настоящее время к защите деловой репутации юридического лица соответственно применяются не все положения указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, а лишь те из них, которые не связаны с требованием о компенсации морального вреда.

В отличие от гражданина, в том числе зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, юридическое лицо, деловая репутация которого пострадала от распространения о нем не соответствующих действительности порочащих (п. 1 — 5, 8 и 9) или любых других (п. 10 ст. 152 ГК РФ) сведений, не вправе обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Иные виды требований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, могут быть заявлены в целях защиты деловой репутации юридического лица.

Дело в том, что моральный вред (физические или нравственные страдания) не может быть причинен юридическому лицу как лицу неодушевленному, которое, естественно, не может испытывать такого рода страдания.

Уточнение, внесенное в рассматриваемую норму, является весьма актуальным и существенным, так как прежняя ее редакция порождала трудности в правоприменительной практике. Например, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» был сделан вывод от том, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица». Представляется, что в настоящее время данный вывод утратил свою актуальность как основанный на норме, действие которой прекращено.

При этом полезно иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» <1> отметил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

———————————

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41). Исходя из этого Европейский суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся выяснения того, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений, подлежал ли он компенсации в денежном выражении или мог быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения, а равно установление допустимости применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств.

Следует иметь в виду, что исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны. Кроме того, арбитражному суду неподведомственны дела о защите деловой репутации юридического лица, если они возникли из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца <1>.

———————————

<1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 11).

 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исковые заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации

Защита от распространения ложной информации, не содержащей порочащих сведений

Требования, предъявляемые при защите чести, достоинства и деловой репутации

Защита чести, достоинства и деловой репутации в случае невозможности установить лицо, распространившее порочащие сведения

Ответственность за неисполнение судебного решения и обязанность ответчика совершить предусмотренное решением действие

Право суда устанавливать порядок опровержения порочащих сведений удаление и опровержение порочащих сведений, распространенных в сети интернет

Удаление широко известной информации, содержащей порочащие сведения

Замена и отзыв документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

Опровержение порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации. Право на ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code