2.4. Кредитная экспансия и финансовый рынок
2.4.1. Источники инвестиций в российской экономике
Длительное время остается нерешенной проблема развития национального финансового рынка и неполного соответствия денежно-кредитной политики задачам экономического развития страны, ее воздействия на устранение диспропорциональности структуры экономики.
Очевидно, что структурная перестройка производства в направлении радикального повышения доли высокотехнологичных, наукоемких и инновационных товаров и услуг, преодоления зависимости социально-экономического развития страны от топливных и сырьевых отраслей, технического обновления основного капитала невозможна без серьезных инвестиций.
К сожалению, сберегаемые в отечественной экономике ресурсы в значительной своей части не направляются на инвестиционные цели. Об этом в первую очередь свидетельствуют такие показатели, как недостаточная норма инвестирования в основной капитал и крайне низкий уровень капитализации сбережений.
По некоторым оценкам, норма инвестирования <1> не должна опускаться ниже 25% <2>. В России на протяжении всего последнего десятилетия норма инвестирования в основной капитал составляла примерно 16%. Исключение составил 2007 г. – 20,01% и 2008 г. – 21,03% <3>. Низкий уровень доли инвестиций по отношению к ВВП свидетельствует о том, что в ближайшее время невозможно будет провести масштабную модернизацию основных фондов, восстановить и приумножить промышленный потенциал.
——————————–
<1> Отношение объема инвестиций в основной капитал к ВВП.
<2> Мальцева И.Г. Система индикаторов финансовой безопасности и конкурентоспособность финансовой сферы экономики России // Вопросы статистики. 2010. N 5. С. 15.
<3> Рассчитано по данным Федеральной службы государственной статистики.
Низкая эффективность рыночных методов регулирования инвестиций обусловлена неустоявшейся институциональной структурой, структурными диспропорциями, в связи с чем возникают явные и неявные противоречия, сдерживающие инвестиционную деятельность. Инвестиционный процесс “деформирован” и разбалансирован в технологическом, стоимостном, структурном и региональном аспектах.
Как нам представляется, основная идея политики привлечения инвестиций в реальный сектор экономики в кризисный период должна состоять в переходе от политики жестких финансовых ограничений к политике инвестиционной экспансии.
На макроэкономическом уровне к источникам финансирования инвестиций можно отнести: государственное бюджетное финансирование, сбережения населения, накопления предприятий, инвестиционных фондов, коммерческих банков, страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов и т.д.
По опыту государств рыночной ориентации в фазе кризиса, на нераспределенную прибыль и амортизацию предприятий приходится 75% в финансировании ими своих инвестиционных проектов. В России в 2010 г. на долю собственных средств в основном капитале пришлось 40,1%, из них доля амортизации – 20%, прибыли – 16,9%. Средства населения составляют всего 1% от общего количества привлеченных на эти цели средств. В 2010 г. доля бюджетных средств в инвестициях в основной капитал увеличилась и составила 16,7% (в 2009 г. – 14,9%). Этот рост связан с повышением участия федерального бюджета в этом процессе. По-прежнему ничтожно малы средства, получаемые от выпуска ценных бумаг. В частности, средства от выпуска корпоративных облигаций составили 0,01%, средства от эмиссии акций – 0,5% <1>. Таким образом, структура источников финансирования инвестиций в реальном секторе экономики России в настоящее время является одной из главных проблем инвестиционной политики.
——————————–
<1> По данным Федеральной службы государственной статистики.
К сожалению, потенциал, которым сегодня располагают российские банки, явно недостаточен для удовлетворения потребностей субъектов экономики в инвестициях. Для иллюстрации этого тезиса достаточно сопоставить ежегодную потребность субъектов экономики в долгосрочных инвестициях, которая оценивается экспертами на уровне не менее 60% от ВВП <2> (табл. 2.6).
——————————–
<2> См.: Банки и деловой мир. 2010. Октябрь.
Таблица 2.6
Динамика показателей, характеризующих роль банков в удовлетворении потребностей субъектов экономики в инвестициях, за 2006 – 2010 гг.
| Показатель | Год | ||||||
| 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | |||
| Объем ВВП, млрд руб. | 21 625,4 | 26 903,5 | 33 258,1 | 41 444,7 | 39 063,6 | ||
| Активы банков, млрд руб. | 9 750,3 | 14 045,6 | 20 125,1 | 28 022,3 | 29 430,0 | ||
| в % к ВВП | 44,8 | 51,9 | 60,5 | 67,6 | 75,3 | ||
| Кредиты, предоставленные субъектам экономики, млрд руб. |
5 452,0 |
8 030,5 |
12 287,1 |
16 526,9 |
16 115,5 | ||
| в % к ВВП | 25,2 | 29,8 | 36,9 | 39,9 | 41,3 | ||
| Вложения банков в ценные бумаги, млрд руб. <1> |
1 400,1 |
1 745,4 |
2 250,6 |
2 365,2 |
4 309,4 | ||
| в % к ВВП | 6,5 | 6,5 | 6,8 | 5,7 | 11,0 | ||
| Кредиты, предоставленные субъектам экономики, и вложения банков в ценные бумаги, в % к ВВП |
31,7 |
36,9 |
43,7 |
45,6 |
52,3 | ||
| Потребность субъектов экономики в инвестициях, в % к ВВП | Не менее 60,0 | ||||||
| Не удовлетворенная банками потребность субъектов экономики в инвестициях, млрд руб. |
6 120,0 |
6 214,7 |
5 421,1 |
5 968,0 |
3 007,9 | ||
| в % к ВВП | 28,3 | 23,1 | 16,3 | 14,4 | 7,7 | ||
——————————–
<1> Без учета вложений в акции дочерних и зависимых акционерных обществ и вложение в уставные капиталы неакционерных предприятий.
Данные, представленные в табл. 2.6, наглядно демонстрируют, что на протяжении последних 5 лет (2006 – 2010 гг.) с общей потребностью субъектов экономики в инвестициях сопоставима только динамика банковских активов. Если предположить, что все кредиты, предоставленные банками за тот же период, носят долгосрочный характер, а все вложения в ценные бумаги осуществлены банками в инвестиционных целях, то даже с такими допущениями не удовлетворенная банками потребность субъектов экономики в инвестициях колеблется на уровне от 6120,0 млрд руб. (28% к ВВП) в 2006 г. до 3007,9 млрд руб. (7,7% к ВВП) в 2010 г.
Ситуация становится еще более критической, если принять во внимание не экспертные оценки о потребностях российской экономики в инвестициях, а показатели инвестиционных программ развития отдельных отраслей или предприятий. Например, в соответствии с генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики России потребность только этой отрасли в инвестициях до конца 2020 г. оценивается Правительством РФ в 20,7 трлн руб. Эта цифра сегодня сопоставима с величиной всех активов банковской системы, объем которых на конец 2010 г. составил 29,4 трлн руб. Согласно официальному пресс-релизу консорциума Nord Stream, осуществляющего реализацию проекта газопровода через Балтийское море, для финансирования только первой (из трех) фазы строительства в 2009 г. было привлечено 3,9 млрд евро (что составляет примерно 15,6 трлн руб.), что сопоставимо с объемом всех кредитов, выданных банками за тот же период (16,1 трлн руб.).
Еще более скромными возможностями по сравнению с общей потребностью субъектов экономики в инвестициях обладает каждый отдельно взятый банк. Так, крупнейший оператор на рынке инвестиционного кредитования – Внешэкономбанк, управляющий потоком инвестиций на основе государственно-частного партнерства, планирует к 2012 г. осуществить прямых инвестиций в форме долгосрочных кредитов, выданных предприятиям, на сумму 850 млрд руб., в форме вложений в уставный капитал предприятий, реализующих инвестиционные проекты, – 120 млрд руб. и в форме выданных гарантий – 100 млрд руб. <1>.
——————————–
<1> Стратегия развития Внешэкономбанка на период 2008 – 2012 годов (одобрена Наблюдательным советом Внешэкономбанка 3 апреля 2008 г. и утверждена правлением Внешэкономбанка 24 сентября 2008 г.).
Несмотря на достаточно скромные показатели, свидетельствующие о незначительном вкладе банков в финансирование инвестиций, нельзя не отметить и те позитивные изменения, которые произошли в этой области за последнее время.
По состоянию на 1 января 2010 г. среди всех институтов финансового посредничества, которые осуществляют инвестиционную деятельность в России, банки занимают лидирующие позиции, что полностью соответствует существующей в нашей стране банковской модели финансирования экономики (рис. 2.16).
Количественная характеристика институтов финансового посредничества в России по состоянию на 1 января 2010 г.
Рис. 2.16
Все основные финансовые посредники, кроме ПИФов, проводя собственную инвестиционную политику, тем не менее неразрывно связывают ее с деятельностью банков. Так, по состоянию на 1 января 2010 г. 57,9% средств от совокупного объема страховых взносов, поступивших на счета страховых компаний (977,9 млрд руб.), и 48,1% – от совокупной величины пенсионных накоплений, аккумулированных негосударственными пенсионными фондами (НПФ) (77,2 млрд руб.), были инвестированы в депозиты банков. Ориентация финансовых посредников на косвенное инвестирование средств в экономику через механизм вложения привлеченных средств в банковский сектор позволяет говорить о неспособности (или невозможности) страховых компаний и НПФ участвовать в удовлетворении существующего инвестиционного спроса.
Дисбаланс, который наблюдается в настоящее время в институциональной структуре финансовых посредников России в сторону банков, создает для их развития благоприятную внешнюю среду. Лидирующие позиции банков во внешней среде подкрепляются экономическими аспектами – специальными требованиями к банкам, которые придают их деятельности транспарентность, ответственность и формируют таким образом большее доверие к банкам, чем к другим финансовым институтам (рис. 2.17). К числу таких экономических факторов относятся: специальные требования к статусу банка, закрепленному лицензией на право осуществления банковских операций; регулирование доступа банков к рынку сбережений; специальные гарантии государства в отношении деятельности банка; широкий набор финансовых инструментов, предоставленных в распоряжение банка; доступ к системе рефинансирования и др.
Размер собственных средств институтов финансового посредничества в России на 1 января 2010 г.
Масштабы инвестиционной деятельности российских банков с количественной точки зрения могут быть проиллюстрированы данными, приведенными в табл. 2.7.
Таблица 2.7
Динамика и структура инвестиционных активов российских банков за 2006 – 2010 гг.
| Период | Структура активов российских банков | |||||||||
| в том числе: | ||||||||||
| всего активов, млрд руб. | выданные кредиты | вложения в ценные бумаги | участие в уставных капиталах | |||||||
| млрд руб. | уд. вес, % | млрд руб. | уд. вес, % | млрд руб. | уд. вес, % | |||||
| 1 января 2005 г. | 5 600,7 | 3 048,0 | 54,4 | 1 019,6 | 18,2 | 4,2 | 0,1 | |||
| 1 января 2006 г. | 7 136,9 | 4 463,8 | 62,5 | 1 106,5 | 15,5 | 6,1 | 0,1 | |||
| 1 января 2007 г. | 9 750,3 | 6 371,1 | 65,3 | 1 604,4 | 16,5 | 10,7 | 0,1 | |||
| 1 января 2008 г. | 14 045,6 | 9 440,5 | 67,2 | 2 041,2 | 14,5 | 18,8 | 0,1 | |||
| 1 января 2009 г. | 20 125,1 | 14 288,6 | 71,0 | 2 250,6 | 11,2 | 25,2 | 0,1 | |||
| 1 января 2010 г. | 28 022,3 | 19 941,0 | 71,2 | 2 365,2 | 8,4 | 45,1 | 0,2 | |||
| 1 января 2011 г. | 29 430,0 | 19 878,4 | 67,5 | 4 309,4 | 14,6 | 72,6 | 0,2 | |||
За период с 2006 по 2010 г. банковские активы имеют тенденцию к росту: за 5 лет они увеличились в 5,3 раза и по состоянию на 1 января 2011 г. достигли размера в 29 430,0 млрд руб. Объем выданных банками кредитов за аналогичный период увеличился в 6,5 раза с 3048,0 млрд руб. в 2006 г. до 19 878,4 млрд руб. в 2010 г., занимая наибольший вес в составе инвестиционных активов банков. Доля вложений банков в ценные бумаги, несмотря на снижение с 18,2% в 2006 г. до 14,6% в 2010 г., также демонстрирует устойчивый рост. По сравнению с 2006 г. к концу 2010 г. объем вложений в ценные бумаги увеличился более чем в 4 раза и составил 4309,4 млрд руб. Участие банков в уставных капиталах предприятий, занимая незначительный удельный вес в структуре инвестиционных активов банков, является лидером по темпам прироста, увеличившись к концу 2010 г. в 17,3 раза.
Позитивной тенденцией является и то, что в составе выданных банками кредитов неуклонно растет долгосрочная составляющая (табл. 2.8). По состоянию на 1 января 2011 г. на долю кредитов, предоставленных на срок более 1 года, приходится 66,7% от общего объема размещенных кредитов. При этом кредиты на срок свыше трех лет занимают более трети долгосрочных кредитов.
Таблица 2.8
Динамика и структура долгосрочных кредитов, выданных российскими банками за 2006 – 2010 гг.
| Период | Структура долгосрочных кредитов российских банков | |||||||||
| в том числе: | ||||||||||
| всего кредитов, млрд руб. | кредиты на срок свыше 1 года | в том числе: | ||||||||
| кредиты на срок свыше 3 лет | ||||||||||
| млрд руб. | уд. вес, % | млрд руб. | уд. вес, % | |||||||
| 1 января 2005 г. | 3 048,0 | 1 155,2 | 37,9 | н/д | н/д | |||||
| 1 января 2006 г. | 4 463,8 | 1 763,2 | 39,5 | н/д | н/д | |||||
| 1 января 2007 г. | 6 371,1 | 2 784,2 | 43,7 | н/д | н/д | |||||
| 1 января 2008 г. | 9 440,5 | 4 333,2 | 45,9 | 806,0 | 18,6 | |||||
| 1 января 2009 г. | 14 288,6 | 7 372,9 | 51,6 | 1 762,1 | 23,9 | |||||
| 1 января 2010 г. | 19 941,0 | 11 386,3 | 57,1 | 3 131,2 | 27,5 | |||||
| 1 января 2011 г. | 19 878,4 | 13 258,9 | 66,7 | 4 786,5 | 36,1 | |||||
Рост доли долгосрочных кредитов в составе активов банков сопровождается сокращением объемов краткосрочных кредитов (табл. 2.9). Так, в 2010 г. объем кредитов на покрытие временного дефицита ликвидности на срок до 1 года, и особенно кредитов на срок до 30 дней, существенно сократился – на 25 и 44% соответственно.
Таблица 2.9
Структура кредитов, выданных российскими банками за 2010 год, в разрезе сроков кредитования
| Группы банков | Прирост объема выданных кредитов в разрезе сроков кредитования, % | ||||||
| Всего | До 30 дней | До 1 года | От 1 года до 3 лет | Свыше 3 лет | |||
| Все банки РФ | 3 | -44 | -25 | 14 | 44 | ||
| Сбербанк России | 12 | -47 | -28 | 22 | 48 | ||
| Банки, входящие в 10 крупнейших | 11 | -62 | -8 | 12 | 52 | ||
| Банки, входящие в 50 крупнейших (за исключением первых 10) | -11 | -31 | -37 | 15 | 25 | ||
| Банки, входящие в 200 крупнейших (за исключением первых 50) | -17 | -28 | -35 | 3 | 12 | ||
Данные табл. 2.9 позволяют также сделать вывод о том, что вклад разных по масштабам деятельности банков в обеспечение роста объемов долгосрочного кредитования различен. В совокупном приросте объемов долгосрочных кредитов, выданных всеми банками РФ в 2010 г., составившем 44%, основная доля приходится на банки, входящие в состав десяти крупнейших, – 52% и банки, контролируемые государством. Примером тому может служить Сбербанк России, который обеспечил 48% от общего прироста инвестиционных кредитов.
Крупнейшие банки являются лидерами в сфере инвестиционного кредитования, так, из числа 30 банков, на которые приходится наибольшая доля долгосрочных кредитов, выданных всеми российскими банками, 16 относятся к числу 30 крупнейших, а остальные 14 банков в рейтинге по объему активов занимают места с 31 по 91. В то же время не все крупнейшие банки концентрируют свою деятельность на сфере инвестиционного кредитования. Например, в структуре кредитного портфеля Международного промышленного банка, занимающего 10-е место в рейтинге по объему кредитов, только 4% приходится на кредиты на срок свыше 3 лет, в то время как в кредитном портфеле ВТБ24 (20-е место в рейтинге) доля долгосрочных кредитов составляет 56%.
В составе инвестиционных активов банков второе место по удельному весу после долгосрочных кредитов занимают вложения банков в ценные бумаги. Динамика и структура вложений банков в ценные бумаги за период с 2006 по 2010 г. представлены в табл. 2.10.
Таблица 2.10
Динамика и структура вложений российских банков в ценные бумаги за 2006 – 2010 гг.
|
Период |
Структура вложений российских банков в ценные бумаги | ||||||||||
| Всего вложений, млрд руб. | в том числе: | ||||||||||
| долговые ценные бумаги | долевые ценные бумаги | учтенные векселя | портфель участия в дочерних и зависимых АО | ||||||||
| млрд руб. | уд. вес, % | млрд руб. | уд. вес, % | млрд руб. | уд. вес, % | млрд руб. | уд. вес, % | ||||
| 1 января 2005 г. | 1019,6 | 625,1 | 61,3 | 115,8 | 11,4 | 261,3 | 25,6 | 17,4 | 1,7 | ||
| 1 января 2006 г. | 1106,5 | 752,6 | 68,0 | 140,9 | 12,7 | 193,4 | 17,5 | 19,6 | 1,8 | ||
| 1 января 2007 г. | 1604,4 | 1036,6 | 64,6 | 292,8 | 18,2 | 210,1 | 13,1 | 64,9 | 4,0 | ||
| 1 января 2008 г. | 2041,2 | 1341,2 | 65,7 | 391,0 | 19,2 | 229,2 | 11,2 | 79,8 | 3,9 | ||
| 1 января 2009 г. | 2250,6 | 1541,4 | 68,5 | 316,3 | 14,1 | 251,1 | 11,1 | 141,9 | 6,3 | ||
| 1 января 2010 г. | 2365,2 | 1760,3 | 74,4 | 193,4 | 8,2 | 199,5 | 8,4 | 212,0 | 9,0 | ||
| 1 января 2011 г. | 4309,4 | 3379,1 | 78,4 | 411,8 | 9,6 | 234,0 | 5,4 | 284,5 | 6,6 | ||
За шесть лет – с 1 января 2005 г. по 1 января 2011 г. – суммарный объем вложений в ценные бумаги увеличился в 4,2 раза, достигнув размера в 4309,4 млрд руб. При этом рост вложений обеспечен в основном за счет опережающего роста вложений в долговые ценные бумаги и акции дочерних и зависимых акционерных обществ, который составил по сравнению с началом 2006 г. 3,6 раза и 16,6 раза соответственно. Растет и доля этих ценных бумаг в структуре вложений: по состоянию на 1 января 2011 г. на долю долговых ценных бумаг третьих эмитентов, приобретенных банками, приходилось 78,4% (на 17,1% больше, чем за аналогичный период 2005 г.), а удельный вес портфеля контрольного участия в деятельности других предприятий увеличился на 4,9 процентного пункта и составил 6,6%, опередив тем самым вложения в векселя (5,4%) и практически достигнув уровня вложений в долевые ценные бумаги (9,6%).
В соответствии с данными Банка России основная часть вложений банков в долговые ценные бумаги приходится на долговые обязательства Российской Федерации – 22,8% и корпоративные облигации – 22,5%. За 2010 г. существенно – с 0,7 до 8,4% – увеличилась доля вложений в долговые обязательства Банка России <1>.
——————————–
<1> Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году. URL: www.cbr.ru.
Активность банков на рынке ценных бумаг, аналогично рынку долгосрочного кредитования, не одинакова. Так, в соответствии с данными Сводной статистической информации по 30 крупнейшим банкам по состоянию на 1 января 2011 г. из 4309 млрд руб. вложений всех российских банков в ценные бумаги 3171,1 млрд руб., или 73,6%, приходятся на крупнейшие банки страны. Так же обстоят дела и в отношении основных видов вложений: на долю крупнейших банков приходится 75,6% вложений в долговые ценные бумаги, 69,0% вложений в долевые ценные бумаги и 95,3% портфеля участия в деятельности дочерних и зависимых акционерных обществ. Банки из числа 30 крупнейших одновременно с этим относятся и к числу банков с наибольшей долей вложений в ценные бумаги в структуре активов.
Помимо прямого участия в инвестиционной деятельности посредством кредитования или купли-продажи ценных бумаг банки активно принимают участие в оказании посреднических инвестиционных услуг, предлагая своим клиентам брокерское и депозитарное обслуживание, услуги по доверительному управлению на рынках капитала и ценных бумаг, андеррайтинг, организацию облигационных выпусков для клиентов корпоративного и муниципального секторов, а также информационное и финансовое обслуживание сделок слияний и поглощений.
Подходы различных банков к организации инвестиционной деятельности при достаточно типичном наборе инвестиционных услуг, оказываемых банками, характеризуются достаточным разнообразием, которое обусловлено приверженностью банка к той или иной модели организации банковского бизнеса и проявляется как в масштабах осуществленных инвестиций, специализации банков на определенном виде инвестиций, так и в используемых механизмах инвестирования.
В качестве примера, иллюстрирующего этот тезис, рассмотрим, в частности, наиболее популярный среди российских банков вид инвестиционных вложений – ипотечные кредиты, динамика которых за последние шесть лет представлена в табл. 2.11.
Таблица 2.11
Динамика ипотечных кредитов банков за 2005 – 2010 гг.
| Период | ВВП, млрд руб. | Всего ипотечных кредитов, млн руб. | В том числе: | Ипотечные кредиты в % к ВВП | Доля ипотечных кредитов в кредитном портфеле банков, % | ||
| задолженность по кредитам на покупку жилья, млн руб. | задолженность по кредитам под залог недвижимости, млн руб. | ||||||
| 2010 г. | 39 016 | 2 191 650 | 1 180 761 | 1 010 889 | 5,6 | 11,0 | |
| 2009 г. | 41 540 | 2 323 731 | 1 267 759 | 1 055 972 | 5,6 | 11,7 | |
| 2008 г. | 33 114 | 1 368 742 | 757 530 | 4,1 | 9,6 | ||
| 2007 г. | 26 904 | 584 071 | 350 174 | 233 897 | 2,2 | 6,2 | |
| 2006 г. | 21 625 | 178 512 | 125 723 | 52 789 | 0,8 | 2,8 | |
| 2005 г. | 17 048 | 72 177 | 54 405 | 17 772 | 0,4 | 1,6 | |
Из таблицы видно, что объем выданных банками ипотечных кредитов, а также доля таких кредитов в совокупном кредитном портфеле банков и по отношению к ВВП неуклонно растут: за последние шесть лет сумма ипотечных кредитов увеличилась более чем в 30 раз; с 0,4 до 5,6% увеличилось отношение выданных ипотечных кредитов к ВВП; доля ипотеки в кредитных вложениях банков составила 11% против 1,6% в 2005 г. При этом необходимо признать, что в 2010 г. 76% от общего количества выданных банками кредитов приходилось всего на семь банков: Сбербанк России (55%), ВТБ24 (10%), Транскредитбанк (4%), банк “ДельтаКредит” (2%), “Банк Сосьете Женераль Восток” (БСЖВ), банк “Московское ипотечное агентство” (МИА) и Росбанк.
Формы, механизмы и объемы участия различных банков в инвестиционном кредитовании и проектном финансировании различны. К их числу относятся инвестиционное кредитование, проектное финансирование, финансирование корпоративных приобретений, кредитный выкуп компаний, маржинальное (ломбардное) кредитование, рекапитализация и рефинансирование долга, мезонинное и гибридное финансирование, финансовое консультирование и др.
Для обеспечения инвестиционной активности в экономике при финансовой поддержке денежно-кредитных институтов предлагаем внедрить в практику российских коммерческих банков следующие перспективные инструменты осуществления инвестиций:
– синдицированное кредитование;
– мезонинное финансирование;
– структурированные инвестиционные продукты, включая фидуциарные кредиты;
– производные финансовые инструменты защиты от риска – кредитные деривативы.
Синдицированное кредитование предоставляет определенные преимущества кредитору <1> и заемщику, однако развитие этого направления в России сдерживается рядом причин:
– рынок синдицированного кредитования неразвит, в том числе из-за низкого доверия банков и их взаимодействия;
– отсутствие опыта и знаний осуществления синдицированного кредитования;
– неразвитость правовой инфраструктуры.
——————————–
<1> Для банков они заключаются в расширении кредитной экспансии в условиях неограниченности ресурсов, повышении конкурентоспособности и сохранении приоритетности на банковском рынке, диверсификации кредитных рисков и их минимизации, улучшении качества кредитных портфелей участников и оценке заемщика. Для заемщиков они состоят в том, что привлекаемые ресурсы являются более долгосрочными и дешевыми по сравнению с традиционными кредитами, из-за того что источники кредитования диверсифицированы; срок организации синдицированного кредита оказывается меньшим по сравнению с выпуском облигаций, поскольку не требуется регистрации проспекта эмиссии в ФСФР России; заемщик создает публичную кредитную историю у большого числа кредиторов.
Перспективным инструментом инвестирования, по нашему мнению, может стать мезонинное финансирование, которое представляет собой способ финансирования (финансового обеспечения) проектов, при котором инвестор предоставляет заемщику средства в виде долгового финансирования с одновременным приобретением опциона на приобретение акций заемщика или специального проектного предприятия (SPV) в будущем по определенной цене и при выполнении определенных условий. Таким образом, мезонинное финансирование, занимая промежуточное место между долевым и долговым финансированием, рассматривается как смешанный (гибридный) инструмент финансирования проекта. Более того, мезонинное финансирование позволяет устранить негативные аспекты, присущие участию банка в капитале и инвестиционном кредитовании.
При всех преимуществах мезонинного финансирования эта схема инвестиционной банковской деятельности активно используется только за рубежом, где 20% девелоперских проектов финансируются за счет мезонина. В России этот инструмент реализуется на уровне единичных проектов.
Проблема минимизации рисков банка при осуществлении инвестиций может быть отчасти решена за счет внедрения в российскую практику структурированных инвестиционных (финансовых) продуктов.
Наиболее простым примером структурированного инвестиционного продукта может служить индексный долгосрочный кредит <1>.
——————————–
<1> Представляет собой кредит, процентная ставка по которому привязана к определенному рыночному индикатору, например ставке рефинансирования, ставке LIBOR, индексам РТС, ценам на золото, нефть, стоимости продуктовой корзины, валютной паре и т.д. При этом подобные кредиты используются на практике как средство не реструктурировать долгосрочные кредиты (не изменять процентную ставку, что при создании РВПС является фактором, снижающим качество кредита) в условиях нестабильной финансовой ситуации и неопределенности, с которой сталкивается банк, планируя инвестиционную сделку, например, на 10 лет вперед.
Более широкого распространения заслуживают и инвестиционные продукты со встроенными производными инструментами, не отделяемые от основного договора (НВПИ) <2>.
——————————–
<2> Под НВПИ понимается условие договора, определяющее конкретную величину обязательств не в абсолютной сумме, а расчетным путем на основании курса валют с применением валютной оговорки. Под валютной оговоркой понимается условие договора, согласно которому обязательство подлежит исполнению в оговоренной валюте (валюта обязательства), но в сумме, эквивалентной определенной сумме в другой валюте (валюта-эквивалент) или условных единицах по согласованному курсу.
В сфере ипотечного кредитования банков могут найти свое применение структурированные продукты, сочетающие в себе условия кредитной сделки, обусловленные использованием заемщиком схем накопительного страхования жизни, имущества и т.д.
Внедрение таких продуктов требует тесного сотрудничества банка со страховыми финансовыми институтами, в процессе которого банк стимулирует развитие страховых услуг, получая взамен временно свободные средства как самих страховых компаний, так и их клиентов.
Внедрение в российской практике названных выше продуктов потребует совершенствования законодательного и нормативного обеспечения. В частности, требует развития законодательство, регулирующее отношения кредитора и заемщика как на публичных, так и на непубличных рынках с целью облегчить участникам достижение разумного компромисса; совершенствование института банкротства; законодательство о залоге, механизмы коллективного осуществления прав кредиторов, процедуры принудительного обращения взыскания на предмет залога и его реализации. Также потребуется упростить процедуру регистрации ценных бумаг и усовершенствовать правовые условия секьюритизации активов кредитных организаций.
Просмотров: 51