3.4. Дознание

Виды дознания

Дознанию в теории уголовного процесса посвящено значительное число работ. В них рассмотрены особенности деятельности органов внутренних дел и начальников исправительно-трудовых учреждений. Вопросам же производства дознания другими органами дознания должного внимания обычно не уделяется <90>.

———————————

<90> См.: Абдивахидов Т., Хусанов М. Органы дознания и предварительного следствия в УзССР: Учебн. пособие. Самарканд, 1985; Безлепкин Б.Т., Михайловская И.Б., Петуховский А.А. Расследование преступлений советскими органами внутренних дел / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1985; Лещенко В.А. О взаимодействии следователя с органом дознания при расследовании преступлений // Ленинские принципы в следственной работе: Материалы научн.-практич. конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.И. Ленина, и Всесоюзного совещания семинара / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1970; Бородин С.В., Белозеров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (общие условия): Учебн.-методич. пособие для курсантов и слушателей заочников спец. средних учебн. заведений ООП. М., 1965; Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / Под ред. М.М. Гродзинского. М.: Юрид. лит., 1958; Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» // Соц. законность. 1957. N 5. С. 19 — 26 и др.

 

В отношении, к примеру, органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы процессуалистами указывалось лишь на то, что уголовно-процессуальная деятельность последних осуществляется по делам о пожарах и нарушениях противопожарных правил <91> с 1935 года <92>. В своих публикациях авторы если и останавливались на той или иной особенности деятельности какого-либо другого, помимо органа внутренних дел, органа дознания, то делали это обычно бегло и очень кратко <93>. Именно поэтому характеристика дознания применительно к деятельности выбранных нами для примера органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы обычно заканчивалась фразой, что последние производят дознание по пожарам и нарушению противопожарных правил. Из известной нам литературы только И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин названной проблеме посвятили параграф своего учебного пособия «Розыск, дознание, следствие» <94>.

———————————

<91> См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 28; Гусев Л. Органы следствия и дознания // Сов. милиция. 1961. N 1. С. 64 — 66; Бажанов М.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции. Харьков, 1956. С. 4 и др.

<92> См.: Безуглов М.В. Актуальные проблемы организации расследования и предупреждения пожаров // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 210; Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы / Отв. ред. С.В. Мурашов. М.: Юрид. лит., 1972. С. 14; Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1966. С. 156 и др.

<93> См.: Сербулов А.М. Организация дознания и ведомственного контроля за ним в органах внутренних дел Украины // Проблемы организации расследования преступлений: Сб. материалов научн.-практич. семинара по проблемам организации расследования. М., 1979. С. 44 — 55; Черепахин В.К. Организация дознания и ведомственного контроля за ним в подразделениях ГУВД Мосгорисполкома // Проблемы организации расследования преступлений: Сб. материалов научн.-практич. семинара по проблемам организации расследования. М., 1979. С. 67 — 75; Дальчанин Г.А. Проблемы организации дознания в органах внутренних дел // Проблемы организации расследования преступлений: Сб. материалов научн.-практич. семинара по проблемам организации расследования. М., 1979. С. 75 — 81; Кавалиерис А.К. Проблема дознания в органах внутренних дел // Проблемы организации расследования преступлений: Сб. материалов научн.-практич. семинара по проблемам организации расследования. М., 1979. С. 55 — 66; Шибаев Н.А. Некоторые вопросы организации дознания в горрайорганах внутренних дел // Проблемы организации расследования преступлений: Сб. материалов научн.-практич. семинара по проблемам организации расследования. М., 1979. С. 81 — 84; Павлов Н.Е. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел // Организация расследования преступлений органами внутренних дел. М., 1978. С. 116 и др.

<94> См.: Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебн. пособие. Л., 1986. С. 129 — 135.

 

Дознание, как и любая другая из форм предварительного расследования, начинается после возбуждения уголовного дела. В зависимости от того, о каком виде дознания идет речь, оно может завершаться направлением уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ (прокурору в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ) либо также как предварительное следствие одним из двух решений: направлением дела в суд с аналогом обвинительного заключения — обвинительным актом или прекращением уголовного дела.

Ранее (по УПК РСФСР) законодатель термин «дознание» употреблял в значении, объединяющем два вида уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, не только собственно дознание, но и производство неотложных следственных действий.

В действующем УПК РФ законодатель попытался дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, именовать производством неотложных следственных действий (п. 17, 19 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 40.1, п. 3 ст. 149 и др. УПК РФ). А дознанием называть лишь форму предварительного расследования по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Между тем в юридической литературе и производство неотложных следственных действий органом дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, до сих пор процессуалисты именуют дознанием <95>.

———————————

<95> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е издание, переработанное и дополненное. М.: КНОРУС, 2010 // [Электронный ресурс]. Справочная система «КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: КомментарииЗаконодательства». М., 2010; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2010. 720 с. // [Электронный ресурс]. Справочная система «КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: КомментарииЗаконодательства». М., 2010 и др.

 

Итак, в действующем УПК РФ законодатель постарался разъединить эти два вида деятельности. Дознанием он именует форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). А ту деятельность, которая ранее называлась дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно, теперь в п. 19 ст. 5 и некоторых других статьях УПК РФ законодатель называет неотложными следственными действиями. Здесь, в частности, указано, что неотложные следственные действия — это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Данная попытка законодателя, по нашему мнению, была реализована им небезупречно. Во-первых, неотложные следственные действия могут быть, если не сказать — должны быть, произведены любым органом предварительного расследования, в том числе и сразу после возбуждения им уголовного дела. Если по прошествии определенного (более десяти дней) времени производство следственного действия уже не сможет принести того результата, который мог бы наступить в случае его немедленного производства, мы имеем дело с неотложным следственным действием. Необходимость производства такого рода следственных действий возникает не только у органов дознания, но и у органов предварительного следствия. В особенности таковые следует реализовывать в случае возбуждения органом предварительного расследования, в том числе и органом предварительного следствия, уголовного дела по неподследственному ему преступлению.

Понимая это, законодатель, несмотря на собственную формулировку п. 19 ст. 5 УПК РФ, неотложными следственными действиями именует в том числе и те из них, что были произведены органом предварительного следствия. В данном расширенном до деятельности всех органов предварительного расследования значении термин «неотложные следственные действия» употреблен законодателем в ч. 2.1 ст. 82 и ч. 5 ст. 152 УПК РФ. В частности, в ч. 5 ст. 152 УПК РФ законодатель предписывает как следователю, так и дознавателю, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производить неотложные следственные действия, после чего следователь должен передать уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности.

Во-вторых, неотложные следственные действия производятся и до возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела орган дознания вправе произвести такие неотложные следственные действия, как осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ), освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Такого рода следственные действия остаются неотложными, однако в содержание ни одной из форм предварительного расследования входить не в состоянии. Они являются частью предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а не деятельности, присущей следующей после возбуждения уголовного дела стадии уголовного процесса. Поэтому, характеризуя неотложные следственные действия как часть предварительного расследования, мы сразу должны уточнить, что под таковыми подразумеваются лишь те из них, что произведены после возбуждения уголовного дела вне зависимости от того, какой именно орган предварительного расследования таковые произвел.

Мы умалчиваем здесь о том обстоятельстве, что следователь (дознаватель и др.) производит зачастую неотложные следственные действия и по тем уголовным делам, по которым им будет осуществлено предварительное расследование в полном объеме. Да, действительно, и такое случается не редко. Однако о данной разновидности неотложных следственных действий нет необходимости вспоминать при характеристике форм предварительного расследования. В то же время именно для характеристики специфики такой формы предварительного расследования, как смешанное расследование, и демонстрации сущностных отличий уголовно-процессуальной деятельности органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, от соответствующей деятельности по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, и сформулировано понятие «неотложные следственные действия». Поэтому, упомянув о возможности производства части неотложных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела и о возможности производства таковых органом предварительного расследования, по подследственному ему преступлению, мы предупреждаем читателя, что в последующем будем умалчивать о данных их особенностях. Это будет делаться в целях облегчения усвоения сути и содержания различных форм предварительного расследования и компетенции самих органов предварительного расследования.

И наконец, в-третьих, законодатель попытался не именовать дознанием деятельность органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, но у него в этом вопросе не получилось до конца быть последовательным. По крайней мере он под дознанием подразумевает и производство неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, когда ведет речь о прокурорском надзоре за этими видами деятельности. Иначе получится, что у прокурора нет права требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных ими в ходе производства неотложных следственных действий, определение которым дано в п. 19 ст. 5 УПК РФ. Ведь согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен «требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия».

Точно так же обстоят дела и с предоставленным суду правом вынесения частных определений (постановлений). Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ «если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер». Думается, и здесь под производством дознания подразумевается уголовно-процессуальная деятельность органа дознания не только по подследственным ему преступлениям, но и по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Несмотря на сделанное нами уточнение, мы не можем не согласиться с теми авторами, которые утверждают, что «…дознанием при существующей его законодательной регламентации охватываются две разнородные процедуры, объединение которых в одном правовом институте является искусственным» <96>. Но мы к вопросу наименования той или иной уголовно-процессуальной деятельности органа дознания на стадии предварительного расследования относимся несколько иначе. Не так, как законодатель в п. 8 и 19 ст. 5 УПК РФ.

———————————

<96> Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. С. 61.

 

По нашему мнению, более последовательным следует признать утверждение Г.И. Мачковского, что дознание — это лишь производство неотложных следственных действий (и соответствующие решения) <97>. Как верно замечает А.К. Гаврилов, дознание всегда лишь первый этап (часть) расследования; а так называемое дознание в полном объеме — это проведение органом дознания предварительного следствия, с ограничением при этом прав граждан. Иными словами, если два, совершенно разной природы, задач, сроков и т.п., вида деятельности могут именоваться одинаково и если такое положение считать оправданным, последовательно все виды уголовно-процессуальной практики органов дознания именовать дознанием.

———————————

<97> См.: Мачковский Г.И. О некоторых теоретических вопросах дознания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1989. N 11. С. 67 — 74.

 

Дознание в полном объеме

Деятельность органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, является одной из форм предварительного расследования и именуется «дознание». Названному виду предварительного расследования законодателем отведена отдельная глава, глава 32 УПК РФ.

Согласно закрепленным здесь нормам права, по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, орган дознания возбуждает дело и принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При производстве данного вида предварительного расследования орган дознания вправе производить любые следственные, а равно иные процессуальные действия, принимать необходимые процессуальные решения. При этом в большинстве случаев он руководствуется правилами, установленными уголовно-процессуальным законом для предварительного следствия.

Полномочия органа дознания по данным делам аналогичны правам и обязанностям следователя лишь с теми отличиями, которые обусловлены спецификой этого вида деятельности.

У дознания в полном объеме и предварительного следствия есть много общего. Это:

— момент начала и окончания;

— и та, и другая форма предварительного расследования начинается после возбуждения уголовного дела, которое оформляется одинаково;

— перечень, основания и порядок производства следственных действий;

— перечень, основания, процедура избрания, изменения и отмены основных мер пресечения и применения иных мер процессуального принуждения;

— при производстве дознания, так же как и во время предварительного следствия, участвует защитник;

— требования к составляемым в ходе предварительного расследования процессуальным документам и др.

Анализируемый вид дознания во многом повторяет предварительное следствие, за следующими исключениями:

1. Срок дознания меньше, чем срок предварительного следствия. Он составляет 30 суток, а у предварительного следствия первоначальный срок — 2 месяца.

2. Срок дознания не может быть продлен более чем на 12 месяцев, пределов же продления срока предварительного следствия нет.

3. Срок дознания, осуществляемого органом дознания, продлевает прокурор, а срок предварительного следствия — руководитель следственного органа. Имеются отличия и в основаниях продления такового.

4. Эту форму предварительного расследования обычно осуществляет дознаватель, статус которого отличается от правового положения следователя. Дознавателю прокурором могут быть даны обязательные для исполнения письменные указания. Дознаватель вправе обжаловать любое указание прокурора, но и в этом случае обязан немедленно приступить к его исполнению. Обжалование дознавателем письменного указания прокурора ни при каких обстоятельствах не приостанавливает его исполнения. Следователю указания может дать руководитель следственного органа. Указания прокурора могут быть адресованы следователю только после рассмотрения последним обвинительного заключения (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Обжалование следователем руководителю вышестоящего следственного органа указания, касающегося изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения приостанавливает исполнение указаний нижестоящего руководителя следственного органа до момента рассмотрения таковых.

5. При производстве дознания лицо может быть уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, после чего оно становится подозреваемым.

6. Если при производстве дознания подозреваемый заключен под стражу, то предварительное расследование должно быть закончено (или подозреваемому предъявлено обвинение) не позднее 10 суток со дня избрания указанной меры пресечения. При невозможности составить обвинительный акт в этот срок подозреваемому предъявляется обвинение в общем порядке, после чего производство дознания продолжается либо данная мера пресечения отменяется.

7. Дознание может быть завершено без вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В этом случае обвинительный акт заменит и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, и обвинительное заключение.

У дознания и предварительного следствия имеются также иные отличия.

По делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, материалы этого вида дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде. Перед ним стоят такие же задачи, как и перед предварительным следствием. По сроку и средствам производства они тоже могут не различаться. Именно это обстоятельство позволяет ученым именовать данный вид дознания дознанием в полном объеме или особой формой предварительного следствия.

В настоящее время несомненно одно: дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, согласно действующему УПК РФ является самостоятельной формой предварительного расследования, отличающейся от предварительного следствия.

 

Неотложные следственные действия по делам, по которым предварительное следствие обязательно

Орган дознания обязан уведомить прокурора сначала об обнаружении подследственного следователю преступления, а затем после возбуждения по данному факту уголовного дела и принятия его к производству направить прокурору копию данного постановления (ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 156 УПК РФ).

По делам, по которым предварительное следствие обязательно, орган дознания имеет право лишь на производство неотложных следственных действий. Именно эта разновидность уголовно-процессуальной деятельности в большей степени, чем какая-либо другая, заслуживает наименования «дознание». Она существенно отличается от предварительного следствия. Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

По выполнении неотложных следственных действий орган дознания, не ожидая указаний прокурора и окончания десятидневного срока, обязан передать дело руководителю следственного органа в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ.

Перечень следственных действий, которые правомочен производить орган дознания по подведомственным ему делам, по которым предварительное следствие обязательно, законодателем не определен. Соответственно, по подведомственным ему преступлениям дознаватель вправе произвести все и любое следственные действия, когда они являются неотложными. Если, к примеру, допрос свидетеля, выемка или другое следственное действие не потеряет своего значения и по прошествии определенного (более десяти дней) времени, значит, оно не неотложное и, таким образом, орган дознания не вправе его производить по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Производство неотложных следственных действий должно быть завершено в течение 10 суток со дня возбуждения уголовного дела. Вслед за чем орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа.

Данный вид дознания не завершает стадию предварительного расследования и поэтому не может в отрыве от продолжающегося после него предварительного следствия называться формой предварительного расследования.

После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и (или) оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя, которое оформлено со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Право органа дознания производить по делу следственные и (или) розыскные действия только по поручению следователя распространяется и на те случаи, когда предварительное расследование начиналось не с дознания, а с производства предварительного следствия. В любой из ситуаций без поручения следователя орган дознания не должен приступать к процессуальной деятельности, если дело находится в производстве органа предварительного следствия.

В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Каких-либо ограничений по поводу перечня оперативно-розыскных мер, которые принимает орган дознания по переданному следователю уголовному делу, законодатель не предусмотрел.

Периодичность уведомления следователя о результатах принятия органом дознания оперативно-розыскных мер определяется по согласованию со следователем.

Перечень оперативно-розыскных мер, которые принимаются органом дознания, дан в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». К таковым отнесены опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка и оперативный эксперимент.

В заключение считаем необходимым отметить следующее. Оперативно-розыскные меры применять уполномочены не все органы дознания. Этого права нет у органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, органов Федеральной службы судебных приставов, командиров воинских частей, соединений и начальников военных учреждений или гарнизонов, капитанов морских и речных судов, руководителей геологоразведочных партий, зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.

 

Соотношение терминов «дознание» и «этап дознания»

Каждый из видов осуществляемой органами предварительного расследования уголовно-процессуальной деятельности должен иметь свое наименование. Между тем в исторической ретроспективе дознанием назывались различные по своему содержанию явления. Как уже было отмечено выше, и сейчас, когда, кажется, споры по поводу понятиеобразующих признаков дознания улеглись, в юридической литературе этим термином пользуются двояко: характеризуя с одной стороны, специфический вид деятельности <98>; с другой — первоначальный этап стадии предварительного расследования <99>. Часть процессуалистов вообще не видит различий между этапом и деятельностью <100>. И с этим мы вынуждены считаться. Но как же так получилось?

———————————

<98> См.: Демидов И.Ф. К вопросу о сущности дознания // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. N 75. М., 1983. С. 97 — 100; Петренко В.М. Производство дознания. М.: ВШ МООП РСФСР, 1965. С. 4; Перлов И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС // Сов. гос. и право. 1962. N 4. С. 87 и др.

<99> См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. С. 27; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966. С. 68 и др.

<100> См.: Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания: Учебное пособие / Под ред. В.А. Моршинина. Томск, 1979. С. 8; Кавалиерис А.К. Проблема дознания в органах внутренних дел // Проблемы организации расследования преступлений: Сб. материалов научн.-практич. семинара по проблемам организации расследования. М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 55 — 56; Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.: Госюриздат, 1959. С. 32 — 33 и др.

 

В начале развития науки советского уголовного процесса учеными давались уточняющие определения дознания, чтобы всем было ясно, о чем они ведут речь, что понимают под этим термином. В первых работах по уголовному процессу данное слово означало специфическую деятельность органа дознания <101>. С начала тридцатых годов М.С. Строгович, а затем и И.А. Гельфанд <102> стали употреблять указанное понятие в качестве этапа расследования, давая ему соответствующее определение.

———————————

<101> См.: Александровский С.В. Производство дознания органами милиции и уголовного розыска по уголовным делам. Иркутск, 1923. С. 1 — 18; Палкин К. Прекращение дознаний и главнейшие ошибки органов милиции и уголовного розыска // Административный вестник. 1929. N 3. С. 45 — 49; Роднянский А. Работа органов дознания в 1927 г. // Еженедельник сов. юстиции. 1928. N 36-37. С. 991 — 997; Эстрин А. Новый порядок наблюдения за дознанием // Еженедельник сов. юстиции. 1925. N 2. С. 25 — 27; Зобков С. Теория производства дознаний // Административный вестник. 1925. N 5. С. 53 — 56 и др.

<102> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юрид. институтов и факультетов. М.: Юридиздат, 1946. С. 264; Гельфанд И.А. О некоторых вопросах предварительного расследования в общесоюзном уголовно-процессуальном законодательстве // Научные записки КГУ им. Т.Г. Шевченко (юридический сб.). Т. 7. Вып. 11. Киев, 1948. С. 52.

 

М.С. Строгович для Большой советской энциклопедии, выпущенной в 1931 году, дал следующее определение дознания: «Дознание, первоначальная стадия расследования, предшествующая предварительному следствию, имеющая целью зафиксировать следы преступления и создать базу для принятия неотложных мер к выявлению преступления и преступника» <103>.

———————————

<103> Строгович М. Дознание // Большая советская энциклопедия / Гл. редактор О.Ю. Шмидт. Т. 23. М.: Сов. энциклопедия, 1931. С. 26.

 

«Этап — это промежуток времени, отмеченный» каким-либо «событием» <104>. Поэтому новое понятие дознания принципиально отличалось от общеупотребительного — «старого». Тем не менее, введя новый термин, авторы не отграничили его от ранее употребляемого. Данное обстоятельство привело к тому, что в ряде последующих публикаций значения этих понятий процессуалистами стали смешиваться и взаимоподменяться.

———————————

<104> Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А.М. Прохоров. Т. 30. М.: Сов. энциклопедия. Изд. 3-е. С. 289.

 

Любая «мысль в пределах некоторого интеллектуального действия (рассуждения, описания и т.д.) должна использоваться как неизменная, сколько бы раз на протяжении этого действия она ни воспроизводилась… Нельзя, например, дважды используя в каком-то рассуждении слово «ключ», сначала обозначать им родник, а затем, без всяких оговорок, — инструмент для запирания и отпирания замка» <105>. Такая ошибка в логике называется нарушением закона тождества. Она и имеет место, когда процессуалисты не последовательны в своих рассуждениях и одновременно без каких-либо оговорок употребляют в тексте два отличных друг от друга понятия дознания.

———————————

<105> Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 1987. С. 123.

 

Каждое понятие имеет свое содержание, то есть определенный набор существенных (понятиеобразующих) признаков, отличающих его от других понятий. Дознание как этап расследования характеризуется: определенным положением в уголовном процессе, моментом начала и окончания, а главное — спецификой осуществляемой в это время деятельности. Последняя, хотя и не может входить в содержание промежутка времени (этапа), безусловно, характеризует его.

Дознание — вид деятельности, как производство неотложных следственных действий, осуществляется во временной промежуток между возбуждением уголовного дела и направлением его по подследственности. Однако его специфика обусловлена не моментом начала и окончания. Между возбуждением и направлением дела по последовательности наряду с процессуальной может производиться оперативно-розыскная, иная деятельность. Поэтому такой признак не может считаться понятиеобразующим для деятельности, именуемой «дознание».

Существенным для рассматриваемого понятия в первую очередь является то, что это: регулируемая уголовно-процессуальным законом, преследующая свои цели деятельность, осуществляемая специальным субъектом — дознавателем (органом дознания); в строго определенной процессуальной форме (следственные действия и процессуальные решения).

Другие же признаки являются лишь отражением требований, предъявляемых к дознанию уголовно-процессуальным законом. К ним относятся:

— ограниченный круг действий и решений, образующих содержание дознания (неотложные следственные действия <106> и связанные с ними процессуальные решения);

———————————

<106> О понятии неотложных следственных действий см.: Зинченко И.А. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно // Проблемы первоначального этапа расследования: Сб. научн. трудов / Ташкентская ВШ МВД СССР. Ташкент, 1986. С. 28 — 29; Колесниченко А.Н. О первоначальных (неотложных) следственных действиях при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1. Киев, 1964. С. 7 — 13 и др.

 

— сроки производства;

— правовой статус субъектов, его осуществляющих.

Наличие нескольких разного значения понятий дознания приводит часть ученых к ошибке, именуемой в традиционной логике заменой тезиса в доказательстве. Такая замена может «вызываться субъективной уверенностью в достоверности доказываемого. На деле это нередко приводит к тому, что желаемое выдается за действительное» <107>.

———————————

<107> Свинцов В.И. Логика. С. 253.

 

Так, А.П. Кругликов в параграфе «Понятие дознания, органа и лица, его производящих, и их правового положения» своего учебного пособия не разграничил два отличных друг от друга понятия дознания. Это привело к тому, что он неоднократно в тексте без какой-либо оговорки переходил от характеристики одного к другому. В начале параграфа, говоря о дознании, имел в виду специфический вид деятельности, а затем, с целью обоснования, что оно осуществляется не только процессуальными, но и оперативно-розыскными мерами, употребил этот термин в ином значении.

В самом деле, отметив, что «при производстве дознания и предварительного следствия оперативно-розыскная деятельность сочетается с процессуальной» <108>, представляется, А.П. Кругликов вел речь не о дознании и предварительном следствии, а о деятельности, осуществляемой на одноименных этапах расследования. Иначе можно прийти к далеко не бесспорному выводу о том, что не только дознание, но и предварительное следствие включают в свое содержание оперативно-розыскную деятельность. Продолжение по аналогии этой мысли может привести к еще более абсурдному следствию, что судебное разбирательство также осуществляется путем проведения оперативно-розыскных и процессуальных действий, так как в некоторых случаях и после направления дела в суд органы дознания могут принимать оперативно-розыскные меры для установления до этого времени неизвестного участника преступной группы, местонахождения скрывшегося преступника. Подобных ошибок не избежали и некоторые иные процессуалисты <109>.

———————————

<108> Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе: Учебн. пособие. Волгоград, 1986. С. 4 — 5.

<109> См., например: Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. С. 6.

 

Подмену тезиса нетрудно установить сравнением понятий. Этап-дознание и дознание-деятельность отличаются друг от друга следующим. Во-первых, этап — это промежуток времени, в течение которого осуществляется деятельность, а не сама деятельность. Во-вторых, этап предварительного расследования, именуемый «дознание», начинается возбуждением уголовного дела и оканчивается направлением последнего следователю. В это время указанные в законе органы и должностные лица осуществляют не только уголовно-процессуальную деятельность, именуемую дознанием, но и оперативно-розыскную и иную деятельность. Таким образом, дознание как вид уголовно-процессуальной деятельности не только не идентично этапу дознания, но и составляет всего лишь часть осуществляемой в этот промежуток времени деятельности.

Еще одно терминологическое замечание. Под дознанием некоторые авторы подразумевают не только этап расследования или особый вид уголовно-процессуальной деятельности. Дознанием порой называется вся деятельность органов дознания, осуществляемая на этом этапе <110>, более того, к ней иногда относят и предварительную проверку заявлений (сообщений) о преступлении <111>, а ранее относили и досудебное производство материалов в протокольной форме <112>. Тем не менее следует различать значение перечисленных понятий.

———————————

<110> См.: Шибаев Н.А. Указ. раб. С. 81.

<111> См., например: Донцов А.М. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М.: МВШ МВД СССР, 1970. С. 125.

<112> См., например: Кругликов А.П. Указ. раб. С. 6.

 

Для того чтобы отличать одно понятие от другого, представляется целесообразным именовать их таким образом:

— промежуток времени между возбуждением уголовного дела и направлением его по подследственности — этапом дознания;

— осуществляемую в этот период органами дознания деятельность — деятельностью органов дознания на этапе дознания <113>;

———————————

<113> Деятельность, осуществляемую на других стадиях, именовать соответственно названию последних.

 

— производство органом дознания неотложных следственных действий и принятие соответствующих им процессуальных решений — дознанием.

Из определений процессуалистов, смешивающих дознание с деятельностью, осуществляемой на одноименном этапе, в части характеристики практики органов дознания интерес представляет мнение В.М. Семенова о содержании дознания. Он кроме процессуальной и оперативно-розыскной упоминает об иной деятельности, осуществляемой уполномоченными административными органами и должностными лицами в соответствующих целях <114>. Автор не раскрывает содержания осуществляемой органами дознания иной деятельности. Между тем это необходимо сделать.

———————————

<114> См.: Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР: Учебник / Под ред. Б.А. Галкина. М.: Юрид. лит., 1981. С. 216.

 

Представляется, что она состоит из двух видов:

1) деятельности, возможность осуществления которой дает органу специфика внешней (основной, административно-правовой) функции;

2) деятельности, вытекающей чисто из внутренней (уголовно-процессуальной) функции, из обеспечительной функции органа дознания.

Нарушение закона тождества привело к картине кажущегося отсутствия единого мнения на то, является ли оперативно-розыскная деятельность <115> элементом дознания. Тем не менее большинство процессуалистов по этому вопросу имеют одинаковую точку зрения. Различие их позиций заключается лишь в том, что первые в конце своих рассуждений дают определение этапу расследования, а вторые одноименной уголовно-процессуальной деятельности, обычно осуществляемой на этапе дознания.

———————————

<115> Оперативно-розыскная деятельность органов дознания учреждениями госпожнадзора не осуществляется, составляет самостоятельный предмет исследования и поэтому в работе не рассматривается.

 

Первые отмечают, что на этапе дознания производятся оперативно-розыскные мероприятия <116>; вторые — что это деятельность уголовно-процессуальная и поэтому оперативно-розыскная деятельность не входит в ее содержание <117>. И те и другие правы. Они характеризуют разные по своему содержанию понятия. Поэтому их определения не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. На самом деле, оперативно-розыскная деятельность не урегулирована нормами уголовно-процессуального закона и поэтому не может быть признана уголовно-процессуальной, хотя в ряде случаев она осуществляется во временном промежутке между возбуждением уголовного дела и передачей его следователю, то есть на этапе дознания.

———————————

<116> См.: Похмелкин В.А. Понятие дознания в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского гос. ун-та (юридические науки). Т. XV. Вып. 3. Пермь, 1958. С. 276; Коврига З.Ф. Указ. раб. С. 7 и др.

<117> См.: Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дис. … д.ю.н. Киев, 1984. С. 150 — 169; Галкин Б.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 202; Строгович М.С. Курс… С. 29 и др.

 

Задачи дознания

В характеристику любого из основных понятий института дознания входят задачи (цели), решение которых определяет специфику объекта исследования. Так, и дознание, и деятельность органов дознания, да и сам этап, имеют свои задачи, выполняют строго определенную роль в системе уголовного процесса.

Для любого органа дознания задачи осуществляемой деятельности в общем виде закреплены в ст. 6 УПК РФ. Здесь, в частности, отмечено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Данное назначение всех видов уголовно-процессуального правоприменения конкретизировано в ст. 21, 40, 144 и 157 УПК РФ. Буквально, конечно, в указанных статьях закона не идет речи о задачах органов дознания. Между тем использованная здесь формулировка позволяет сформулировать таковые. Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ орган дознания (дознаватель) в каждом случае обнаружения признаков преступления принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, осуществляет уголовное преследование от имени государства. В ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возложено:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, — в порядке, установленном главой 32 УПК РФ;

2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, — в порядке, установленном ст. 157 УПК РФ;

3) осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ законодатель закрепил обязанность органа дознания (дознавателя) принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 1 ст. 157 УПК РФ на орган дознания возложена обязанность при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждать уголовное дело и производить неотложные следственные действия. А ч. 4 той же статьи закона дозволяет органу дознания после направления уголовного дела руководителю следственного органа по поручению следователя производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. А в случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах, без получения на то специального поручения органа предварительного следствия.

Данные правовые положения могут помочь сформулировать задачи органов дознания. Между тем изложенные в нормах права задачи органов дознания не в полной мере относятся к самому дознанию. Они лишь дают возможность из задач всего органа вычленить те, что характеризуют один из видов осуществляемой им деятельности.

Часть авторов в своих определениях понятия дознания ничего не говорят о его задачах <118>. Большинство же дефиниций включало в свое содержание и этот понятиеобразующий признак. Задачи дознания, описываемые процессуалистами, разнообразны. Среди них можно назвать следующие:

———————————

<118> См.: Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина. М.: Академия МВД СССР, 1982. С. 229; Петренко В.М. Указ. раб. С. 4 и др.

 

а) обнаружение преступлений <119>;

———————————

<119> См.: Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений: Автореф. дис. … к.ю.н. Свердловск, 1966. С. 5; Готлиб Р.М. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: Автореф. дис. … к.ю.н. Л., 1970. С. 4; Умаров К.У. Органы милиции — основные органы дознания. Ташкент, 1968. С. 12 и др.

 

б) обнаружение <120> (установление <121>) следов преступления;

———————————

<120> См.: Алиев Э.Г. Некоторые процессуальные вопросы совершенствования дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. … к.ю.н. Киев, 1972. С. 7; Семенов В.М. Указ. раб. С. 216.

<121> См.: Советский уголовный процесс. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. М.: Академия МВД СССР, 1976. С. 35; Павлухин Л.В. Указ. раб. С. 8.

 

в) обнаружение <122> (установление <123>) лиц, совершивших преступление; раскрытие преступлений <124> и розыск виновных <125>;

———————————

<122> См.: Павлухин Л.В. Указ. раб. С. 8; Похмелкин В.А. Понятие дознания… С. 276; Строгович М.С. Курс… С. 27.

<123> См.: Герасимов И.Ф. Указ. раб. С. 5; Кругликов А.П. Указ. раб. С. 5 — 6; Умаров К.У. Указ. раб. С. 12 и др.

<124> См.: Донцов А.М. К проблеме дознания… С. 124 — 125; Готлиб Р.М. Указ. раб. С. 8; Коршевер И.Г. О понятии дознания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1954. N 5. С. 61 и др.

<125> См.: Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966. С. 8; Советский уголовный процесс. 1976. С. 35; Кругликов А.П. Указ. раб. С. 5 — 6 и др.

 

г) предупреждение преступлений <126> и ликвидация причин, их порождающих <127>;

———————————

<126> См.: Донцов А.М. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. … к.ю.н. Л., 1971. С. 15; Герасимов И.Ф. Указ. раб. С. 5; Умаров К.У. Указ. раб. С. 12 и др.

<127> См.: Коврига З.Ф. Указ. раб. С. 7.

 

д) пресечение преступлений <128>, как правило, приводится наравне с предупреждением, но иногда и как самостоятельная задача. Некоторыми процессуалистами эта задача понимается более узко, лишь как задержание подозреваемых в совершении преступления <129>.

———————————

<128> См.: Готлиб Р.М. Указ. раб. С. 4; Донцов А.М. Проблемы… С. 15; Иванов В.А. Указ. раб. С. 8 и др.

<129> См.: Советский уголовный процесс. 1976. С. 35. См. также: Похмелкин В.А. Указ. раб. С. 276.

 

Реже в литературе встречаются упоминания о таких задачах, как:

а) расследование в полном объеме <130>;

———————————

<130> См.: Алиев Э.Г Указ. раб. С. 7; Коврига Э.Ф. Указ. раб. С. 7.

 

б) изобличение виновных <131>, а равно лиц, их совершивших <132>;

———————————

<131> Иванов В.А. Указ. раб. С. 8. См. также: Кругликов А.П. Указ. раб. С. 5 — 6; Умаров К.У. Указ. раб. С. 12.

<132> См.: Кавалиерис А.К. Указ. раб. С. 56. Подобную формулировку использует также И.Г. Коршевер. См.: Коршевер И.Г. Указ. раб. С. 57.

 

в) обеспечение успешного хода расследования <133> или же ведения по уголовному делу предварительного следствия <134>;

———————————

<133> Гельфанд И.А. О некоторых вопросах… С. 52. См. также: Донцов А.М. К проблеме… С. 126.

<134> Донцов А.М. Проблема… С. 15.

 

г) собирание доказательств <135>, «закрепление следов преступления» <136>, фиксирование первичных доказательств <137>;

———————————

<135> Похмелкин В.А. Указ. раб. С. 276; Коврига З.Ф. Указ. раб. С. 7; Коршевер И.Г. Указ. раб. С. 57.

<136> Алиев Э.Г. Указ. раб. С. 7. См. также: Советский уголовный процесс. 1976. С. 35; Павлухин Л.В. Указ. раб. С. 8.

<137> Коршевер И.Г. Указ. раб. С. 61.

 

д) удостоверение в действительности происшествия и установление, имеет ли оно признаки преступления или совершен уголовный проступок <138>, и другие <139>.

———————————

<138> См.: Коротков А.П. Закономерности исторического развития и современные проблемы модернизации форм предварительного расследования // Российский следователь. 2010. N 15. С. 27 — 29.

<139> См.: Кавалиерис А.К. Указ. раб. С. 56.

 

Понятия «обнаружение преступлений» и их «установление» в контексте большинства определений употребляются как равнозначные. Постановка этих задач перед органами дознания была прямо прописана в УПК РСФСР 1960 года. В ч. 2 ст. 21 УПК РФ законодатель ведет речь о принятии органом дознания (дознавателем) предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления. Буквально получается: в настоящее время по крайней мере у органов дознания имеется задача «обнаружения преступлений», только законодателем усовершенствовано ее наименование. Теперь ее следует называть задачей установления события преступления или, как это делает законодатель, задачей принятия предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления.

В этой связи хотелось бы уточнить еще одно обстоятельство. В ст. 144 УПК РФ, прямо посвященной регламентации начала уголовного процесса, законодатель не упоминает о выявлении преступлений. Здесь речь идет о необходимости реагирования на поступление в орган предварительного расследования заявления (сообщения) о преступлении, о принятии, регистрации, рассмотрении и разрешении таковых. По нашему мнению, несмотря на формулировку ч. 2 ст. 21 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон обязанности выявлять латентные преступления на органы дознания как органы предварительного расследования не возлагает. Такая задача присуща некоторым из них, как учреждениям, имеющим в своем штате оперативные подразделения. Но это уже точно задача не дознания как вида уголовно-процессуальной деятельности. Это предусмотренная ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» <140> задача осуществляемой (может быть, и на этапе дознания) оперативно-розыскной деятельности. Последняя ни дознанием, ни частью дознания не является.

———————————

<140> См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

 

К тому же обнаружение преступлений если и свойственно, то не форме предварительного расследования, коим является дознание, а деятельности, осуществляемой органом дознания до возбуждения уголовного дела. Хотя мы и понимаем, что в ходе предварительного расследования могут наряду с известными выявляться и неизвестные факты преступной деятельности обвиняемого (подозреваемого и др.). Однако думается, обнаружение (установление) преступлений остается несвойственным ни дознанию, ни деятельности, осуществляемой на этапе дознания. Тем более нельзя выдвигать подобную задачу применительно к рассматриваемым объектам как один из понятиеобразующих признаков <141>.

———————————

<141> Цели, стоящие перед дознанием, деятельностью органа дознания на этапе дознания и этапом дознания, одинаковы уже потому, что характеристикой этапа расследования является осуществляемая на нем деятельность. Последняя отличается от дознания лишь тем, что кроме процессуальной включает в себя и иные формы деятельности. В связи с этим в дальнейшем при характеристике целей указанных объектов исследования будет вестись речь только о дознании, а подразумеваться будут все три процессуальных института.

 

Обнаружение лиц, совершивших преступление, характерно для дознания. Тем не менее можно ли утверждать, что именно эта задача, в указанной формулировке, всецело стоит перед рассматриваемым видом уголовно-процессуальной деятельности?

Действительно, в процессе осуществления дознания может быть обнаружен преступник. Но само понятие «обнаружение лица», совершившего преступление, представляется слишком широким для характеристики непосредственной цели данного вида деятельности. Оно, кроме установления указанных лиц, то есть в формулировке ч. 2 ст. 21 УПК РФ — принятия предусмотренных УПК РФ мер по изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (общеупотребительном смысле слова раскрытия преступления <142>), включает в себя и розыск преступников.

———————————

<142> Здесь и далее раскрытие преступления будет пониматься как понятие, равнозначное установлению лица, совершившего преступление.

 

Розыск лица, совершившего преступление, — это скорее задача последующих видов уголовно-процессуальной деятельности, а не дознания. Неотложная необходимость производства большого объема работы за короткий промежуток времени, естественно, предполагает отбор наиболее существенных задач. Раскрытие преступления хотя и не всегда осуществимо за это время, тем не менее является неотложным. Поэтому принятие предусмотренных УПК РФ мер по изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, при производстве дознания стоит как ближайшая цель, к которой нужно стремиться. Розыск же установленного преступника возможен и на этапе предварительного следствия. Тем более что это будет способствовать более продуманному и подготовленному задержанию преступника.

Представляется, нет необходимости выдвигать в качестве самостоятельной задачи дознания ликвидацию причин, порождающих преступления. Она охватывается содержанием задачи предупреждения преступлений, которая ранее была закреплена в УПК РСФСР. Между тем она отсутствует в действующем УПК РСФСР. Законодатель в настоящее время предоставил дознавателю, а значит и органу дознания, уголовно-процессуальное право, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Однако даже в указанной формулировке речь идет о полномочии лица, завершающего производство предварительного расследования, пусть и в форме дознания, но не о задаче самого дознания.

То же самое можно сказать и о таких задачах, как задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и пресечение преступлений. Пресечение преступлений по отношению к задержанию является родовым понятием. Органы дознания первыми прибывают на место происшествия. Пресечение подобных фактов — их основная служебная обязанность. Поэтому задача пресечения преступлений присуща любому из осуществляемых ими видов деятельности.

Расследование в полном объеме свойственно тому виду дознания, которое предусмотрено главой 32 УПК РФ. В то же время оно не может быть признано задачей дознания применительно к производству неотложных следственных действий.

Задача обеспечения успешного ведения по уголовному делу предварительного следствия в определенной степени свойственна дознанию. Тем не менее, представляется, ее формулировка требует некоторой корректировки.

Назначением уголовного судопроизводства, а значит и предварительного следствия, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Исходя из редакции ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ, позволительно заявить, что предварительное расследование, а значит и такая его разновидность, как дознание, должно быть произведено всесторонне, полно, объективно и с соблюдением процессуальных сроков. Целью дознания как раз и должно быть обеспечение выполнения указанных требований. Понятие же «успешное ведение предварительного следствия», тем более «успешный ход расследования», довольно расплывчато. Поэтому правоприменителем оно может пониматься неоднозначно.

Представляется правильным говорить не об успешности, а об обеспечении всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия. Значение этой задачи будет более понятным. Законодатель, раскрывая содержание дознания, по делам, по которым предварительное следствие обязательно, говорит о производстве не всех первоначальных следственных действий, а лишь тех из них, необходимость производства которых имеет неотложный характер. Несвоевременность их осуществления может повлечь утрату доказательств. А это будет препятствовать решению поставленных перед предварительным следствием задач.

Стоит еще остановиться на характеристике таких задач, как собирание доказательств, закрепление следов преступлений, фиксирование первичных доказательств. Органы дознания, несомненно, в процессе дознания осуществляют указанные действия. Но тем не менее выделять их как самостоятельные задачи дознания представляется нецелесообразным. И вот почему. Задача — это то, на что направлена деятельность. Дознание, а тем более деятельность органа дознания на первоначальном этапе расследования по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, — это в большинстве своем производство следственных действий.

Следственные же действия без собирания, фиксации и закрепления сведений о преступлении просто невозможны. Значит, указанные задачи раскрывают содержание понятия «следственное действие», а не «дознание».

 

Место процессуальных решений в содержании уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно

Часть процессуалистов предварительное расследование в форме дознания понимают как «определенную совокупность предусмотренных законом действий и решений органа дознания по уголовному делу» <143>. Действительно, уголовно-процессуальная деятельность на этапе дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, помимо неотложных следственных действий включает в свое содержание и процессуальные решения. Под последними принято понимать единство принятия и оформления (если таковое требуется) решений. Думается, что такая позиция имеет право на существование, несмотря на то что часть процессуалистов в содержание дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, включают только неотложные следственные действия, а о принимаемых при этом решениях умалчивают <144>.

———————————

<143> Дознание в органах внутренних дел: Учебн. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 9.

<144> См., например: Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1971. С. 23.

 

Любому следственному действию предшествует принятие дознавателем решения о его производстве. Существенная часть неотложных следственных действий требует вынесения мотивированного постановления органа предварительного расследования. А некоторые из них могут быть произведены лишь по судебному решению (осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и (или) выемка в жилище, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи и др.). Поэтому, несомненно, решения о проведении в процессе дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, следственных действий являются неотъемлемым элементом рассматриваемого вида уголовно-процессуальной деятельности.

Процессуальные решения, связанные со следственными действиями, не ограничиваются лишь решением об их производстве. Они могут приниматься до, во время проведения следственных действий и по их окончании. Независимо от того, выносилось ли по этому поводу отдельное постановление или же указанный факт каким-то иным образом отражен в материалах дела, все они суть элементы дознания. К таким решениям можно отнести:

— вызов специалиста (ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 168 УПК РФ);

— решение о производстве выемки принудительно (ч. 5 ст. 183 УПК РФ);

— решение ограничиться изъятием выданного и не производить дальнейших поисков при производстве обыска (ч. 5 ст. 182 УПК РФ);

— постановление об освобождении подозреваемого из изолятора временного содержания органа внутренних дел (ст. 94 УПК РФ) и другие.

В законе упоминается еще об одном важном решении, связанном с производством дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. В ч. 3 ст. 157 УПК РФ записано: «После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149» УПК РФ. В пункте же 3 ст. 149 УПК РФ указано: после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа.

Анализ приведенных здесь формулировок позволяет заявить, что законодатель считает решение о направлении дела руководителю следственного органа элементом содержания дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Иначе указанные статьи закона имели бы иную редакцию. К решению, что вынесение постановления о направлении дела руководителю следственного органа есть элемент дознания, приводят также следующие обстоятельства. Направление дела руководителю следственного органа предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Значит, это элемент уголовно-процессуальной деятельности. Хотя оно и выносится как бы во временном промежутке между дознанием и предварительным следствием, оно не может быть признано элементом последнего уже потому, что осуществляется не следователем, а дознавателем (органом дознания).

Постановление о направлении дела руководителю следственного органа неотделимо от дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, еще и потому, что в нем должен фиксироваться итог проведенной органом дознания уголовно-процессуальной деятельности. При этом материалы дознания могут быть использованы в последующих стадиях, только если процесс их передачи оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть составлено соответствующее постановление. Примерно так же в уголовном процессе обстоит дело со следственным действием и протоколом о его производстве. Выявленные в процессе, например, осмотра фактические данные могут быть использованы в доказывании только в связи с их отражением в соответствующем протоколе.

Форма постановления о направлении дела руководителю следственного органа не закреплена в законе. Но проведенный анализ смыслового содержания этого процессуального решения показывает, что такое постановление должно кроме перечня следуемых с делом документов или как минимум количества листов уголовного дела отражать, пусть даже кратко, основные из установленных по делу обстоятельств, выводы дознавателя, а в некоторых случаях и предложения по порядку производства дальнейшего расследования. Исполнение последних не является обязанностью следователя, однако наличие таковых отвечает решению задач, стоящих перед дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Они являются еще одним напоминанием следователю о неотложном характере производства тех или иных действий (к примеру, о необходимости проведения опознания, очной ставки и т.п.).

Как постановление о направлении дела следователю — элемент дознания, так постановление о возбуждении уголовного дела — элемент предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлении <145>, так как в нем в сжатой форме запечатлен результат указанной деятельности. То, что возбуждение уголовного дела не является частью предварительного расследования, следует также из редакции п. 3 ст. 149 УПК РФ. В ней четко указано, что к производству дознания орган дознания приступает после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

———————————

<145> Иного мнения придерживаются: Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная часть стадии предварительного расследования в уголовном процессе // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Т. 10. Вып. 4. 1955. С. 112 — 119; Шифман М.Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1957. N 7. С. 18.

 

Определения понятий, смежных с термином «дознание»

Учитывая изложенное, основные понятия института дознания, применительно к деятельности органов дознания на этапе дознания, мы бы предложили характеризовать следующим образом.

Дознание — это проведение органом дознания (дознавателем, начальником подразделения дознания, группой дознавателей <146>) неотложных следственных действий и принятие связанных с ними процессуальных решений в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления.

———————————

<146> Здесь для краткости дефиниций мы умалчиваем о следователе как субъекте производства дознания.

 

Этап дознания — это первоначальный этап предварительного расследования, период времени от возбуждения уголовного дела до направления уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ, в течение которого органом дознания (дознавателем, начальником подразделения дознания, группой дознавателей) в пределах его компетенции осуществляются уголовно-процессуальная и иная деятельность в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Деятельность органа дознания на этапе дознания заключается в осуществлении уголовно-процессуальной и иной деятельности с целью обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Иначе говоря, дознанием, по нашему мнению, более последовательно именовать производство неотложных следственных действий и принятие соответствующих процессуальных решений. Именно эта разновидность деятельности органов дознания исторически именовалась дознанием. Именно ее аналоги именуются дознанием за рубежом. Так, во Франции, к примеру, согласно ст. 14 УПК Франции к дознанию отнесено «установление фактов нарушения уголовного закона, собирание о них доказательств и розыск лиц, их совершивших, пока не начато следствие».

Ту же деятельность, которой дано определение в п. 8 ст. 5 УПК РФ, дознанием мы вынуждены называть только из-за того, что данное правило установил законодатель. Хотя и понимаем, что это разновидность предварительного расследования, осуществляемого в полном объеме. По сути, от предварительного следствия его отличает только навязанное ему законодателем наименование. Между тем мы не можем не считаться с буквой закона, именно поэтому в настоящей работе дознание, определение которому дано в п. 8 ст. 5 УПК РФ, именуем дознанием в полном объеме либо дознанием по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. А тот вид уголовно-процессуальной деятельности, который исторически именовался дознанием — дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно, неотложными следственными действиями органов дознания либо дознанием в форме производства неотложных следственных действий.

Глава 3. ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

3.4. Дознание

Глава 4. ОРГАНЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

4.2. Органы дознания

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code