Статья 106. Залог

Комментарий к статье 106 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции со вступившими в силу изменениями

1. Правило, закрепленное в части первой комментируемой статьи, содержит существенное нововведение, согласно которому отныне залогом может служить не только движимое, но и недвижимое имущество, которое не вносится, а передается органу, в производстве которого находится уголовное дело, вследствие чего залогодатель лишается правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться им, но остается собственником данного имущества.

Исчерпывающая совокупность правил обращения с залоговым имуществом по уголовному делу содержится в Положении об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2011 г. // Собрание законодательства РФ. 2011. N 29. Ст. 4490).

2. Правила, закрепленные в части второй комментируемой статьи, также содержат существенные нововведения, которые заключаются в том, что независимо от стадии производства по уголовному делу на данный момент ходатайство о применении меры пресечения в виде залога всегда адресуется и подается непосредственно в суд. Не препятствует такому ходатайству и то, что к этому времени следователем или дознавателем уже избрана другая мера пресечения.

3. Правила, закрепленные в части третьей данной статьи, впервые устанавливают минимальные размеры залога в денежном (рублевом) выражении, дифференцируя их в зависимости от тяжести преступления, инкриминируемого подозреваемому, обвиняемому.

4. По смыслу комментируемой меры пресечения ее избрание должно по общему правилу инициироваться стороной защиты. Тот, в чьем производстве находится уголовное дело, не должен навязывать обвиняемому или подозреваемому идею внесения залога. Вместе с тем по смыслу части 1.1 статьи 108 УПК при отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья может избрать залог по собственной инициативе. Но принудительное взыскание залога не предусмотрено ни при каких обстоятельствах.

5. Ни орган расследования, ни прокурор вид и размер залога не определяют (раньше такой порядок существовал многие годы). Это — прерогатива суда, который может, однако, испросить, выяснить и учесть мнение органов уголовного преследования по данному вопросу, исходя из того, чтобы угроза утраты залогодателем залоговой массы служила надежной гарантией достижения цели, которая ставится применением меры пресечения.

6. Залоговые обязательства признаются нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый покинул место жительства, не явился по вызову или любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Такое нарушение должно быть доказанным и запротоколированным. Оно влечет обращение залога в доход государства. Решение о таком обращении может быть принято только судом (см. статью 118 УПК и комментарий к ней).

7. Нарушение залоговых обязательств и обращение залога в доход государства влекут необходимость в изменении избранной меры пресечения на другую (подписку о невыезде, домашний арест, заключение под стражу и т.д.).

8. Если залоговое обязательство не было нарушено, залог подлежит возврату залогодателю по окончании производства по уголовному делу, каким бы это окончание ни было (прекращение уголовного дела, постановление обвинительного приговора, постановление оправдательного приговора). Решение о таком возвращении принимается тем должностным лицом или органом, которые принял решение об окончании производства по делу. Оно оформляется в виде отдельного пункта итогового процессуального документа, завершающего уголовное судопроизводство. («Меру пресечения, избранную в отношении такого-то в виде залога, отменить. Залог возвратить такому-то физическому или юридическому лицу».)

9. Обращение залога в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а равно в счет уплаты штрафа, назначенного в виде уголовного наказания, недопустимо (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 19; 2010. N 7. С. 22, 23).

10. 23 августа 2011 г. Мосгорсуд по кассационной жалобе стороны обвинения отменил Постановление Замоскворецкого суда г. Москвы о применении меры пресечения в виде залога в отношении Р. Мирзаева, подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, и направил материалы для нового рассмотрения в тот же суд первой инстанции в новом составе (Российская газета. 2011). С момента вступления в законную силу кассационного определения подозреваемый, содержащийся под стражей как задержанный на основании статьи 91 УПК, в связи с истечением срока задержания оказался в положении, когда его дальнейшее пребывание под стражей лишилось оснований. Но и освобождение подозреваемого противоречило бы смыслу ситуации, потому что и задержание, и весь процессуальный спор вытекают из позиций стороны обвинения о необходимости досудебного лишения подозреваемого свободы по «громкому» делу, вызвавшему взрывной резонанс в обществе. Подобные ситуации следовало бы предусмотреть в дополнительной норме закона, устанавливающей краткий дополнительный срок задержания, в течение которого суд первой инстанции обязан повторно рассмотреть вопрос о мере пресечения.

2013, 2014

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code