ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ (НА ПРИМЕРЕ СПОРОВ ПО ИСКАМ УЧРЕДИТЕЛЕЙ, УЧАСТНИКОВ, ЧЛЕНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ)

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) <1> обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

———————————

<1> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // РГ. 27.07.2002. N 137; РГ. 09.12.2011. N 278.

 

Круг дел, вытекающих из корпоративных споров, определен ст. 225.1 АПК РФ, среди которых указаны споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <2>). На основании ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами <3>. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае если в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», перед акционером является солидарной.

———————————

<2> См.: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 06.12.2011) // РГ. N 30. 17.02.1998; РГ. 14.12.2011. N 281.

<3> См.: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // РГ. 29.12.1995. N 248; РГ. 22.07.2011. N 159.

 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями указанных субъектов, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности субъекте.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации <4>, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками <5>.

———————————

<4> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // РГ. 08.12.1994. N 238 — 239; РГ. 14.12.2011. N 281.

<5> См.: Определение ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16719/10 по делу N А11-4908/2009 размещено на сайте ВАС РФ 01.06.2011 // URL: http://arbitr.ru.

 

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Симилия» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу. Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Симилия» (далее — медицинский центр, центр, общество) обратилось с иском к гражданке Т. о взыскании 550077 руб. 61 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка П. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 14.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора медицинский центр просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Медицинский центр зарегистрирован в качестве юридического лица 18.06.2007. Его учредителями являются П. с долей в размере 70% и Т. с долей в размере 30% уставного капитала общества. Решением общего собрания участников общества от 07.06.2007 директором медицинского центра избрана Т. С момента создания центра и до 01.05.2008 ведение бухгалтерского учета осуществлялось лично ею. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2009 Т. освобождена от должности директора центра, директором назначена П. Приступив к исполнению обязанностей директора медицинского центра, П. обратилась к независимым экспертам для проведения аудиторской проверки его деятельности за период с 07.06.2007 по 03.04.2009. Согласно аудиторскому заключению от 24.07.2009, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит», на день проверки у центра имелась недостача в сумме 557875 руб. 21 коп., возникшая в результате того, что в период осуществления полномочий директора медицинского центра Т. были приняты, но не внесены в полном объеме в кассу денежные средства, полученные от П. на основании договоров займа, заключенных с центром. В ходе аудиторской проверки также была выявлена недостача, образовавшаяся в результате систематических расхождений между данными бухгалтерского учета и суммами, фактически имевшимися на расчетном счете и в кассе медицинского центра. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора в пользу медицинского центра причиненных убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что центром не доказана вина Т. в причинении ему вреда, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ею в рассматриваемый период функций главного бухгалтера и материально-ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, выявленных аудиторской проверкой, по причине грубого несоблюдения центром правил заполнения регистров бухгалтерского учета; в силу положений устава общества и ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе.

Между тем суды трех инстанций не учли следующего. В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Как установлено судами, с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до 01.05.2008 функции его главного бухгалтера исполнялись Т. При названных обстоятельствах Т. не может быть освобождена от ответственности за причиненные медицинскому центру в указанный период убытки ввиду отсутствия у центра надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета центра и оформлению соответствующей документации. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие их получение ответчиком от имени медицинского центра. Часть полученных денежных средств в размере 260000 руб. Т. в кассу не оприходовала, документы, подтверждающие обратное, ею не оформлены и центру не переданы. Т. на отправленную в ее адрес претензию центра не ответила, от участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций уклонилась и в нарушение положений п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в выявленной у медицинского центра недостаче денежных средств. Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения Т. к полной материальной ответственности в силу положений действующего трудового законодательства также сделан с нарушением норм материального права. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о причинении истцу убытков действиями ответчика и применить нормы материального права в соответствии с их толкованием, содержащимся в данном Постановлении <6>.

———————————

<6> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2012 N 15201/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 7.

Нахова Е.А.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code