Часть 2. О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ПРЕДПОСЫЛКАХ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Предыдущая страница

Теории юридического лица было уделено значительное внимание в советской юридической литературе (С.Н. Братусь, С.И. Аскназий, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, Д.М. Генкин, Ю.К. Толстой и др.). В основе своеобразных концепций юридического лица (проявление воли государства, коллектива, органа государства и коллектива и др.) лежала теория реальности, согласно которой юридическое лицо — это особое отношение между людьми по поводу имущества, переданное в управление органам юридического лица для обеспечения общих интересов.

А.В. Венедиктов утверждал, что «юридическое лицо реально как определенная правовая форма общественных отношений людей, как форма правовой организации определенного человеческого коллектива» <17>.

———————————

<17> См.: Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. N 10. С. 70.

 

С.Н. Братусь полагал, что понятие юридического лица отображает реально существующее социальное явление. Организационное единство, имущественная обособленность, как правило, самостоятельная ответственность, выступление в гражданских правоотношениях от своего имени, т.е. все признаки, обычно составляющие содержание понятия юридического лица, отражают действительные, объективно существующие связи и отношения общественного образования как человеческого коллектива, составляющего в силу неоднократно уже охарактеризованных условий его существования единое целое — организацию <18>.

———————————

<18> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица): Ученые труды. Вып. XII. М., 1947. С. 66 — 67.

 

Примечательно, что еще раньше в рукописи «Элементы теории права на основе советского законодательства» 1925 г. Я.М. Магазинер предпринял попытку построить понятие юридического лица на основе теории реальности, используя гипотетический подход. На его взгляд, нельзя допустить, что существует логически неизбежное несовпадение между понятием юридического лица и реальным явлением юридического лица как соединением людей, их сил и средств ввиду единой цели или единого интереса этого соединения. Это соединение реально существует. Если между этими действиями людей, составляющих юридическое лицо, мы не видим физической обусловленности, то это не значит, что эта зависимость нереальна или что они не составляют реального единства, ибо реальным единством будет всякое вовне данное, постоянное и неразрывное соединение элементов, между которыми мы находим причинную связь. В силу этого юридическое лицо есть не абстракция, а реальность, — такая же реальность, как сила тяготения, хотя никто ее не видел. Гипотеза мирового тяготения удовлетворительно объясняет ряд реальных явлений, хотя о существе тяготения ведутся еще споры. Юридическое лицо есть такая же гипотеза взаимного тяготения, взаимной связи людей и их действий, и мы вынуждены построить не фиктивное, т.е. заведомо вымышленное, и не абстрактное (заведомо не вполне соответствующее реальности), а гипотетическое, т.е. научно-адекватное реальности понятие, которое последовательно объяснило бы все известные нам свойства данного явления, без внутреннего противоречия в самом объяснении и без противоречия его фактам жизни. Мы называем юридическое лицо гипотетическим лицом или гипотезой потому, что хотя оно не дано нам в опыте, как физическое тело, но внутреннее сцепление его элементов настолько подтверждается всеми данными опыта, что мы вынуждены допустить несомненное существование некоторого реально-целостного единства, которое обладает целым рядом свойств, аналогичных органическим явлениям <19>.

———————————

<19> См.: Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства. Глава IX. Субъект права // Правоведение. 2000. N 3. С. 101 — 120. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=157698 (дата обращения: 07.11.2010).

 

В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности юридического лица (теория коллектива, теория директора, теория государства).

Теория коллектива, предложенная академиком А.В. Венедиктовым, основывается на том, что носителями правосубъектности юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали С.Н. Братусь, О.С. Иоффе и В.П. Грибанов.

Теория директора наиболее полно была исследована в работах Ю.К. Толстого <20>. Автор исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.

———————————

<20> См., например: Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник ЛГУ. 1955. N 3.

 

Теория государства, разработанная С.И. Аскназием, опирается на положение о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества — само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо — это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.

Обобщив взгляды отечественных правоведов, Е.А. Суханов пришел к выводу, что господствующей теорией в советской цивилистической науке считалась теория коллектива, разработанная впервые в трудах А.В. Венедиктова и поддержанная С.Н. Братусем, О.С. Иоффе и многими другими цивилистами. Вот как, например, с точки зрения теории коллектива осмысливает юридическое лицо С.Н. Братусь. Автор пишет, что в юридическом лице проявляется единство коллектива как особого субъекта права и множественность членов, сохраняющих за собой права, не поглощаемые единством. Юридическая личность не поглощает входящие в ее состав индивидуальности. Общий интерес участников данного коллектива, выраженный в единой цели, для достижения которой он организован, и определяемая этой целью общая воля участников объективируются в определенной хозяйственной деятельности этого коллектива. В связи с этим организованный коллектив выступает в гражданских правоотношениях не как простая сумма отдельных собственников, но как единство, т.е. как субъект гражданских прав и обязанностей. Обособление определенной группы людей в целях обеспечения и осуществления тех или иных продиктованных данными общественными условиями интересов должно вылиться в надлежащую организационную форму, которая создает необходимые для этого образования единство и порядок в его деятельности, делает его организацией. Основой или «субстратом» юридического лица являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой. Будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права. Эта воля определяется и направляется целью, ради которой создано юридическое лицо <21>.

———————————

<21> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица): Ученые труды. Вып. XII. М., 1947. С. 43, 44, 45.

 

Несмотря на убедительное изложение общего представления о сущности юридического лица, при более детальном анализе встречаются неизбежные возражения. Так, например, с точки зрения теории органа коллектив работников предприятия не владеет, а значит, не господствует над вверенным им имуществом предприятия, поскольку работники обязаны выполнять указания администрации относительно владения и пользования переданными им вещами и воздействовать на них в соответствии с этими указаниями <22>.

———————————

<22> См.: Dornberger O., Kleine H., Klinger G. und Posch M. Das Zivilrecht der Deutschen Demokratischen Republik, Sachenrecht, VEB Deutscher Zentralverlag. Berlin, 1956. S. 77.

 

Более того, как только мысль начинает приобретать более четкие очертания, обозревая всю совокупность признаков, все опять же сводится к прародительнице теорий юридического лица — теории фикции. Кстати, подобное вскрывалось и советской юриспруденцией. Например, Б.Б. Черепахин обратил внимание на то, что, правильно подчеркнув основное значение людского субстрата для бытия юридического лица и его деятельности, сторонники теории коллектива и теории директора доводят свои рассуждения до крайностей, вытекающих из подстановки коллектива или органа юридического лица на место самого юридического лица. Представители этих теорий приходят, таким образом, к отрицанию юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей, к отрицанию его реальности. Теория коллектива, как и теория директора, сближается в решении этого вопроса с теорией фикции. С этой теорией их роднит признание только людей действительными субъектами правоотношений юридического лица. С предельной ясностью это подтверждается высказыванием О.С. Иоффе о том, что «для советского юриста азбучной истиной является положение, согласно которому всякое правоотношение есть отношение между людьми, т.е. общественное отношение» <23>. Выходит, права юридического лица принадлежат также коллективу, стоящему за юридическим лицом, причем подлинными субъектами являются люди, входящие в этот коллектив. Следовательно, права принадлежат и юридическому лицу, и образующему его коллективу, т.е. опять-таки имеет место отрицание юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей <24>.

———————————

<23> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 36.

<24> См.: Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N 2. С. 43 — 50. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1128493 (дата обращения: 07.11.2010).

 

Изучение теорий юридического лица показало, что в этом вопросе выдвинуто много гипотез, сломано немало копий. Однако хронология и логическая последовательность осмысления его природы подготавливает благодатную почву для выработки нового угла зрения на корпорацию. Если смотреть в хронологическом порядке на вектор развития теорий юридического лица, то можно проследить следующую цепочку: теория фикции, теория отрицания, затем реальности, далее теория коллективной собственности, теория коллектива, теория органа и т.д. Причем в каждой последующей доктрине просматриваются контуры первоначальной концепции — учения фикции. В конечном счете с этим соглашаются представители всех направлений. Разумеется, вряд ли кто будет оспаривать, что как явление юридическое лицо представляет собой часть реальности. Ведь именно наличное бытие феномена как раз и побуждает естественные попытки осмыслить его природу. Приняв объект исследования в качестве факта реальности, ученый пытается разнообразными способами его объяснить и в результате появляются всевозможные мыслительные абстракции. Бесспорно, в каждой научной трактовке имеется рациональное зерно. Между тем нужно честно признаться в том, что вряд ли возможно, чтобы понятие юридического лица охватило бесконечное разнообразие форм соединения людей, сосредоточения их сил, кооперирования их усилий и организации их стремлений. При всем при том на известном этапе научная мысль достигает конечного числа вариаций обобщений и дальнейшие ее потуги не привносят ничего нового. Становится отчетливо ясно, что она попадает в некий «заколдованный круг».

В связи с этим некоторые ученые даже предложили вообще отказаться от этой затеи, а другие выдвинули совершенно неприемлемый тезис о том, что мир естественных явлений резко расходится с миром явлений правовых, т.е. мир права и мир действительности не совпадают, они глубоко различны и часто даже противоположны.

С нашей точки зрения, в данном случае юриспруденция натолкнулась на грань, за которой, казалось бы, находится пустота, но на самом деле там начинается другая реальность, которая не поддается исследованию только правовыми средствами. Речь идет об экономической субстанции. Поскольку нечто главное в толковании сущности юридического лица постоянно ускользает из поля зрения юристов, поэтому вполне закономерно, как это уже не раз наблюдалось с правовыми понятиями, имеющими экономическую подоплеку, дальнейшие исследования в сфере юридического лица подхватываются экономической мыслью. М.И. Кулагин в монографии «Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо», опубликованной издательством Университета дружбы народов в 1987 году, отмечает, что юридическое лицо не осталось прежним в океане бурных изменений, которым подвержено все современное буржуазное право. Вместе с тем обращает на себя внимание следующий примечательный факт: за последние 20 лет не появилось существенно новой, оригинальной теории о сущности и природе юридического лица в правоведении. Западные юристы предпочитали концентрировать свое внимание не на разработке общих проблем гражданского и торгового права, а на исследовании отдельных, частных вопросов быстро меняющейся правовой действительности <25>. Напротив, во второй половине XX века неподдельный интерес к юридическим лицам с точки зрения экономической теории права был проявлен экономистами.

———————————

<25> См.: Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 363 (Классика российской цивилистики). URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/6/ (дата обращения: 07.11.2010).

 

Таким образом, со всей очевидностью назревает необходимость обратиться к экономической сущности юридического лица. К этому подводит также уже сделанный вывод о том, что найти адекватное, непротиворечивое и безупречное понятие юридического лица вряд ли представляется возможным, ограничившись только областью права. Соответственно, бессмысленно игнорировать те закономерности, которые лежат в основе экономических явлений.

В ходе анализа мы обнаружили, что в зените расцвета теории юридического лица на первый план вышли вопросы о праве собственности (коллективной собственности) и человеческом субстрате. Отчасти эти представления были подхвачены советской наукой в виде реалистических теорий коллектива, органа и других.

Фикция оказалась для советской юриспруденции слишком идеалистической конструкцией, не согласующейся с догматами марксизма. Однако, следуя принципам реализма, она попала в уникальную ситуацию. «Переварив» достижения западной юридической мысли, советские ученые, в основном апеллируя к теории коллектива (вопросы частной собственности не имели каких-либо перспектив с точки зрения марксистско-ленинской идеологии), обнаружили в понятии юридического лица не только очевидные противоречия и новые оттенки, но также (вопреки своим взглядам) предельно ясно показали, что учение реальности не опровергает теорию фикции. Более того, при более вдумчивом анализе той или иной теории реальности непременно убеждаешься в том, что независимо от воли ее творца за внешней декорацией скрывается очередная фикция. Воистину круг замкнулся.

Отечественные ученые заимствовали многие западные идеи, но ключевая проблема в теории корпорации — система прав собственности — не стала предметом их исследования по вполне понятным причинам: основу социалистической экономики составлял государственный сектор предприятий. Главный акцент в интерпретации сущности юридического лица они сделали на то, что личным субстратом всякого юридического лица являются живые люди. Равным образом ни у кого не вызывало сомнения, что без людского субстрата не может быть юридического лица и его деятельности. При этом соединение людей не только создает новый субъект — особую юридическую личность, но также остается совокупностью физических лиц с их индивидуальными имущественными правами и обязанностями. А некое имущественное и организационное единство позволяет ему выступать в гражданском обороте в качестве носителя прав и обязанностей.

Западная юридическая мысль, напротив, сосредоточилась на проблеме корпоративной собственности, опираясь на выводы, вытекающие из учений фикции и реальности. Теория коллективной собственности в ее различных модификациях развивалась преимущественно французскими юристами и получила свою законченную форму у вышеупомянутого М. Планиоля. На его взгляд, субъектами права являются только люди, а разгадка феномена юридического лица заключается в юридической природе той собственности, которая лежит в основе деятельности объединения физических лиц и определяет содержание их прав и обязанностей. В отличие от долевой общей собственности, по М. Планиолю, коллективная собственность есть особое состояние собственности, покоящейся на добровольном или принудительном объединении физических лиц. В этой собственности уничтожена автономия индивидуальных долей, допускается только общее использование вещи.

Акцентирование внимания ученых на проблеме корпоративной собственности вновь подтверждает гипотезу о том, что главное предназначение юридического лица — экономическое. Поэтому, как только правовая мысль исчерпала себя, эстафетную палочку перехватила экономическая наука, и появилась целая доктрина деловых фирм (экономических организаций), разумеется, основывающаяся на теории прав собственности. Именно при условии, когда возникает отличная от индивидуальной собственности коллективная форма обладания и пользования имуществом (коллективная собственность), неизбежно встает вопрос об особенностях экономического поведения субъектов этого обладания.

Советские цивилисты (не ведая о том) со своей стороны оказали нам добрую услугу тем, что, основываясь на доктрине реальности, разработали теорию коллектива, которая, на наш взгляд, содержит в себе дополнительный потенциал для совершенствования конструкции юридического лица. Они подготовили теоретическую базу для расширения круга лиц, претендующих помимо трудовых отношений в корпорации и на гражданско-правовую связь с ней. Эта конструктивная разработка весьма удачно согласуется с объективной потребностью наделить всех лиц (весь коллектив), участвующих в создании дохода компании, собственническими правами. Тем самым преодолевается ограниченность наиболее типичного понимания юридического лица (корпорации), согласно которому только акционеры и учредители ассоциируются с ним, а остальные лица — наемные работники — отстраняются от собственнических отношений с имущественным комплексом корпорации. Это как раз то недостающее звено, которого не хватает для законченности западной теории корпорации.

Наряду с этим, с нашей точки зрения, в плане усовершенствования конфигурации юридического лица особое внимание следует уделить такой его организационно-правовой форме, как акционерное общество. М.И. Кулагин, изучив обширный материал о юридических лицах, сделал вывод о том, что насущные потребности рынка вызывают модификацию института юридического лица и акционерное общество выступает как самое законченное и последовательное его воплощение.

Алпатов А.А.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code