Раздел IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

Комментарий к статье 376 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. История развития российского законодательства о кассационном производстве в гражданском процессе насчитывает более сотни лет. В результате революции 1917 г. на смену апелляционному производству пришла так называемая советская кассация. До 1917 г. в кассационном порядке проверялись вступившие в законную силу судебные постановления, а после 1917 г. — те постановления суда, которые в законную силу не вступили. Статьей 4 Декрета от 7 марта 1918 г. N 2 «О суде» было отменено обжалование в апелляционном порядке. На смену апелляционного обжалования пришло кассационное.

В то время кассационное обжалование определялось как совершенно новый, специфичный для советского судебного процесса способ пересмотра постановлений судов. Причем при обжаловании в кассационном порядке суд имел право отменить решение не только по формальным нарушениям, признанным им существенными, но и в том случае, если было признано, что обжалованное решение явно несправедливо.

После революции кассационные инстанции затронули и структурные изменения. Декретом от 24 ноября 1917 г. N 1 «О суде» <1> была предусмотрена децентрализация кассационных инстанций. Дела в кассационной инстанции рассматривались уездными и столичными съездами местных судов <2>.

———————————

<1> СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.

<2> В п. 2 Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. N 1 «О суде» было установлено: «Кассационной инстанцией является уездный, а въ столицахъ — столичный съездъ местных судей».

 

Постановление суда первой инстанции могло быть обжаловано и пересмотрено не только по формальным основаниям, т.е. с точки зрения наличия нарушений норм материального или процессуального права, но и по существу дела. Суд был обязан рассмотреть дело в полном объеме как в обжалованной, так и в необжалованной части, а равным образом и в отношении стороны, не подавшей жалобы. Обязанность суда кассационной инстанции проверять постановления суда первой инстанции в полном объеме и право суда проверять фактическую сторону дела отличали советскую кассацию от кассации зарубежных стран.

Институт советской кассации существовал достаточно долгое время, вплоть до 1991 г. После 1991 г. апелляционное производство было восстановлено и в соответствии с ГПК РФ не вступившие в законную силу судебные постановления могли быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции в апелляционном (гл. 39 ГПК РФ) и кассационном порядке (гл. 40 ГПК РФ).

2. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» с 1 января 2012 г. введен новый порядок проверки судебных постановлений. До принятия указанного Закона судебные постановления, не вступившие в законную силу, принятые мировыми судьями, проверялись в апелляционном порядке, а судебные постановления, принятые судами общей юрисдикции, — в кассационном порядке. С 1 января 2012 г. судебные постановления, вступившие в законную силу, будут проверяться в кассационном порядке. Причем основной целью кассационного производства является проверка постановлений по вопросам права. Обязательным требованием для проверки судебного постановления в кассационном порядке является исчерпание иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Имеется в виду апелляционное обжалование судебных постановлений.

Объектами обжалования в кассационном порядке выступают вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ. Невозможность обжалования в кассационном порядке судебных постановлений Верховного Суда РФ обусловлена тем, что этот Суд является последней инстанцией, в которой рассматриваются дела в кассационном порядке. По этой причине постановления самого Верховного Суда РФ не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Объектами кассационного обжалования могут быть исключительно вступившие в законную силу постановления суда. К постановлениям суда отнесены судебные приказы, решения и определения суда (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).

3. Помимо сторон и других лиц, участвующих в деле, норма ч. 1 комментируемой статьи представляет право обратиться с кассационной жалобой другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Из сказанного следует, что названные лица не выступали в процессе в качестве лиц, участвующих в деле, но судебным постановлением нарушены их права и законные интересы. Данное положение является новеллой ГПК РФ.

Полномочиями суда кассационной инстанции наделены президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, судебные коллегии Верховного Суда РФ.

В качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ст. 387 ГПК РФ предусматривает существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данное основание тоже является новеллой ГПК РФ для кассационного производства, в прежней редакции ГПК РФ оно рассматривалось в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Необходимо отметить, что понятие «существенные нарушения» не имеет однозначного толкования и не вносит полной ясности в содержание принципа правовой определенности, закрепленной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> (подробнее см. комментарий к ст. 387 ГПК РФ). Под данную формулировку можно подвести любое нарушение норм материального права, так как практически все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, связаны с защитой прав, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права.

———————————

<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

 

4. Срок подачи кассационной жалобы составляет шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, раньше этот срок составлял 10 дней и исчислялся со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Обязательным условием является, как было отмечено выше, исчерпание установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает течь на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца.

Комментируемый Кодекс предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, но для решения этого вопроса необходимо ходатайство лица, обратившегося с кассационной жалобой. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока могут обратиться только лица, имеющие право на подачу кассационной жалобы.

Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен, если судья признает причины пропуска уважительными. Таким образом, ГПК РФ решение этого вопроса отнес на усмотрение судьи. Некоторые общие подходы к определению характера причин пропуска сроков, оценке их уважительности выработаны судебной практикой.

5. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи право кассационного обжалования принадлежит также должностным лицам органов прокуратуры, если прокурор участвовал в рассмотрении дела. Фактическое присутствие прокурора в судебном заседании значения не имеет. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор РФ и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

 

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 377 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Комментируемой статьей определена подсудность кассационных жалоб и представлений прокурора. Как и надзорные жалобы, представления согласно комментируемой статье в предыдущей редакции, кассационные жалобы и представления должны подаваться непосредственно в суд кассационной (ранее — надзорной) инстанции. В отличие от апелляционных жалоб и представлений, которые подаются через суд, принявший обжалуемый судебный акт по первой инстанции, кассационные жалобы и представления направляются сразу в суд кассационной инстанции. Соответственно, такие жалобы и представления поступают в суд и могут быть рассмотрены без судебного дела (см. комментарий к ст. 381 ГПК РФ).

Судами кассационной инстанции в зависимости от обжалуемого судебного акта могут быть президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ.

2. Содержание ч. 2 комментируемой статьи повторяет положения, содержавшиеся в ч. 2 этой же статьи в предыдущей редакции, за одним исключением: п. 3 ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что кассационные жалобы могут быть направлены не только в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но и в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ. Несмотря на отсутствие упоминания о Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ в комментируемой статье в предыдущей редакции, фактически надзорные жалобы по административным делам, а также по делам, возникающим из публичных правоотношений, с момента образования в Верховном Суде РФ указанной коллегии рассматривались ею.

3. В соответствии с п. 1 ч. 2 комментируемой статьи кассационные жалобы, представления на судебные приказы, решения и определения мировых судей и районных судов в случае, если они были обжалованы в апелляционном порядке, а также на апелляционные определения районных судов и верховных судов субъектов Российской Федерации, подаются в президиум верховного суда соответствующего субъекта Федерации. Аналогичные правила установлены в отношении кассационных жалоб на определения и решения гарнизонных судов и апелляционные определения окружных (флотских) военных судов: в соответствии с п. 2 ч. 2 комментируемой статьи они подаются в президиумы окружных (флотских) военных судов.

4. Пунктом 3 ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена возможность повторного кассационного обжалования судебных актов, указанных в п. 1 ч. 2 этой же статьи, за исключением судебных приказов, решений и определений мировых судей. Согласно п. 3 ч. 2 настоящей статьи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке постановления президиумов верховных судов субъектов Федерации, апелляционные определения указанных судов, а также решения и определения районных судов, если они были объектом обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

Аналогичная норма, закрепленная в предыдущей редакции ГПК РФ применительно к надзорному производству в смысле, приданном ей правоприменительной практикой, исключающем возможность обращения в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в случае, когда надзорная жалоба заявителя, поданная в президиум верховного суда субъекта Федерации, была возвращена, была предметом анализа Конституционного Суда РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 418-О-О суд указал, что указанная норма, во взаимосвязи с другими положениями гл. 41 ГПК РФ (в предыдущей редакции), устанавливающими инстанционную подсудность дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, конкретизирует положения ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Представляется, что по аналогии можно прийти к выводу о том, что в случае, если кассационная жалоба, поданная в президиум верховного суда субъекта Федерации, была возвращена заявителю, права на подачу повторной кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ он уже не имеет.

Из содержания п. 3 ч. 2 комментируемой статьи можно сделать вывод, что в случае, если определением судьи верховного суда субъекта Федерации будет отказано в передаче для рассмотрения в президиуме верховного суда субъекта Федерации кассационной жалобы, поданной на судебный приказ, определение или решение мирового судьи, а также апелляционное определение районного суда, то дальнейшее кассационное обжалование в отношении поименованных судебных актов окажется невозможным. Законность судебных актов мировых судей и апелляционных определений районных судов может быть проверена лишь косвенно при изучении материалов дела в связи с обжалованием постановления президиума верховного суда субъекта Федерации.

5. Нововведением является указание на подсудность кассационных жалоб не только Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, но и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. При этом в гражданском процессуальном законодательстве содержится пробел в отношении разграничения компетенции между Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ. Целесообразно предположить, что кассационные жалобы, принятые по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам об административных правонарушениях, должны направляться в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.

Постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, а также решения и определения гарнизонных судов, вступившие в законную силу, и апелляционные определения окружных (флотских) военных судов в случае, если они были обжалованы в кассационном порядке, могут быть обжалованы в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

6. В ч. 3 комментируемой статьи содержатся положения, определяющие полномочия должностных лиц прокуратуры на принесение кассационного представления. Как и ранее, применительно к рассмотрению дел в порядке надзора Генеральный прокурор РФ и его заместители вправе обратиться в любой суд кассационной (ранее — надзорной) инстанции, а прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) (но не его заместители) — только в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

 

Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 378 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Новая редакция комментируемой статьи практически ничем не отличается от предыдущей, за исключением указания на необходимость приложения к кассационной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или доказательств, подтверждающих право на льготы или отсрочку, рассрочку ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

2. В ч. 1 комментируемой статьи перечислены сведения, которые обязательно должны содержаться в кассационной жалобе. Следует обратить внимание на то, что основанием для возврата кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ является невыполнение заявителем требований какого-либо из пунктов ч. 1 этой же статьи, за исключением п. 6 — сведений о том, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Следовательно, обосновывать кассационную жалобу и ссылаться на конкретные существенные нарушения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций необязательно. Такое решение законодателя является не идеальным, особенно в свете положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Таким образом, в случае подачи кассационных жалобы или представления без указания на то, в чем конкретно заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, у суда кассационной инстанции (и у судьи, рассматривающего вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции) фактически будут отсутствовать пределы, в рамках которых он должен рассмотреть жалобу, представление. Суд кассационной инстанции обязан будет выявить наличие или отсутствие таких нарушений самостоятельно, что на практике трудно реализуемо и ранее применительно к надзорному производству приводило к отказу в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных актов в порядке кассационного производства являются не просто нарушения норм материального и процессуального права, а существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанные основания желательно приводить в кассационной жалобе со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ (определения судебных коллегий Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ), подтверждающую возможность оценки нарушения норм права как существенных (подробнее см. комментарий к ст. 387 ГПК РФ).

При формулировании просьбы лица, подающего жалобу, представление, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции в отношении объекта обжалования.

Следует добавить, что никакие новые доказательства к кассационной жалобе прилагаться не могут. Применительно к надзорному производству Верховный Суд РФ разъяснил следующее: судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе <1>. Указанные разъяснения могут быть применены по аналогии и к новому кассационному производству.

———————————

<1> См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2008. N 4.

 

3. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи лицо, не участвовавшее в деле, права и обязанности которого нарушены, заявляющее кассационную жалобу, должно указать, какие его права или законные интересы были нарушены обжалуемым судебным актом. Такое указание имеет существенное значение на этапе принятия кассационной жалобы к производству, поскольку в случае, если заявитель не указывает, какие конкретно его права и законные интересы нарушены и какой процессуальный статус он должен был иметь в рассмотренном деле, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 может возвратить кассационную жалобу.

Следует обратить внимание на положения ч. 4 комментируемой статьи, согласно которым в случае подписания кассационной жалобы представителем к ней должна быть приложена доверенность. Необходимо прикладывать оригинал или нотариально заверенную копию доверенности, поскольку кассационная жалоба изучается без дела, и даже если в деле имеется оригинал или надлежащим образом заверенная копия, суд кассационной инстанции не сможет с ней ознакомиться.

4. На копиях судебных постановлений, прилагаемых к кассационным жалобе, представлению в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи, обязательно должен стоять штамп суда о вступлении судебного акта в силу.

5. В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи к кассационной жалобе должны быть приложены доказательства уплаты госпошлины. Регулирование вопросов размера госпошлины и льгот по ее уплате в НК РФ не изменилось. Поэтому несмотря на то, что ранее следовало руководствоваться положениями, определяющими размер госпошлины за подачу надзорной жалобы (п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), теперь необходимо применять положения, содержащиеся в п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающие одинаковый размер госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб. Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

6. В отношении указания на необходимость представления судебного акта, которым предоставлена отсрочка, рассрочка уплаты госпошлины или уменьшен ее размер, можно отметить, что такой судебный акт может быть принят только судом первой инстанции. Такой же порядок действовал до внесения изменений в ГПК РФ применительно к надзорному производству.

Суды руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым с учетом того, что ГПК РФ не определил порядок решения указанного вопроса при подаче надзорных жалоб, следует руководствоваться требованиями, установленными в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона). Таким образом, вопрос об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины при подаче надзорных жалоб по делам решается судом первой инстанции, рассмотревшим данное дело <1>.

———————————

<1> См. п. 35 разъяснений Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

 

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ лица, освобожденные от уплаты госпошлины при обращении в суд по некоторым категориям дел (о защите прав потребителей, по трудовым спорам), также освобождаются и от уплаты госпошлины при обращении в суд кассационной инстанции <1>.

———————————

<1> См., например, применительно к прежнему надзорному производству Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N 5-ф10-861 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Статья 379. Утратила силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 

Статья 379.1. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Комментарий к статье 379.1 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Кассационное производство как производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, как и ранее надзорное производство, можно разделить на несколько этапов или стадий. На первом этапе судья решает вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству, на втором проверяет допустимость ее рассмотрения в суде кассационной инстанции (предварительно рассматривает кассационные жалобу, представление), на третьем суд кассационной инстанции рассматривает жалобу, представление по существу. Для решения вопроса о принятии жалобы, представления к производству установлен 10-дневный срок. В случае невыполнения заявителем требований ст. ст. 376 — 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в 10-дневный срок с момента поступления жалобы в суд кассационной инстанции.

Основания для возвращения кассационных жалобы, представления аналогичны ранее действовавшим основаниям для возвращения надзорных жалобы, представления.

Применение положений комментируемой статьи в предыдущей редакции выявило ряд проблем, требующих разъяснения.

2. Основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, связаны с содержанием кассационной жалобы и не вызывают затруднений на практике (см. комментарий к ст. 378 ГПК РФ). Основания, предусмотренные в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, предполагают возможность установления на этапе принятия кассационной жалобы к производству наличия права на кассационное обжалование у лица, подавшего кассационные жалобу, представление. По указанному основанию надзорные жалобы ранее возвращались чаще всего в связи с отсутствием у представителя, подписавшего жалобу, соответствующих специальных полномочий на обжалование судебного акта или в связи с отсутствием в жалобе обоснования того, какие права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, нарушены. Представляется, что в последнем случае, а также в иных случаях, вызывающих сомнения, целесообразно принимать кассационную жалобу к производству и изучать вопрос о наличии права на кассационное обжалование на этапе проверки допустимости поданной жалобы.

3. Наибольшие трудности ранее вызывало применение п. 3 ч. 1 ст. 379.1 (в ред. ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г.) в части возврата надзорных жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу, с учетом ранее действовавшего шестимесячного срока для обжалования в порядке надзора. Верховным Судом РФ было разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции).

Исходя из названной нормы, а также из ст. ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, во всех судах кассационной инстанции и подача кассационных жалобы или представления прокурора.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом, если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорные жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).

Кассационные жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).

Время рассмотрения кассационных жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные касающиеся личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, данные применительно к надзорному производству, применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции <1>.

———————————

<1> Пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.

 

4. Предусмотренное п. 5 ч. 1 комментируемой статьи основание для возвращения кассационной жалобы — нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ. Верховным Судом РФ применительно к надзорному производству было разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ).

Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Надзорные жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с определением судьи на основании п. 5 ч. 1 комментируемой статьи как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ <1>.

———————————

<1> Там же. Пункт 3.

 

Указанные разъяснения следует учитывать и при подаче кассационных жалобы, представления.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П <1> судом выработано правоположение, согласно которому ч. 2 ст. 376 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 комментируемой статьи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления. Иное приводило бы к лишению этих лиц права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 54 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ.

———————————

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П «По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 209, частью второй статьи 376, статьей 377 и пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1.

 

В связи с тем что в новой редакции ГПК РФ закреплено право лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято судебное постановление, на его обжалование в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), указанное правоположение вряд ли может быть применено к новому кассационному производству.

После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы (если они устранимы), возможно повторное обращение с кассационной жалобой в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

 

Статья 380. Утратила силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 

Статья 380.1. Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 380.1 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. После принятия кассационных жалобы, представления к производству начинается второй этап кассационного производства — изучение их на предмет приемлемости или предварительное рассмотрение. По сути, этот этап является аналогом известных зарубежному гражданскому процессу (в Англии, Германии, Франции) стадий, на которых суды нижестоящих инстанций проверяют поступившие жалобы на судебный акт и определяют их допустимость или приемлемость для рассмотрения в суде вышестоящей инстанции. На втором этапе российского кассационного производства судья суда кассационной инстанции единолично изучает кассационные жалобу, представление на предмет выявления оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и возможности передачи жалобы, представления в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Положения ГПК РФ, предусматривающие наличие такого этапа надзорного (теперь — кассационного) производства, как предварительное рассмотрение жалобы, представления, оспаривались в Конституционном Суде РФ на предмет их соответствия положениям Конституции РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» <1> суд выработал следующие правовые позиции применительно к надзорному производству.

———————————

<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

 

2. Учитывая, что до 1 января 2012 г. обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, было возможно только в порядке надзора, новые нормы о кассационном производстве имплементировали многие положения ранее действовавшего законодательства о пересмотре в порядке надзора. Глава 41 ГПК РФ, регулировавшая до 1 января 2012 г. производство в суде надзорной инстанции (теперь — кассационной инстанции), предусматривала в ст. ст. 381 — 383 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила — об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и другие, обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения жалоб (представлений) на судебные постановления, вступившие в законную силу, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребование дела, передача его для рассмотрения по существу) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, по смыслу ст. ст. 381 — 383 ГПК РФ, во всяком случае как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции (до 1 января 2012 г. — надзорной инстанции) для рассмотрения по существу необходимо вынесение мотивированного определения.

Установление иной предварительной процедуры рассмотрения кассационных (до 1 января 2012 г. — надзорных) жалоб (представлений) — с проведением судебного заседания, обеспечением присутствия лиц, участвующих в деле, заслушиванием их доводов и возражений — привело бы к существенному увеличению срока прохождения жалоб (представлений) на этом этапе их проверки, целью которого является лишь исключение явно необоснованных обращений из сферы рассмотрения судом названной инстанции. Вместе с тем исходя из конституционного требования равенства в праве на судебную защиту и с учетом права не обращавшихся с надзорной жалобой (представлением) лиц правомерно полагать, что вступившее в законную силу судебное постановление действует, должно обеспечиваться обязательное извещение указанных лиц об обжаловании судебного постановления и о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной (до 1 января 2012 г. — надзорной) инстанции по существу (ч. 1 ст. 385 ГПК РФ).

Положения ч. ч. 2 и 3 ст. 381 и ч. 2 ст. 382 ГПК РФ, предусматривающие предварительное рассмотрение кассационной (до 1 января 2012 г. — надзорной) жалобы (представления) судьей единолично, не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, — если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке кассации (до 1 января 2012 г. — надзора), — передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Единоличное рассмотрение судьей кассационной (до 1 января 2012 г. — надзорной) жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных (до 1 января 2012 г. — надзорных жалоб) (представлений) какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Указанные правовые позиции сохраняют свою силу и применительно к новому кассационному производству.

3. В комментируемой статье установлена компетенция лица, изучающего кассационные жалобу, представление на предмет ее допустимости, на рассмотрение по существу. В президиумах верховных судов субъектов Российской Федерации и в окружных (флотских) военных судах такой компетенцией наделены председатель или заместитель председателя соответствующего суда либо судья данного суда, а в судебных коллегиях Верховного Суда РФ — судья Верховного Суда РФ. Указанные лица должны изучить поступившую жалобу, представление и решить вопрос о возможности их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции (т.е., по сути, решить вопрос об их приемлемости, допустимости).

 

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 381 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. На этапе предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен выявить наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Выявить наличие таких оснований судья может как в результате ознакомления с кассационными жалобой, представлением и приложенными к ней судебными постановлениями, так и в результате ознакомления со всем судебным делом. В случае наличия сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений для их устранения судья должен истребовать дело из суда первой инстанции и ознакомиться со всеми необходимыми материалами.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи (в предыдущей редакции) судьи, названные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают надзорные (теперь — кассационные) жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной (кассационной) инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорных (кассационных) жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 комментируемой статьи).

Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления <1>.

———————————

<1> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.

 

2. По результатам предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен совершить одно из двух процессуальных действий, оформляемых мотивированными определениями, — либо передать кассационные жалобу, представление с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо отказать в такой передаче. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, на этапе предварительного рассмотрения надзорной (теперь — кассационной) жалобы суд выносит определение, в котором констатируется мнение судьи о наличии или отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. При этом взаимосвязанные положения ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы <1>.

———————————

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381 — 383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

 

Необходимо обратить внимание на то, что передача судьей кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не гарантирует отмены обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении жалобы, представления по существу суд кассационной инстанции может не разделить мнение судьи и не найти оснований для отмены судебных постановлений. Суд кассационной инстанции может реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочий.

3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность <1>.

———————————

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

 

4. В ч. 4 комментируемой статьи содержится норма, согласно которой кассационные жалобы, представления, которые подсудны судебным коллегиям Верховного Суда РФ, в случае передачи судьей Верховного Суда РФ жалобы, представления на рассмотрение в суд кассационной инстанции по существу передаются в соответствующие коллегии. В судебных коллегиях Верховного Суда РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются тремя судьями из состава коллегии в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Необходимость появления указанной нормы в ГПК РФ была вызвана тем, что ранее судьи Верховного Суда РФ часто, обнаружив наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, направляли жалобы на рассмотрение в президиумы верховных судов субъектов Российской Федерации. Теперь это не допускается.

 

Статья 382. Сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 382 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

Комментируемая статья не содержит каких-либо новых положений по сравнению с предыдущей редакцией этой статьи. В ней установлены сроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений на предмет наличия оснований для передачи их на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судьи верховных судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов осуществляют предварительное рассмотрение кассационных жалоб, представлений в месячный срок, а в случае, если у судьи возникают сомнения и он истребует дело, то в двухмесячный срок, а судьи Верховного Суда РФ — в течение двух и трех месяцев соответственно. При этом Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель могут продлить по просьбе судьи срок рассмотрения жалобы, представления на срок не более двух месяцев. Последнее положение применяется только в отношении кассационных жалоб, представлений, рассмотрение которых подсудно судебным коллегиям Верховного Суда РФ.

 

Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 383 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 376 — 378 ГПК РФ, изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда; в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ — судьей Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, судья по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является определением, заканчивающим процесс без разрешения по существу так называемым пресекательным определением. Пресекательное определение не затрагивает существа спора. Его содержание сводится лишь к невозможности по различным основаниям разбирательства и разрешения дела в суде.

2. Комментируемая статья содержит перечень данных, которые должно содержать определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определение суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции состоит из четырех частей, изложенных в строгой последовательности: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части указываются дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение; состав суда; лицо, подавшее кассационные жалобу, представление. В описательной части дается краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, предоставленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Мотивировочная часть определяет мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационных инстанции, и включает ссылку на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть содержит выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, выводы, которые логически вытекают из обстоятельств, указанных в мотивировочной части, в ней должно быть четко сформулировано, кому и в отношении чего отказано судебным определением.

 

Статья 384. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 384 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

В случае отсутствия оснований для отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В комментируемой статье назван перечень данных, которые должно содержать определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ на судебные постановления, указанные в п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

В мотивировочной части определения судья подробно излагает основания для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья извещает лиц, участвующих в деле. К кассационным жалобе, представлению судья прикладывает вынесенное определение о передаче жалобы в суд кассационной инстанции и само дело.

 

Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 385 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

Лица, участвующие в деле, а также их представители, иные лица, подавшие кассационные жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по общим правилам (см. комментарий к гл. 10 ГПК РФ).

Судье надлежит устанавливать, извещены ли лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий определения с делом и копии кассационной жалобы в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При назначении времени рассмотрения кассационной жалобы судья учитывает возможность явки лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании. Но при этом неявка лиц, извещенных в предусмотренном законом порядке, не является препятствием в рассмотрении кассационной жалобы.

 

Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 386 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Комментируемая статья устанавливает сроки и порядок рассмотрения кассационных жалоб, представлений с истребованным из суда первой инстанции делом. Такая регламентация до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ не применялась ни в ГПК РФ, ни в ГПК РСФСР.

2. В ч. 1 комментируемой статьи определяется срок, в течение которого жалоба, представление прокурора с делом должны быть рассмотрены судом кассационной инстанции в судебном заседании. По общему правилу данный срок составляет не более чем один месяц. Общее правило распространяется на рассмотрение жалобы, представления с делом в кассационном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Специальное правило установлено для рассмотрения жалобы, представления с делом в кассационном порядке в Верховном Суде РФ — не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения. В Верховном Суде РФ в кассационном порядке жалобы, представления с делом рассматриваются Судебной коллегией по гражданским делам, Судебной коллегией по административным делам и Военной коллегией.

Обращает на себя внимание тот факт, что эти нормы начинают свое действие с момента вынесения судом определения (ч. 1 комментируемой статьи). К сожалению, законодатель не подверг это определение дефиниции. Смеем предположить, что оно должно быть посвящено принятию к производству кассационных жалобы, представления с истребованным из суда первой инстанции делом. По этой причине сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления, установленные в ст. 382 и комментируемой статье, разнятся.

3. Комментируемая статья регламентирует также порядок рассмотрения жалобы, представления с истребованным из суда первой инстанции делом в суде кассационной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению жалобы, представления с делом в кассационном порядке условно можно разделить на три части: подготовительную часть, рассмотрение дела, вынесение судебного акта. Подготовительная часть судебного заседания оказалась не урегулированной настоящим Кодексом. Согласно нормам комментируемой статьи рассмотрение дела в судебном заседании начинается с доклада соответствующего судьи. В действительности этому всегда предшествует серьезная подготовительная работа, которая здесь оказалась за рамками специального правового регулирования.

Руководствуясь общими нормами ГПК РФ, председательствующий, открывая судебное заседание, объявляет, какое дело слушается, какие судебные постановления обжалуются. После этого должно быть проверено, направлены ли лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции и копии кассационных жалобы или представления; извещены ли лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела; назначено ли время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, в нем участвующие, имели возможность представить письменные объяснения на кассационные жалобу или представление прокурора. В случае участия в деле представителя проверяются его полномочия. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела. Если дело рассматривается по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, но считающего, что вынесенными судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы, необходимо также проверить, направлена ли ему копия определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу, извещено ли это лицо о времени и месте рассмотрения дела. Если указанные требования не выполнены, рассмотрение дела необходимо отложить.

Рассмотрение дела в кассационном порядке осуществляется коллегиально (ч. 2 ст. 14 ГПК РФ).

4. Часть 3 комментируемой статьи регламентирует участие в судебном заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в кассационном порядке. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационные жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Данная норма соответствует ч. ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, которые определяют перечень субъектов, наделенных правом обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

5. В ч. ч. 3 и 5 комментируемой статьи термин «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. По замыслу законодателя судебное постановление — это решение суда, судебный приказ мирового судьи, определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

6. В ч. 5 комментируемой статьи ГПК РФ содержится положение о том, что судья-докладчик излагает мотивы кассационных жалобы, представления. Подчеркнем, что данное обстоятельство ничем не ограничивает полномочия суда кассационной инстанции по проверке судебного акта.

С докладом по делу, как правило, выступают председатель суда, его заместитель или по их поручению иные члены президиума суда. При этом ч. 2 комментируемой статьи устанавливает, что докладчиком по делу может быть рядовой судья, если он ранее не участвовал в рассмотрении дела. Судьей-докладчиком по делу также не может быть назначено лицо при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ.

Следует подчеркнуть, что ч. 5 комментируемой статьи не содержит прямого запрета на то, чтобы докладчиком по делу был судья, вынесший определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Таким образом, не исключена ситуация, что в заседании дело будет докладываться судьей, у которого уже сложилось убеждение об обоснованности кассационной жалобы. Такое положение имело место при рассмотрении дел в порядке надзора до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

В данной связи В.М. Жуйков отмечает, что это очевидно дает все основания для лица, против которого поданы надзорные жалоба или представление прокурора, сомневаться в независимости и беспристрастности суда надзорной инстанции и считать свое право, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушенным.

По смежному с рассматриваемым вопросу высказывал свою позицию и Конституционный Суд РФ. Предметом рассмотрения являлся вопрос: может ли Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель при внесении в соответствии со ст. 389 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности быть одновременно судьей, рассматривающим это представление вместе с другими судьями?

Конституционный Суд РФ отметил, что участие указанных лиц «в рассмотрении дела… ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей». Полагаем, обоснованным было бы применение данной позиции по аналогии к рассматриваемой ситуации.

Судья-докладчик должен кратко изложить обстоятельства дела. Поскольку пересматривается судебное постановление, вступившее в законную силу, по делу, вероятнее всего, имеется несколько судебных постановлений, соответственно судья-докладчик излагает содержание всех судебных постановлений, принятых по делу. Кроме того, оглашаются мотивы кассационных жалобы, представления, по которым заявитель полагает, что судебное постановление (судебные постановления) подлежит отмене.

По ГПК РСФСР пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществлялся судом вне связи с доводами протеста; дело проверялось в полном объеме. Судом проверялась законность и обоснованность судебных постановлений как в опротестованной, так и в неопротестованной части, а равно в отношении лиц, не указанных в протесте (ст. 327). В 1995 г. редакция ст. 327 ГПК РСФСР была изменена и установлено, что при пересмотре вступивших в законную силу постановлений суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций в пределах доводов протеста; в интересах законности он может выйти за пределы протеста.

В.М. Жуйков допускает возможность выхода за пределы доводов жалобы или протеста в интересах законности. По его мнению, выход за пределы надзорной жалобы означает: 1) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в необжалованной части; 2) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе; 3) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр по доводам, не указанным в жалобе; 4) вынесение при пересмотре судебных постановлений иного, чем предлагается в жалобе, постановления в порядке надзора. Но при этом В.М. Жуйков строго оговаривает недопустимость пересмотра судебного постановления, которое не обжалуется <1>.

———————————

<1> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 775 — 777; см. также: Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 57 — 60.

 

Разъясняя процессуальное законодательство и комментируя судебную практику, Верховный Суд РФ также не обошел стороной рассматриваемый вопрос и указал, что сами жалобы и представления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ должны содержать указания на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона. Рассмотрение дела предполагает изучение приведенных в жалобе доводов, копий судебных постановлений и соотнесение их с основаниями для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренными в ст. 387 ГПК РФ. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд должен проверить обжалуемое постановление в пределах доводов жалобы. Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в жалобе, и вынести при пересмотре иное, чем предлагается в жалобе, постановление <1>.

———————————

<1> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 3. С. 25.

 

Е.А. Борисова, напротив, высказывает позицию, согласно которой в данном случае приоритетное значение имеет принцип диспозитивности, проявление которого на всех стадиях гражданского процесса требует, чтобы право суда «на выход» за пределы жалобы было также обязательно предусмотрено в законе. При этом указание на «интересы законности» является оценочной категорией и не может быть тем предусмотренным законом случаем, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований, доводов жалобы. Указанную позицию Е.А. Борисова мотивирует тем, что любая неопределенность, на ее взгляд, ведет к применению судебного усмотрения, результат которого заранее предвидеть нельзя <1>.

———————————

<1> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 233, 237.

 

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

7. Суд кассационной инстанции, в отличие от судов апелляционной инстанции, проверяет судебное постановление только на основе уже имеющихся в деле фактов и доказательств. Системное толкование ч. 6 комментируемой статьи позволяет нам утверждать, что лица, явившиеся в судебное заседание, вправе давать лишь объяснения по делу. Никаких новых фактов, никаких доказательств, за исключением уже имеющихся в деле, они представлять не могут.

Вместе с тем сторона не лишена права ссылаться на те доказательства, в исследовании которых судом первой и апелляционной инстанций ей незаконно было отказано (например, было отказано в допросе свидетелей, при этом суд ошибочно посчитал их показания недопустимыми доказательствами). Указанное обстоятельство объясняется тем, что суд, отказывая в исследовании доказательств, допустил нарушение норм процессуального права.

Требования процессуального законодательства остаются непреложными: суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Он должен определять, какие обстоятельства имеют значение для него, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что такие доводы кассационной жалобы должны быть подтверждены материалами дела (ходатайствами стороны об исследовании доказательств, исковым заявлением, возражениями на иск, протоколом судебного заседания, замечаниями на протокол, соответствующей ссылкой в кассационной жалобе и т.п.). В противном случае суд кассационной инстанции новые доказательства рассматривать не может.

8. Часть 7 комментируемой статьи посвящена завершению процесса рассмотрения дела. По результатам рассмотрения суд кассационной инстанции выносит определение или постановление. Президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военная коллегия Верховного Суда РФ выносят определения.

9. Часть 8 комментируемой статьи также относится к окончанию рассмотрения дела в кассационном порядке, регламентируя процедуру принятия судебного акта судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела все вопросы решаются большинством голосов. Естественно, эти вопросы решаются судьями, рассматривавшими дело. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, кассационные жалоба или представление считаются отклоненными. При этом все судьи обладают равными голосами.

В результате рассмотрения кассационной жалобы с делом суд вправе отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а кассационные жалобу, представление — без удовлетворения (ст. 390 ГПК РФ). Определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям, указанным в ст. 388 ГПК РФ. Определение и постановление суда кассационной инстанции вступают в законную силу немедленно.

10. Исходя из принципа равенства лиц, участвующих в деле, каждое из этих лиц должно быть проинформировано о принятом постановлении суда кассационной инстанции. Часть 10 комментируемой статьи устанавливает обязательное сообщение лицам, участвующим в деле, о вынесенном судом кассационной инстанции постановлении или определении.

 

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Комментарий к статье 387 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. В комментируемой статье указываются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует подчеркнуть, что критериям ясности и определенности комментируемая статья пока не отвечает, поскольку не раскрывает содержание понятия «существенные нарушения» норм материального или процессуального права <1>.

———————————

<1> Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009.

 

Понятие «существенность нарушений» не является новым для гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики. Так, ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. 1995 г.) предусматривал несколько иные основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления (ч. 1 ст. 330).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство упоминало о существенном нарушении норм процессуального права лишь в привязке к вынесению незаконного судебного постановления как основанию для отмены принятого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 26 июня 1974 г. N 3 «О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора» указал, что принесение протеста в порядке надзора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР.

В своем комментарии к данному Постановлению В.М. Жуйков указывал, что «часть существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых судебных постановлений, приведена в ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (рассмотрение дела в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, и др.). Другие нарушения норм процессуального права могут являться основанием к отмене… лишь в случае, когда они привели или могли привести к неправильному разрешению дела… в частности, нарушения, повлекшие за собой лишение или ограничение закрепленных в законе процессуальных прав лиц, участвующих в деле, например, непредоставление стороне возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.» <1>.

———————————

<1> Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 526, 527.

 

2. В комментируемой статье использована более сложная конструкция оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу. На это обстоятельство обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Четкого перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в ГПК РФ нет. Относительно новым основанием отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений является влияние выявленного существенного нарушения норм материального или процессуального права на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с тем что законодателем используются оценочные категории, в каждом конкретном случае суд должен будет устанавливать наличие этого «влияния», что должно быть отражено в соответствующем определении или постановлении суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании.

Отсутствие законодательного определения «существенного нарушения» восполнило в свое время разъяснение Верховного Суда РФ, данное в Постановлении Пленума N 2. Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения (п. п. 24 и 25): существенность нарушения норм процессуального права при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений устанавливается по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны основания для безусловной отмены судебных постановлений (ч. 2) <1>; другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).

———————————

<1> В настоящей редакции указанные положения устанавливает ст. 330 ГПК РФ.

 

Очевиден факт, что для раскрытия содержания понятия «существенное нарушение норм материального или процессуального права» следует обратиться к ст. 330 ГПК РФ. В ней более детальной регламентации подвергаются обсуждаемые нами вопросы применительно к стадии апелляции.

Конституционный Суд РФ производил по обращениям ряда граждан проверку конституционности ст. 387 ГПК РФ (в прежней редакции). По мнению заявителей, данная статья в силу неопределенности содержащегося в ней термина «существенные нарушения» допускает различное понимание его в правоприменительной практике и, как следствие, неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, приводит к нарушению права граждан на справедливое разбирательство и судебную защиту своих прав и свобод и противоречит ч. 1 ст. 46 и ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, проверив ст. 387 ГПК РФ на соответствие Конституции РФ, признал ее не противоречащей Основному Закону.

При этом Конституционный Суд РФ подробно изложил доводы, положенные в основу принятого решения в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П. Конституционный Суд РФ указал, что использование законодателем в рассматриваемом случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, связано с тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление полного их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое. Предоставление суду определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений — при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения — не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Основания для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения, с одной стороны, и его стабильности — с другой. Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность пересмотра дела лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда не может быть только лишь другая точка зрения суда, пересматривающего указанное постановление, на то, как по существу должно было быть разрешено данное дело <1>.

———————————

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 Февраля 2007 г. N 2-П.

 

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных комментируемой статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

3. Нарушение норм материального права судом кассационной инстанции устанавливается по правилам ст. 330 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом кассационной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Примечательно, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 разъяснял: «При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов суды должны проверять соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 (указание в жалобе или представлении на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение) и возвращать жалобы при отсутствии указания (п. 23)» <1>. С учетом установленных ч. 2 ст. 390 ГПК РФ пределов рассмотрения дел в кассационном порядке логично, что основания жалобы и основания отмены судебного акта должны соответствовать друг другу.

———————————

<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.

 

Комментируемая статья не содержит положение, которое было зафиксировано в ст. 330 ГПК РСФСР: «Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям». Полагаем, что данное положение является очень важным и защищает лиц, участвующих в деле, от формального отношения суда к доводам жалобы. Тем не менее его отсутствие в ГПК РФ не изменяет существа подхода судов при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Суды по-прежнему не принимают решения, исходя лишь из формальных соображений. Например, нет оснований для отмены решения, если дело, по которому оно вынесено, ошибочно рассмотрено в порядке искового производства, а не как должно — по правилам, установленным для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (и наоборот), если решение по существу правильное и процессуальные права лиц, участвующих в деле, не были нарушены.

 

Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 388 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Комментируемая статья содержит перечень требований, которые должно содержать судебное определение. Согласно этой статье обязательным наряду с другими требованиями является отражение в определении суда кассационной инстанции мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Также в определении суда должна быть ссылка на нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при вынесении этого определения. Причем мотивы должны быть указаны независимо от того, удовлетворяет суд кассационную жалобу или оставляет ее без удовлетворения.

2. Пункт 3 комментируемой статьи содержит положения о том, кем должны быть подписаны определения суда кассационной инстанции. Так, постановление президиума суда, вынесшего определение, подписывается его председательствующим, а определение судебной коллегии — судьями, рассматривавшими дело в кассационном порядке.

Судебный акт, вынесенный президиумом суда кассационной инстанции, называется постановлением, а акт, вынесенный судебной коллегией соответствующего суда, — определением. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменено название акта, вынесенного президиумом суда кассационной инстанции с «определения» на «постановление». Новая редакция комментируемой статьи вступает в противоречие со ст. 13 ГПК РФ, в которой дан закрытый перечень судебных актов, которые относятся к постановлениям, выносимым судами общей юрисдикции. Согласно указанной статье суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Исходя из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что постановления президиума суда кассационной инстанции не относятся к постановлениям, выносимым судами, что является ошибочным.

 

Статья 389. Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

 

Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 390 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Комментируемая статья содержит положения, определяющие полномочия суда кассационной инстанции, которые реализуются им на последнем этапе кассационного производства, — по итогам рассмотрения кассационных жалобы, представления по существу в судебном заседании. Любое из перечисленных в ч. 1 статьи полномочий суд кассационной инстанции вправе реализовать независимо от требований заявителя кассационных жалобы, представления.

2. Полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 1 настоящей статьи, реализуются судом в случае, если он придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения или оставления кассационной жалобы без рассмотрения. Мнение судьи суда кассационной инстанции, передавшего своим определением кассационные жалобу, представление для рассмотрения в судебном заседании, всегда принимается во внимание, но не является для суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу, представление по существу, обязательным.

3. Полномочия, предусмотренные п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, реализуются судом кассационной инстанции в случае обнаружения оснований для отмены судебного постановления, устранить которые возможно только путем повторного рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции (постановление которой отменено). Чаще всего на новое рассмотрение дело направляется в связи с обнаружением судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных одним из судов, рассматривавших дело по первой, апелляционной и в случае возможности повторного кассационного обжалования кассационной инстанцией (например, в связи с обнаружением одного из безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Также направление дела на новое рассмотрение возможно в связи с неправильным применением судами первой и (или) апелляционной инстанций процессуальных норм, регулирующих доказывание по гражданским делам. Несмотря на то что суд кассационной инстанции призван проверять лишь законность обжалуемых судебных постановлений, косвенно проверяется и их обоснованность. Так, допущенные нижестоящими судами ошибки в определении предмета доказывания или сделанные судами неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств обусловливают не только необоснованность принятых судебных постановлений, но и их незаконность (ввиду наличия процессуальных норм, требующих от судов правильного определения предмета доказывания, принятия обоснованного судебного постановления). В случае если в обжалуемом постановлении обнаружится существенная ошибка в применении норм материального права, при этом необходимости в установлении иных обстоятельств дела нет, суд кассационной инстанции должен реализовать полномочие, предусмотренное п. 5 ч. 1 комментируемой статьи.

4. В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи содержится положение, наделяющее суд кассационной инстанции полномочием по отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения. В случае отсутствия предпосылок права на обращение в суд с соответствующим виду гражданского судопроизводства заявлением или в связи с несоблюдением некоторых условий обращения с таким заявлением суды должны прекращать производство по делу или оставлять заявление без рассмотрения. Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения — в ст. 222 ГПК РФ. При этом следствием прекращения производства по делу является исчерпание возможности обращения в суд с тождественным иском (заявлением), а следствием оставления заявления без рассмотрения — сохранение возможности после устранения соответствующих недостатков повторного обращения в суд.

5. В соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. В случае реализации указанного полномочия все судебные постановления, которыми отменено или изменено оставленное в силе судебное постановление, отменяются, а законную силу сохраняет лишь указанное в постановлении или определении суда кассационной инстанции судебное постановление. Следует отметить, что суд кассационной инстанции вправе оставить в силе любое из принятых по делу судебных постановлений независимо от того, было оно обжаловано заявителем или нет. Так, например, оспаривая законность апелляционного определения, которым отменено или изменено решение или определение суда первой инстанции, заявитель может просить суд кассационной инстанции оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции, соответственно, реализовать полномочие, предусмотренное п. 4 ч. 1 комментируемой статьи.

6. Согласно п. 5 ч. 1 комментируемой статьи суд кассационной инстанции может отменить обжалуемое судебное постановление и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Указанное полномочие реализуется в случае, если судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права и необходимости в устранении процессуальных нарушений или дополнительном исследовании обстоятельств дела нет.

Нормы, устанавливающие полномочия суда надзорной (теперь — кассационной) инстанции по отмене вступивших в законную силу судебных актов и принятию нового решения или направлению дела на новое рассмотрение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Оспаривая конституционность данных норм, заявители полагали, что они противоречат ст. ст. 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 1), 18, 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим стабильность вступивших в законную силу судебных постановлений и постулирующих принцип правовой определенности.

Однако в ряде определений Конституционный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой находящаяся в системном единстве с предписаниями ст. ст. 376 и 387 ГПК РФ комментируемая статья, предусматривающая полномочие суда надзорной инстанции отменять (изменять) вступившие в законную силу постановления нижестоящих судов, сама по себе не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18 и 46 Конституции РФ, поскольку это полномочие является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов <1>.

———————————

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 787-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баринова Сергея Васильевича, Голованова Сергея Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

 

7. На основании п. 6 ч. 1 комментируемой статьи суд кассационной инстанции в случае, если кассационные жалоба, представление были ошибочно приняты судьей кассационной инстанции к производству, должен оставить их без рассмотрения по существу. Ошибка судьи кассационной инстанции, допущенная на этапе принятия жалобы, представления к производству, может заключаться в наличии одного из не замеченных судьей обстоятельств, при которых они подлежат возвращению на основании ст. 379.1 ГПК РФ. Также следует отметить, что в случае если заявитель кассационных жалобы, представления решит отказаться от кассационных жалобы, представления на этапе его рассмотрения по существу, то несмотря на то, что такая возможность прямо ГПК РФ не предусмотрена, суд вправе реализовать полномочие, предусмотренное п. 6 ч. 1 комментируемой статьи.

8. В ч. 2 комментируемой статьи установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Во-первых, суд кассационной инстанции вправе проверять только законность обжалуемых судебных постановлений. Это связано с тем, что суд кассационной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления, а кассация является, по сути, экстраординарным способом проверки судебных актов. Новые факты в суде кассационной инстанции не устанавливаются, новые доказательства не исследуются, поскольку для разрешения фактической стороны дела достаточно двух инстанций — первой и апелляционной. Во-вторых, законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В-третьих, проверяются только те судебные акты или их части, которые обжалованы.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных постановлений и по другим основаниям, не указанным в кассационных жалобе, представлении, т.е. выйти за пределы доводов, изложенных в них. Интересы законности — весьма расплывчатая формулировка, имеющая оценочный характер, что приводило на практике к тому, что суды надзорной (теперь — кассационной) инстанции никогда не соблюдали пределов рассмотрения дела и всегда, если видели иные, не указанные в кассационных жалобе, представлении существенные нарушения норм материального или процессуального права, отменяли обжалуемые судебные акты. Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако на уровне судебной практики целесообразно было бы дифференцировать подход к возможности выхода суда за пределы доводов кассационных жалобы, представления по делам, представляющим исключительно частный интерес (как правило, это дела искового производства), и по делам, представляющим публичный интерес (как правило, это дела, возникающие из публичных правоотношений и некоторые дела особого производства). В первом случае принцип диспозитивности должен преобладать, и от суда кассационной инстанции требуется особая внимательность при применении комментируемого положения. В то же время во втором случае выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления в интересах законности не только желателен, но и необходим.

Также необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ в отношении аналогичной нормы, содержащейся в прежней редакции комментируемой статьи. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу <1>.

———————————

<1> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.

 

9. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это правило направлено на интегрирование судебной практики, единообразное применение норм права. Следует отметить возрастающую роль судебной практики в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции. Судебная практика в последнее время фактически превратилась в самостоятельный источник права. Повышение значимости судебной практики подтверждается появлением такого основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Таким образом, сохранение комментируемой нормы, несмотря на ее критику в теории гражданского процессуального права, представляется обоснованным.

 

Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 391 ГПК РФ — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

Постановления президиумов верховных судов субъектов Российской Федерации и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ, принятые в кассационном порядке, вступают в законную силу со дня принятия и могут быть обжалованы в следующем порядке.

Постановления президиумов верховных судов субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в кассационном порядке в течение общего срока на кассационное обжалование (повторное кассационное обжалование). Определения судебных коллегий Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ в надзорном порядке в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу (п. 6 ч. 2 ст. 391.1, ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ).

Определения судьи президиумов верховных судов субъектов Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не обжалуются. В то же время определение судьи Судебной коллегии Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть обжаловано Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в кассационном порядке в течение общего срока на кассационное обжалование на основании ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 381 ГПК РФ).

Определение судьи Судебной коллегии Верховного Суда РФ о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code