Часть 2. Обзор судебной и следственной практики по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав (статья 146 УК Российской Федерации)

Анализ следственной практики расследования авторских и смежных прав по фактам незаконного оборота контрафактной программной продукции свидетельствует о наличии определенных проблем, например, по доказыванию умысла на нарушение авторских прав. Как правило, лица, у которых проведена контрольная закупка и изъята нелицензионная продукция, заявляют о неосведомленности, что реализуемая ими продукция является контрафактной (СУ при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

В этой связи необходимо разъяснить, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное статьей 146 УК РФ, характеризуется умыслом, т.е. виновный осознает, что он незаконно использует объекты авторского права или смежных прав, либо что присваивает авторство и предвидит возможность причинения крупного ущерба, и желает или допускает эти последствия. Мотив и цель, например, корысть, зависть и т.д., не являются обязательными признаками субъективной стороны данного преступления.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» указано, что незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

С целью сбора доказательств умысла на незаконное использование объектов авторского права представляется наиболее целесообразным в настоящее время соблюдение ряда тактических рекомендаций в процессе реализации оперативной разработки при проведении проверочных закупок:

— сотрудникам милиции предварительно за две недели до предстоящей реализации проверочных материалов уведомлять лиц, в отношении которых имеются данные об использовании нелицензионных программ, о нарушении авторских и смежных прав при реализации нелегитимных образцов произведений правообладателей;

— целесообразно предварительное проведение наблюдения для подтверждения систематичности торговли, установления других по­купателей, определения оптимального времени проведения прове­рочной закупки, выявления дополнительных мест хранения продук­ции с признаками контрафактности (складов, автомашин); ход оперативных действий, наблюдения должен быть отражен в соответствующих документах (рапортах);

— время проведения ОРД должно быть выбрано таким образом, чтобы продукция с признаками контрафактности в большинстве своем находилась в торговой точке;

— при изъятии продукции с признаками контрафактности необходимо проверить и отразить наличие документов, дающих разрешение на данный вид предпринимательской деятельности, лицен­зии, накладных на реализуемую продукцию, наличие договоров аренды помещения, лицензионных соглашений, прокатных удосто­верений, сведений о регистрации предприятия и других документов, имеющих значение по делу.

Доказательством умысла могут служить свидетельские показания, результаты выемки, экспертизы и т.д.

Рассматривая вопрос о доказанности умысла на незаконное использование объектов авторского права, следует привести в качестве примера приговор суда Фрунзенского района г. Ярославля от 09.02.2007, которым осужден Меркулов С.Н. по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Суд указал, что умысел подсудимого на совершение данного преступления доказывается не только признанием им своей вины, но и тем, что ранее Меркулов С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, за продажу контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30.09.2005 имеются ссылки на законодательство об авторском и смежных правах и Правила торговли отдельными видами товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.98 № 55, а также разъяснения статей данных правовых актов, касающихся оформления экземпляров аудиовизуальных произведений с указанием, какая информация должна на них содержаться.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на заключение эксперта, в котором перечислены признаки контрафактности, аналогичные признакам, указанным в заключении эксперта по настоящему уголовному делу.

Таким образом, Меркулов С.Н. не мог не знать, как отличить контрафактный экземпляр аудиовизуального произведения от лицензионного, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за торговлю аналогичной контрафактной продукцией.

По уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав возникают сложности в части определения ущерба, причиненного реализацией контрафактной аудиовизуальной продукции.

Методика определения размера стоимости аудиовизуальных произведений, являющихся объектами авторского права, изъятых из незаконного оборота, определена на совещании правообладателей – членов Российской антипиратской организации (НП «РАПО») 24.04.2006, принята на совещании представителей аудиовизуальных индустрий (Международной федерации производителей фонограмм IFPI и киноиндустрии НП «РАПО») и одобрена в ходе рабочих консультаций с представителями НИИ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ДЭБ МВД России.

Согласно этой методике размер незаконно используемых объектов авторского права и приобретаемых, перевозимых и хранимых контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, определяется количеством экземпляров аудиовизуальных произведений и средней розничной ценой одного экземпляра, легитимно изготовленного аудиовизуального произведения, правообладатель которого является членом НП «РАПО». С 01.04.2006 установленная средняя розничная стоимость одного  легального аудиовизуального произведения в формате DVD составляет 270 рублей.

При этом следует помнить, что в индустрии разработки и распространения программного обеспечения не принято выведение средней цены в ввиду серьезной ценовой разноплановости продуктов в зависимости от типа и назначения программного обеспечения. Поэтому стоимость этих продуктов считается по прайс-листам, т.е. по розничным ценам на конкретные продукты. Для расчета стоимости также может использоваться «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение», ежеквартально издаваемый Некоммерческим партнерством «Поставщиков программных продуктов» (НП ППП).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» указано, что устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

С учетом сложившейся судебной практики при реализации контрафакта до даты официального релиза ущерб необходимо исчислять исходя из стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав [1].

Так, приговором от 04.12.2007 суда Самойловского района Саратовской области осужден Еремин А.Н. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, который, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица в августе 2007 года в неустановленном месте в г. Саратове у неустановленного лица приобрел с целью дальнейшего сбыта и извлечения прибыли путем незаконной реализации и распространения в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 7, 15, 16, 25, 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» два контрафактных DVD-диска с аудиовизуальными произведениями – художественными фильмами «Гарри Поттер и Орден Феникса», исключительные имущественные права на который принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Рус», официальная дата реализации которого правообладателем назначена на 11 сентября 2007 г.

Реализуя задуманное, Еремин А.Н. перевез с целью сбыта контрафактные DVD-диски на торговую точку ИП «Еремин» на рынке крестьянско-фермерского хозяйства «Тугушев», и, не ставя в известность об их контрафактности, выставил на продажу и незаконно хранил их до 23 августа 2007 года с целью дальнейшей реализации. 23 августа 2007 года в 8 часов 25 минут на указанной торговой точке, используемой ИП Ереминым А.Н., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий — проверочной закупки у ИП Еремина А.Н. приобретены и изъяты два контрафактных DVD-диска с аудиовизуальным произведением – художественным фильмом «Гарри Поттер и Орден Феникса».

Своими действиями Еремин А.Н. причинил правообладателю материальный ущерб в крупном размере, так как ущерб от реализации одного экземпляра произведения составляет 53 900 рублей, а общий ущерб от нарушения права использования объектов авторского права и смежных прав составляет 107 800 рублей.

Действия Еремина А.Н. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном  размере.

Таким образом, по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав по фактам незаконного оборота контрафактной продукции до даты официального релиза ущерб исчисляется исходя из стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав.

В 2007 году в производстве ряда следственных подразделений имели место проблемные вопросы по расследованию нарушений авторских прав при публичном показе произведения.

С текущего года следует руководствоваться определением публичного показа произведения, изложенным в четвертой части ГК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1270 части четвертой ГК РФ к публичному показу произведения отнесена любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно, либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Отсутствие договора с правообладателем кино- и видеофильмов при показе данных произведений в ресторанах, кафе, кинотеатрах, окончание срока действия договора,  нарушение его условий, использование произведений не указанным в договоре способом и т.д. входит в объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 146 УК Российской Федерации.

В качестве примера успешного расследования фактов нарушения авторских прав на компьютерные игры, продажа которых осуществлена до даты релиза лицензионной продукции, следует привести уголовное дело по обвинению Зарыпова Е.В. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, направленное в июле    2007 года следственным управлением при УВД по  г. Вологде в суд с обвинительным заключением.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Зарыпов Е.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, в целях сбыта приобрел в неустановленном месте у неустановленного следствием лица DVD-диск с программными продуктами – компьютерными играми «Baldur s Gate II: Shadows of Amn» и  «Baldur s Gate II: Throne of  Bhaal», исключительные права на которые принадлежат правообладателю на территории России —  ЗАО «1 С  Акционерное Общество», перевез указанный DVD-диск в арендованную торговую точку, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д.10 в помещении магазина «МУПРТ № 5»,  где незаконно хранил его с целью дальнейшего сбыта.

ЗАО «1С» помимо разработки и распространения программного обеспечения в виде бухгалтерских программ для персональных компьютеров  занимается локализацией на Российском рынке игровых и иных программ, правообладателями которых являются зарубежные производители.

Реализуя свой преступный умысел, индивидуальный предприниматель Зарыпов Е.В., незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав, а именно, без заключения соответствующего договора с правообладателем  в нарушение  ФЗ РФ № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции Федерального Закона от 19.07.95 № 110-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ), выставлял приобретенные им программные продукты в продажу.

17.04.2007 около 14 час. 30 минут,  Зарыпов Е.В., находясь в арендованной торговой точке умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, сбыл DVD-диск с находящимися на нем программными продуктами – компьютерными играми «Baldur s Gate II: Shadows of Amn» и «Baldur s Gate II: Throne of  Bhaal» за 120 рублей Прибыткову Ю.А.

В соответствии с  письмом  ЗАО «1С» от 20.04.2007 № Н0704/0081 исключительные права на компьютерные игры  «Baldur s Gate II: Shadows of Amn» и «Baldur s Gate II: Throne of  Bhaal» на территории Российской Федерации принадлежат ЗАО «1С», официальные тиражи указанных игр до настоящего времени в продажу не поступали, находятся в процессе издания, в связи с чем стоимость нарушенных прав по факту незаконного использования данных объектов авторского права  ЗАО «1С» оценивает в 51 000 рублей. Компьютерные игры на DVD-диске «Baldur s Gate II: Shadows of Amn» и «Baldur s Gate II: Throne of  Bhaal», изъятом в торговой точке у предпринимателя Зарыпова Е.В., являются контрафактными. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ РФ № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции федерального закона от 19.07.95 № 110-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ) контрафактными являются произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав[2].

Таким образом,  своими преступными действиями Зарыпов Е.В. незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие ЗАО «1 С», стоимость которых компанией-правообладателем  оценивается в сумме 102 000 рублей, что является крупным размером.

Следственным управлением при УВД по г. Вологде в июле 2007 года направлено в суд с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Шевченко И.Е. по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Шевченко И.Е., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, в целях сбыта приобрел в неустановленном месте у неустановленного следствием лица один DVD-диск с программными продуктами — компьютерными играми  «Neverwinter Nights» ««Neverwinter Nights: hordes of the uderdark» ««Neverwinter Nights: shadows of  udertide» исключительные права, на которые принадлежат правообладателю – компании  «1С Europe B. V.»,  а на территории России представителю правообладателя ЗАО «1С Акционерное общество», указанный диск перевез в арендованную и торговую точку в помещении  магазина «Детский мир», где незаконно хранил с целью дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел индивидуальный предприниматель Шевченко И.Е. незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав, а именно без заключения соответствующего договора с правообладателем в нарушения ФЗ РФ № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции федерального закона от 19.07.95 № 110-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ) выставлял приобретенные им программные продукты — компьютерные игры на оптическом DVD-диске «Neverwinter Nights» ««Neverwinter Nights: hordes of the uderdark» ««Neverwinter Nights: shadows of  udertide» в продажу по стоимости 150 рублей за диск и в прокат по стоимости прокатных услуг за один  DVD-диск 30 рублей в сутки в арендованной торговой точке в помещении  магазина «Детский мир».

Часть 1.  Часть 2.  Часть 3.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code