Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.01.2019 по делу N 33-54/2019

Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком и поручителем.
Решение: Требование удовлетворено частично.

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. по делу N 33-54/2019

Судья Колодкина В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Васильева С.А., Ковалева А.М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ “Новикомбанк” к К.Ю.ВА., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, 3 лица Гарантийный фонд Ростовской области, П. по апелляционной жалобе К.Ю.ВА. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АКБ “Новикомбанк” обратился в суд с иском к К.Ю.ВА., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на, что между АКБ “Новикомбанк” и АО “ЮгСпецавтоматика” был заключен договор кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. в редакции дополнительного соглашения к нему, с лимитом задолженности, устанавливаемым п. п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора сроком до 18.01.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г. с К.Ю.ВА.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3. В результате неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 07.06.2018 г. по ходатайству истца и ответчика производство по гражданскому делу по иску АО АКБ “НОВИКОМБАНК” в части требований к АО “ЮгСпецавтоматика” о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства было прекращено в связи с признанием АО “ЮгСпецавтоматика” банкротом решением арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2018 г., открытием конкурсного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2018 года суд взыскал солидарно с Г., К.Ю.ВА. в пользу Акционерного Коммерческого Банка “НОВИКОМБАНК” акционерное общество сумму задолженности по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г. по состоянию на 11.04.2018 г.: основной долг в размере 12 394 511,80 руб., проценты в размере 897 352,37 руб., неустойку по уплате основного долга в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2018 года заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2018 было отменено и производство по делу возобновлено.

Истец уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 14 459 702,04 руб., в том числе основной долг в размере 12 394 511,80 руб., проценты в размере 1 135 055,33 руб., неустойку по уплате основного долга в размере 930 134,91 руб., а также расходы по оплате госпошлине.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года в солидарном порядке с Г., К.Ю.ВА. в пользу АКБ “НОВИКОМБАНК” АО взыскана сумма задолженности по кредитному договору N РНД-5040/15 от 11.09.2015 г. по состоянию на 16.08.2018 г. размере 12 394 511,80 руб., проценты в размере 1 135 055,33 руб., неустойка по уплате основного долга в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе К.Ю.ВА. просит отменить решение суда, привлечь АО “ЮгСпецавтоматика” к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Полагает, что начисление неустойки, произведенное судом на основании расчета истца, непосредственно с даты снижения лимита задолженности противоречит п. 6.1 кредитного договора.

Апеллянт обращает внимание на то, что АО “ЮгСпецавтоматика” являясь основным должником к участию в деле в качестве третьего лица после исключения его из состава ответчиков не привлечено.

На апелляционную жалобу от АО АКБ “Новикомбанк” поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в отношении которых выполнены требования об извещении о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2015 г. между АО АКБ “Новикомбанк” и АО “ЮгСпецавтоматика” был заключен договор кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности, устанавливаемым в соответствии с п. п. 4.1. и 4.1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, на срок до 18.01.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г. с К.Ю.ВА.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г. с Г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 323, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора кредитной линии, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь, АО “ЮгСпецавтоматика” ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, суд первой инстанции, учитывая наличие договоров поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей в солидарном порядке. При этом, суд снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения АО “ЮгСпецавтоматика” условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки, произведенное судом на основании расчета истца, непосредственно с даты снижения лимита задолженности противоречит п. 6.1 кредитного договора, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе начислять неустойку в размере действующей процентной ставки за пользование кредитом, которая начисляется на просроченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и представленного истцом расчетом начисление неустойки произведено с 20.11.2017 г., то есть с даты нарушения заемщиком обязанности по уплате основного долга. При этом, ответчиками не представлен контррасчет суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что АО “ЮгСпецавтоматика”, являясь основным должником, к участию в деле в качестве третьего лица после исключения его из состава ответчиков не привлечено, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Производство по делу N 2-5047/2018 в отношении АО “ЮгСпецавтоматика” прекращено судом первой инстанции на основании ходатайства Банка, заявленного в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ в связи с введением в отношении АО “ЮгСпецавтоматика” процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом, как усматривается из материалов дела в рамках рассматриваемого спора решение было вынесено в отношении поручителей – К.Ю.ВА. и Г. Каких-либо ходатайств в отношении АО “ЮгСпецавтоматика” К.Ю.ВБ. не заявлялось. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом как норм материального права, так и условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку нарушений норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений положений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.ВА. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2019 г.

Просмотров: 434

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code