Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017

Требование: Об отмене ареста и возврате автотранспортного средства.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-13132

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АРТЭКС” на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-114886/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “АРТЭКС” – Павлова Лариса Николаевна (по доверенности от 09.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью “Стеклопласт” – Сидоров Виктор Олегович (по доверенности от 03.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не явились.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью “АРТЭКС” (далее – общество “АРТЭКС”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ” (далее – общество “АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ”) и обществу с ограниченной ответственностью “Стеклопласт” (далее – общество “Стеклопласт”) об отмене ареста и возврате автотранспортного средства “Мерседес” г.н.з. О853СС77, VIN WDD2120341A838771 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 дело N А40-114886/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель общества “АРТЭКС” поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые акты. В свою очередь, представитель общества “Стеклопласт” возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью “Каркаде” (лизингодателем) и обществом “АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ” (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 15674/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность спорный автомобиль и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Автомобиль являлся собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства осуществлен временный учет, что отражено в регистрационной записи паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего 14.06.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% его действительной стоимости, вследствие чего страховщик страховое акционерное общество “Военно-страховая компания” (далее – САО “ВСК”) признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Договор лизинга 01.09.2015 был расторгнут; право собственности на поврежденный автомобиль перешло к страховщику (САО “ВСК”) по соглашению от 28.09.2015 N 3 092 074 о передаче транспортного средства в собственность страховщика и акту приема-передачи транспортного средства от 13.05.2016, о чем сторонами указанной сделки внесена соответствующая запись в ПТС.

На электронном аукционе, который был организован страховщиком для реализации поврежденных и переданные ему транспортных средств, истец по заключенному с САО “ВСК” договору от 18.05.2016 N 12710-3092074 купли- продажи годных остатков транспортного средства и акту приема-передачи приобрел поврежденный автомобиль за 1 215 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-23592/2016 с общества “АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ” в пользу общества “Стеклопласт” взыскано 9 108 527 рублей 66 копеек.

В рамках исполнительного производства Савеловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве наложен арест на спорное транспортное средство, которое по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД России) принадлежит обществу “АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ”.

Ссылаясь на неправомерное наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу, общество “АРТЭКС” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – Постановление N 10/22), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорного транспортного средства обществу “АРТЭКС”, так как по договору купли-продажи от 18.05.2016 N 12710-3092074 последним приобретен не автомобиль как индивидуально-определенная вещь, а его годные остатки; согласно паспорту технического средства последним приобретателем автомобиля является не истец, а Гончаров И.А.

Кроме того, как указал суд округа, обществом “АРТЭКС” фактически не заявлялись требования об освобождении имущества от ареста, истец не лишен возможности восстановить свои права способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судами без учета и оценки следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 69 указанного Закона.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 2 Постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления N 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 18.05.2016, заключенного между САО “ВСК” и обществом “АРТЭКС”, право собственности на годные остатки транспортного средства переходит к покупателю с момента их передачи.

Годные остатки идентифицированы путем указания на идентификационные (уникальные) признаки транспортного средства, в частности VIN и номер двигателя, а также на паспорт транспортного средства 77 УР 948420.

Продавец подтверждает, что утилизация транспортного средства не проводилась и не будет проведена до момента регистрации на покупателя (пункт 2.3 договора).

К названному договору составлен акт приема-передачи годных остатков транспортного средства, согласно которому покупателю переданы не отдельные запчасти и (или) детали, а поврежденное транспортное средство.

Таким образом, в договоре N 12710-3092074 объект купли-продажи именуется как годными остатками, так и транспортным средством, сторонами оговорены договорные условия о регистрации транспортного средства.

В соответствии с условиями договора общество “АРТЭКС” произвело оплату за приобретенное имущество в сумме 1 215 000 рублей платежным поручением от 23.05.2016.

В ПТС прежним собственником автомобиля (САО “ВСК”) и новым собственником (обществом “АРТЭКС”) внесена запись о смене владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации” собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит” или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств”.

Согласно пункту 48.2 названного Приказа транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и(или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником, подтвердившим переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (пункт 48.5 Приказа).

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суды оставили без оценки доводы истца о том, что изъятие судебными приставами-исполнителями спорного автомобиля у Гончарова И.А. не является подтверждением его прав собственности на транспортное средство, так же как и запись в ПТС без наличия правоустанавливающего документа; Гончаров И.А. в суд с иском относительно спорного автомобиля с момента его ареста (20.10.2016) не обращался, к участию в настоящем деле привлечен не был.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” не являлся собственником спорного автомобиля и должник – общество “АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ”, а с момента расторжения договора лизинга (01.09.2015) последний перестал являться законным владельцем транспортного средства.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а после произошедшего 14.06.2015 ДТП спорный автомобиль им не отвечал.

Внести изменения в регистрационные данные ГИБДД России о переходе права собственности на автомобиль за ООО “Артекс” не представлялось возможным.

Правообладатель годных остатков не лишен принять меры к восстановлению транспортного средства даже в случае снятия его с регистрационного учета для целей утилизации при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно объяснениям истца поврежденный автомобиль был им передан Гончарову И.А. с целью проведения восстановительного ремонта и последующей продажи последнему. Однако договор купли-продажи заключен не был, так как автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем по акту от 20.10.2016, в связи с чем в ПТС не указан документ, на основании которого произведена запись о том, что Гончаров И.А. является собственником спорного транспортного средства; оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у истца.

Выводы суда округа о том, что истец фактически с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался и не лишен возможности восстановить свои права способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, являются несостоятельными.

В рамках дела N А40-234505/2016 общество “АРТЭКС” обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство “Мерседес” г.н.з. О853СС77, VIN WDD2120341A838771. В обоснование заявленных требований общество “АРТЭКС” указало, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 в удовлетворении требований отказано ввиду избрания ненадлежащего способы защиты нарушенного права.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлено требование об освобождении от ареста указанного выше спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику.

В обоснование требований указано на принадлежность автомобиля истцу и незаконность действий судебного пристава по вынесению акта от 20.10.2016 о наложении ареста (описи имущества).

В просительной части искового заявления истец, ссылаясь на статью 119 Закона N 229-ФЗ, просил отменить арест автотранспортного средства, принадлежащего общество “АРТЭКС” на праве собственности, и возвратить его истцу.

Некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление N 25).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления N 25).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, о привлечении к участию в деле Гончарова И.А, правильно применить нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-114886/2017 отменить.

Дело N А40-114886/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи И.Л.ГРАЧЕВА, А.Н.МАНЕНКОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 58

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code