Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 185П15

Приговор: Обвиняемый оправдан по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой; осужден по ч. 3 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Постановление ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также о том, что убийство длительное время тщательно планировалось и готовилось; назначенное обвиняемому наказание смягчено; окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 185-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего – Серкова П.П.,

членов Президиума – Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., –

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белоголова И.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года, по которому

БЕЛОГОЛОВ И.А., <…> ранее судимый:

– 26 апреля 2002 года по ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 272 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– 4 июня 2002 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

– 5 июля 2004 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, –

осужден к лишению свободы:

– по ч. 3 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам;

– по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам;

– по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Белоголову назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 5 июля 2004 года, и окончательно к отбыванию Белоголову назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу также осуждены Назимков С.В. и Шамаев Р.С., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2007 года приговор в отношении Белоголова И.А. оставлен без изменения.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2012 года приговор от 26 апреля 2002 года изменен, при сложении наказаний по совокупности преступлений указано на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), приговор от 5 июля 2004 года в отношении Белоголова И.А. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 апреля 2002 года и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; приговор от 25 декабря 2006 года изменен в части назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 июля 2004 года и окончательно назначено 19 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2015 года постановление от 14 мая 2012 года изменено: по приговору от 26 апреля 2002 года Белоголов освобожден от наказания по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ ввиду устранения преступности и наказуемости деяния, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 5 июля 2004 года изменен, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2002 года Белоголову назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; приговор от 25 декабря 2006 года изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 июля 2004 года Белоголову И.А. окончательно назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Белоголов И.А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного Белоголова И.А., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Белоголов признан виновным в организации убийства А. по найму и в убийстве В. из корыстных побуждений группой лиц, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Шамаев, испытывая личные неприязненные отношения к А., в конце мая – начале июня 2001 года обратился к Белоголову с просьбой найти исполнителя убийства А., пообещав выплатить денежное вознаграждение в размере 100000 рублей.

Действуя в интересах Шамаева и преследуя цель извлечения из этого материальную выгоду, Белоголов в июне 2001 года склонил к совершению убийства Назимкова, известив его о готовности Шамаева выплатить деньги, а также привлек к совершению убийства другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском).

В начале июля 2001 года Белоголов, Назимков и другое лицо приступили к разработке детального плана убийства, во исполнение которого Белоголов совместно с другими участниками стали тайно следить за потерпевшим, изучать режим его работы, маршруты передвижения. Назимков по рекомендации Белоголова изменил свою внешность. Также было принято решение об использовании в качестве орудия преступления охотничьего ружья Сайга-12, ранее приобретенного Назимковым, были подготовлены пути отхода и приняты меры к сокрытию следов преступления.

Согласно совместно разработанному плану, 4 сентября 2001 года Назимков, находясь в квартире матери Белоголова, получив сообщение о месте нахождения потерпевшего, примерно в 16 часов подошел к дому N <…> по ул. <…> г. <…> и, дождавшись А., из охотничьего ружья Сайга выстрелил в него два раза, а когда потерпевший упал, произвел еще два выстрела в голову. В результате полученных ранений А. скончался на месте.

Весной 2003 года Белоголов и Назимков договорились с В. о продаже им автомашины “<…>” в кредит за 20 тысяч долларов США с условием предварительного переоформления машины на Назимкова с обязательством в течение июля – августа 2003 года поэтапно расплатиться с ним и только после этого получить автомобиль в свое пользование.

В. согласился с их предложением и 18 июня 2003 года продал автомобиль Назимкову, который переоформил его на себя.

К оговоренному сроку осужденные расплатиться с В. не смогли, в связи с чем Назимков с целью избавить себя и Белоголова от материальных затрат решил убить В.

15 сентября 2003 года, в период с 21 до 24 часов, на 118 километре автодороги <…> Республики <…> В. на обочине дороги остановил автомобиль, в котором находились Назимков, Белоголов и Р.

Назимков решил воспользоваться этим для реализации своего умысла на убийство В. для чего взял с собой пистолет марки “ТТ”, являющийся огнестрельным оружием и заряженный пятью боевыми патронами калибра 7,62 мм, и, когда они вышли из автомобиля, произвел в В. с расстояния нескольких метров два выстрела.

В. пытался убежать, однако, находившийся рядом, Белоголов, осознавая корыстный характер действий Назимкова, направленных на лишение жизни потерпевшего, присоединился к нему, преградил путь В. и повалил его в придорожный кювет. В ходе завязавшейся борьбы Назимков, воспользовавшись имевшейся у него отверткой, нанес В. не менее 20 ударов в голову, шею, спину, поясничную область, а Белоголов удерживал потерпевшего, лишая возможности оказать сопротивление. Затем Назимков произвел один выстрел из пистолета в потерпевшего, Белоголов нанес не менее 4 ударов камнем по лицу и голове В., произвел в него один выстрел из пистолета, а также нанес по голове множество ударов рукояткой пистолета. Назимков, желая скорейшего наступления смерти потерпевшего, принес нож, которым нанес В. не менее 15 ударов в различные части тела, а затем перерезал горло.

В результате совместных действий Белоголова и Назимкова потерпевшему В. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Затем Белоголов вместе с Р. с целью сокрытия следов преступления перевезли труп В. в лес, там его раздели, отрубили кисти рук и голову, которые спрятали в лесу, а тело захоронили.

В надзорной жалобе осужденный Белоголов просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою просьбу тем, что суд ошибочно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, при этом обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд допустил ошибку и не зачел срок фактически отбытого им наказания по приговору от 5 июля 2004 года, по эпизоду убийства А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду следовало учесть его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, наряду с этим указывает, что при продлении срока содержания под стражей не участвовал адвокат, в связи с чем все протоколы следственных действий с ним и осужденным Назимковым после 24 февраля 2004 года являются недопустимыми доказательствами; просит учесть, что убийство потерпевшего В. совершено им по личным мотивам – из-за ранее имевшегося между ними конфликта, а не из корыстных побуждений, как установлено судом, его действия по факту убийства А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку он не являлся организатором убийства, а помогал соучастникам советами, то есть был пособником преступления; считает необходимым исключить указание на его судимость по приговору от 4 июня 2002 года (в жалобе ошибочно указано 4 февраля 2002 года), поскольку она не влечет признания в его действиях рецидива преступления; при назначении наказания суд повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам преступления – его активную роль в подготовке убийства А. а также отсутствие у него раскаяния в содеянном, что является недопустимым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения в отношении Белоголова подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений в отношении Белоголова, допущено не было.

Фактические обстоятельства совершенных Белоголовым преступлений установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе его показаний, а также показаний осужденного Назимкова, которые исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены в приговоре.

Утверждения осужденного о необоснованном признании его организатором убийства А. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного Назимкова, согласно которым Белоголов предложил ему за денежное вознаграждение убить потерпевшего, по его рекомендации он изменил внешность, приобрел парик, в процессе подготовки Белоголов следил за А., собирал о нем сведения, передал ему сотовый телефон, по которому ему сообщили место нахождения потерпевшего, и после того как он совершил убийство, Белоголов передал ему деньги, показаниями Р. согласно которым заказ на убийство потерпевшего Назимков получил от Белоголова, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Белоголова в убийстве В. из корыстных побуждений подтверждается показаниями потерпевшей В. которой со слов мужа было известно, что тот продал свою автомашину “<…>” Назимкову и Белоголову, которые обещали заплатить ему деньги, но к назначенному сроку с ним не рассчитались, показаниями Р., пояснившего, что убийство потерпевшего было совершено Назимковым и Белоголовым с целью завладения автомашиной, за которую они не расплатились, во время нападения на потерпевшего он слышал, как тот просил Белоголова и Назимкова не убивать его, обещал отдать им машину, показаниями свидетеля Д. о том, что Белоголов произвел обмен автомашины “<…>”, ранее принадлежавшей В., на автомашину его брата с доплатой.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств доводы осужденного о том, что убийство потерпевшего было совершено на почве личных неприязненных отношений, нельзя признать обоснованными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел по эпизоду убийства А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Белоголов, будучи допрошенным в качестве свидетеля под псевдонимом “В.”, сообщил сведения о причастности Шамаева и Назимкова к убийству А. однако суд не признал эти показания в качестве активного способствования следствию в изобличении соучастников преступления и не использовал их в качестве доказательств по уголовному делу, обоснованно указав, что своими показаниями осужденный пытался ввести следствие в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд к назначенному наказанию частично присоединил наказание, назначенное по приговору от 5 июля 2004 года, засчитав при этом Белоголову период содержания под стражей по приговору от 26 апреля 2002 года с 28 декабря 2001 года по 26 апреля 2002 года, а также его содержание под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24 октября 2003 года по 24 декабря 2006 года.

Доводы осужденного о том, что ему не зачтено наказание, отбытое им по приговору от 5 июля 2004 года, являются необоснованными, поскольку по этому приговору Белоголов был взят под стражу 5 июля 2004 года и отбывал по нему наказание в тот период, который ему был полностью зачтен.

Вместе с тем судебные решения в отношении Белоголова подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. “а”, “в” ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что условное осуждение Белоголова по приговору от 26 апреля 2002 года было отменено при постановлении приговора от 5 июля 2004 года, то есть после совершения им преступлений, за которые он осужден по приговору Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года.

Помимо этого, по приговору от 4 июня 2002 года Белоголов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой на момент постановления приговора Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года предусматривала наказание до 2 лет лишения свободы, в связи с чем указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести и не могло учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о признании установленного в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белоголова.

Также с учетом положений ст. 60 и ч. 2 ст. 63 УК РФ из приговора в отношении Белоголова подлежат исключению указания о том, что при назначении наказания суд принимает во внимание его судимость, отсутствие раскаяния в содеянном, а также то, что убийство А. длительное время тщательно планировалось и готовилось, поскольку данное обстоятельство вменено осужденному в качестве признака преступления как организатору.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению с назначением окончательного наказания по правилам ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412-10, п. 7 ч. 1 ст. 412-11, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2007 года, постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2012 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2015 года в отношении Белоголова И.А. изменить:

– исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также то, что при назначении наказания Белоголову И.А. суд принимает во внимание его судимость, отсутствие раскаяния в содеянном и то, что убийство А. длительное время тщательно планировалось и готовилось;

– смягчить Белоголову И.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ – до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) – до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

– на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначить Белоголову И.А. 17 лет 6 месяцев лишения свободы;

– в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 июля 2004 года окончательно назначить Белоголову И.А. 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Белоголова И.А. оставить без изменения.

Просмотров: 108

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code