Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 306-ЭС18-19773 по делу N А65-4981/2018

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и убытков, поскольку по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежит возмещению путем организации восстановительного ремонта.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-4981/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович на основании договора уступки права требования от 27.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества Страховая компания “Армеец” 32 400 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 23.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, 10 000 рублей расходов на составление экспертного заявления и отчета независимого эксперта, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 110 рублей 98 копеек почтовых расходов, 450 рублей в возмещение стоимости нотариальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуснутдинов Дамир Хайдарович и Гатиятуллин Евгений Ильнурович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и убытков, поскольку по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежит возмещению путем организации восстановительного ремонта. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Просмотров: 523

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code