Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что наличие в производстве суда другого дела, в котором общество, являясь ответчиком, приняло участие, суд округа исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” признал не имеющим правового значения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 г. N 301-КГ18-8795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А28-730/2017, истребованного из Арбитражного суда Кировской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (Кировская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018, принятому по указанному выше делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (далее – заявитель, предприниматель, Стуков Д.А.) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (Кировская область, далее – регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “Свобода” (далее – общество “ГК “Свобода”) как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса названного общества в качестве действующего юридического лица,

установил:

предприниматель 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества “ГК “Свобода”, как фактически прекратившего свою деятельность, и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за номером 2164350668470 от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества “ГК “Свобода” граждане Балясников Ю.А. и Коротаева О.В.

Балясников Ю.А. также являлся генеральным директором общества “ГК “Свобода”.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом в период судебного разбирательства по делу N А28-8691/2016 по иску предпринимателя к обществу “ГК “Свобода” о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором общество в лице генерального директора и одного из участников активно участвовало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Стукова Д.А. удовлетворено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество “ГК “Свобода” фактически не прекратило осуществление своей деятельности, осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены и в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа указал на то, что для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий: непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

Поскольку указанные выше условия, необходимые для признания общества недействующим наличествовали, регистрирующим органом соблюдена предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон N 129-ФЗ) (далее – Закон N 129-ФЗ) процедура исключения общества, как недействующего юридического лица (сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале “Вестник государственной регистрации”); от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от предпринимателя, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило, обжалуемые заявителем действия регистрирующего органа являлись правомерными, отвечали требованиям Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Стукова Д.А.

Наличие в производстве суда дела N А28-8691/2016, в котором общество, являясь ответчиком, приняло участие, судом округа, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, признано не имеющим правового значения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2018, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Кировской области истребовано дело N А28-730/2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу N А28-730/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 20 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5), Москва.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Просмотров: 402

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code