Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 305-ЭС18-12549 по делу N А40-136682/2017

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что судами неправильно применены аналогии закона, имеются противоречия в условиях договора о цене и порядке сдачи-приемки услуг.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-12549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы” на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-136682/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Департамент деловой недвижимости” (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы” (далее – предприятие) о взыскании 366 237 рублей 84 копеек задолженности за оказанные июле, августе 2014 года услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд определил правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, установил осуществление расчета за оказанные в спорный период услуги на основании двусторонних актов приема-передачи и отсутствие в этот период иных оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. Суд установил, что в рамках спорных правоотношений общество исполняло обязанности управляющей организации, услуги которой подлежат оплате предприятием как владельцем имущества в фактически оказанном объеме в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправильного применения аналогии закона и противоречия условиям договора о цене и порядке сдачи-приемки услуг.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья усматривает основания, предусмотренные частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1 общество приняло на себя права и обязанности организации, заключившей с предприятием договор от 24.10.2013 N 009-001525-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

В силу договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию гаражного комплекса и дополнительно услуги паркования в отношении не менее 28 машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за июль, август 2014 года стороны подписали отчеты исполнителя от 31.07.2014 и от 31.08.2014 и акты приема-передачи от 31.07.2014 и от 31.08.2014, на основании которых произвели взаиморасчеты.

Указанными документами зафиксирована сложившаяся при исполнении договора в названные периоды ситуация: по 37 машиноместам из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия общество оказало услуги паркования на 92 500 рублей, свободными являются 148 машиномест; общая стоимость оказанного обществом комплекса услуг составила 48 100 рублей; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на 48 100 рублей; с учетом зачета обществу надлежит перечислить предприятию 44 400 рублей.

Собственно отчеты и акты составлены по типовым формам, являющимся приложениями к договору, и содержание их отсылает к условиям договора.

Согласованные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных 148 машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорные периоды были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в актах приема-передачи, как и обоснования фактического оказания таких услуг на требуемую сумму общество не представило.

Представленные доказательства исполнения обязательства указывают на то, что стороны руководствовались определенным договором содержанием прав и обязанностей, поэтому условие, при котором в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается аналогия закона, в спорных правоотношениях отсутствует, и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции такой аналогии и принятии постановления в противоречие с условиями договора заслуживают внимания.

Для проверки указанных доводов кассационная жалоба предприятия передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы” с делом N А40-136682/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы” в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 декабря 2018 года в 14 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 419

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code