Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о невозможности в данном случае ни конкретизировать имущество бывшего руководителя должника, ни установить однозначность его действий по сокрытию своего имущества; такие действия представляют собой обычную практику для субсидиарных должников, а противоправные действия бывшего руководителя должника по воспрепятствованию временной администрации банка и сумма требований однозначно свидетельствуют о реальности негативных последствий непринятия обеспечительных мер.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом “ИпоТек Банк” (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-80460/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества “ИпоТек Банк” (далее – банк, должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сердюка Дмитрия Вячеславовича как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 471 181 000 руб.

Конкурсный управляющий также заявил о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество Сердюка Д.В., включая денежные средства. Данное заявление мотивировано фактами совершения Сердюком Д.В. противоправных действий, направленных на воспрепятствование деятельности временной администрации банка, наличием достаточных оснований полагать совершение Сердюком Д.В. действий по сокрытию своего имущества в целях уклонения от субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 9, 67, 68, 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия названной обеспечительной меры, а его доводы носят предположительный характер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Конкурсный управляющий указал на невозможность в данном случае ни конкретизировать имущество Сердюка Д.В., что допускается статьей 189.23 Закона о банкротстве и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, ни установить однозначность его действий по сокрытию своего имущества. Такие действия представляют собой обычную практику для субсидиарных должников, а противоправные действия Сердюка Д.В. по воспрепятствованию временной администрации банка и сумма требований однозначно свидетельствуют о реальности негативных последствий непринятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом “ИпоТек Банк”, с делом N А40-80460/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 декабря 2018 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья С.В.САМУЙЛОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 416

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code