СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, НЕПРИГОДНОЕ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ

Г.Г.Павлова , В.Ю.Милов

Рассматривается проблема, связанная с исполнительским иммунитетом должника при обращении взыскания на имущество и как следствие убытки, которые претерпевают кредиторы, в том числе и государство. Кредиторы, сталкиваются с невозможностью взыскания суммы задолженности в связи с отсутствием у должника дохода и имущества. Предлагается усовершенствовать порядок и процедуру обращения взыскания на жилое помещение, если установлено, что оно не пригодно для проживания и должник не принимает никаких мер к приведению помещения в жилое состояние.

Ключевые слова: должник, жилое помещение, непригодное для проживания, физическое лицо, сумма задолженности, доход, имущество.

 

В настоящее время в России очень остро стоит вопрос с невозможностью должников — физических лиц вовремя рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами. Об этом говорит неутешительная статистика, а именно, по данным ЦБ РФ на 01.02.2017 г. размер задолженности физических лиц по кредитам, выданным в рублях на территории РФ, составляет 10 587 915 млн р., из которых просроченная задолженность составляет 826 371 млн р. Данная статистика содержит сведения только по кредитным организациям, не учитывая объем частных займов. В связи с этим возникает множество проблем, в частности связанных с взысканием задолженности, и в первую очередь с обращением взыскания на имущество должника — физического лица.

Зачастую при взыскании задолженности кредиторы сталкиваются с невозможностью взыскания переданной суммы в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, кроме перечисленного в ст. 446 ГПК РФ1, где приведен перечень имущества должника, обращение взыскания на которое запрещено. Единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику, входит в этот перечень.

Данное законоположение, защищая интересы должника, в некоторых случаях игнорирует законные интересы кредитора, не отвечает принципам разумной достаточности и дает должнику возможность для злоупотребления правом с целью увода имущества от обращения взыскания.

Правоприменители придерживаются четкой линии, которая заключается в полном исполнительском иммунитете единственного жилого помещения должника. Данная позиция основывается на:

1) защите конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов2;

2) закрепленном в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11) праве каждого человека на жилище;

3) охране государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации;

4) обеспечении условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (гарантирующей, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище).

Наибольшее распространение в судебной практике получили две категории споров относительно единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, а именно:

1. Единственное жилое помещение должника имеет площадь, значительно превышающую установленную в регионе проживания должника норму предоставления жилых помещений. Возникает вопрос: dозможна ли реализация такого помещения при явном несоответствии площади жилого помещения и количества проживающих, основываясь на расчетных нормах предоставления жилых помещений?

2. У должника в собственности находится несколько пригодных для проживания жилых помещений, отличающихся по площади, иным характеристикам, которые в свою очередь определяют стоимость такого помещения. Может ли кредитор самостоятельно определить предмет обращения взыскания?

Ответ на первый вопрос дает в своем разъяснении Конституционный Суд РФ, который не только признает наличие проблемы, но и предлагает конкретный путь ее разрешения .

В отношении второго вопроса существует неоднозначная позиция, но в большинстве случаев должник вправе самостоятельно определить какое жилое помещение не будет подвергнуто обращению взыскания.

Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. высказана точка зрения, что при определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения следует исходить, именно из минимальной учетной нормы жилого помещения, по аналогии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и ч. 5 ст. 72 ЖК РФ, согласно которым обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма может быть совершен между гражданами, если после вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составляет величину не менее учетной нормы .

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ: «Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения» .

При этом необходимо отметить, для создания имущественного иммунитета, должны выполняться 2 условия совокупно:

1. Жилое помещение должно быть единственным, принадлежащим должнику.

2. Жилое помещение должно быть пригодно для проживания.

Именно второй пункт, по нашему мнению, порождает правовую неопределенность и затруднения при рассмотрении соответствующих споров.

Можно выделить два возможных варианта проявления указанной ситуации:

1. Единственное жилое помещение должника не пригодно для проживания в силу повреждения, например, пожаром или затоплением, старения, ветхо-аварийное жилье, не пригодное для проживания, и в иных случаях, при которых прежде пригодное для проживания жилое помещение стало не пригодным для проживания.

2. Вновь создаваемое жилое помещение (например, отдельно стоящий жилой дом) уже приобрело статус жилого помещения, но фактически таковым не является. В таком помещении могут отсутствовать оконные блоки, инженерные сети, элементы внутренней отделки и т. д.

Фактически, как в первом, так и во втором случае, проживать в жилом помещении у должника и членов его семьи возможности нет, а также у должника нет средств для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему помещения.

Зачастую подобные отношения перетекают в плоскость формализма и никакие доводы взыскателя о невозможности проживания в жилом помещении судом не принимаются, даже если они основаны на относимых и допустимых доказательствах (например, экспертных заключениях).

Обращения взыскания на поврежденное жилое помещение не всегда может быть целесообразно ввиду низкой остаточной стоимости такого помещения. Однако общий диспозитивный характер гражданских правоотношений получил бы логическое развитие в предоставлении взыскателю права выбора в вопросе обращения взыскания на такое помещение и возможное принятие такового на баланс.

Больший интерес для взыскателей представляет вторая категория объектов — вновь создаваемые жилые помещения, отделка и устройство которых не завершено, но их стоимость в отличие от первой категории значительна.

3 Жилищный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Рос. газ. 2005. № 1, 12 янв.

Минюстом России 30.12.2016 г. подготовлен Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве”» .

Данный законопроект предполагает возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, в случаях, когда совокупно выполняются следующие условия:

1. Площадь жилого помещения должника превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении.

2. Стоимость составляет более двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Несомненно, указанный законопроект является значительным продвижением на пути к уравновешиванию прав кредитора по отношению к имущественному иммунитету должника, и направлен на пресечение злоупотреблений со стороны должника.

Однако данный законопроект также не разрешает проблематики обращения взыскания на непригодное для проживания жилое помещение.

Возможность обращения взыскания на такое помещение, по мнению авторов, должна определяться взыскателем самостоятельно по формуле

Оценочная (рыночная) стоимость помещения – процент понижения на торгах – цена жилого помещения исходя из учетной нормы (кадастровая) = размер погашения задолжности.

Несомненно, к данным отношениям должны применяться условия соразмерности суммы задолженности к стоимости помещения и иные принципы, регулирующие обращение взыскания на имущество должника.
Рассматривая вопрос обращения взыскания на единственное жилье комплексно, с учетом задекларированной в Конституции РФ социальной функции российского государства, есть надежда в будущем выстроить такую правовую модель, при которой должник будет максимально отвечать своим имуществом по своим же обязательствам, и при этом условия его проживания не будут ниже минимального порога, а кредиторы, в свою очередь, получат возможность удовлетворять свои требования в максимально-возможном объеме, не укоряя российского законодателя при выявлении явного злоупотребления должником своим положением, которое имеет место в современных правовых реалиях России.

Источник: Научный журнал “Вестник факультета управления Челябинского государственного университета”
2017. № 1

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 428

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code