Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018 N 22-368/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кочетов И.Н.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. – Н.,

осужденной М.,

защитника – адвоката Майорова Р.А., представившего удостоверение N… и ордер N…,

при ведении протокола секретарем К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Н. на приговор <…> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М., <дата> года рождения, уроженка <…>, гражданка <…>, <…>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 году ограничения свободы с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений.

Указанным приговором рассмотрен гражданский иск.

Доложив материалы дела, заслушав выступление законного представителя потерпевшей Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной М., защитника Майорова Р.А., прокурора Васильевой Е.Ю., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. осуждена за то, что она, управляя автомобилем, <дата> осуществляла движение по дворовому проезду вдоль <адрес> в Санкт-Петербурге и, нарушив правил дорожного движения, совершила наезд на несовершеннолетнюю Г. в результате чего потерпевшей по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность виновности М., квалификацию деяния, просит приговор суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

В обоснование указано, что в результате совершенного М. преступлений несовершеннолетней Г. причинены серьезные телесные повреждения, лечение которых потребовало проведение двух операций. В настоящее время потерпевшая продолжает испытывать сильные боли, передвигается с трудом, хромает. Г. до сих пор наблюдается у врачей, проходит лечение и реабилитацию. Также автор апелляционной жалобы просит учесть, что М. после ДТП не оказывала ни финансовой, ни моральной поддержки потерпевшей. Уже после совершения преступления вместо того, чтобы принять меры по возмещению причиненного вреда, М. приобрела автомобиль и заключила договор ипотеки. При этом указанные долговые обязательства она необоснованно представляет суду, как доказательства ее тяжелого материального положения. Таким образом, по мнению представителя потерпевшей, установленный размер компенсации морального вреда в виде 400 000 рублей не соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней Г., материальному положению М. и является явно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная М. просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Виновность М. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация ее действий является правильной.

Наказание М. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения назначенного М. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера удовлетворенного гражданского иска не имеется, так как при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции соблюдены положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда по гражданскому иску в виде 400 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, связанных с причинением ей телесных повреждений, индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция признает вышеуказанную позицию суда первой инстанции законной, обоснованной и мотивированной.

Доводы законного представителя потерпевшей о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил материальное положение М., в том числе необоснованно учел наличие у нее долговых обязательств, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого приговора следует, что указанные обстоятельства не повлияли на принятие судом решения по гражданскому иску.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <…> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 413

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code