Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018 N 33-717/2018

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу приговора (ст. 264 УК РФ) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Истец указывает, что взысканные денежные средства не были перечислены в течение длительного периода времени.
Решение: Требование удовлетворено.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 33-717/18

Судья: Сысак Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу К.А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску К.Л. к К.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя К.А.С. – К.А.Г., К.Л., судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к К.А.С., в обоснование требований указала, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2015 в части взыскания компенсации морального вреда, К.А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <…> ст. <…>, с К.А.С. в пользу К.Л. постановлено взыскать 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство. 17.05.2017 ответчиком была произведена выплата. Считает, что за период с 01.05.2015 по 17.05.2017 с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 976 рублей.

Решением Приморского районного суда от 04 сентября 2017 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, направила в суд доверенное лицо, предоставив ему представлять ее интересы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по уголовному делу N N… К.А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <…> ст. <…> УК РФ, с К.А.С. в пользу К.Л. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 450 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2015 приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 в части компенсации морального вреда оставлен без изменения.

На основании постановленных судебных актов 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.05.2017 в связи с исполнением К.А.С. обязательств перед К.Л. Последнее перечисление денежных средств произведено ответчиком 17.05.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования, суд исходил из того, что обязательство по выплате компенсации морального вреда возникло у ответчика 30.04.2015, тогда как исполнено оно было 17.05.2017, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки обязательств не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о тяжелом состоянии здоровья близких и наличия малолетнего ребенка у ответчика, сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной суммы, поскольку в таком случае интересы ответчика станут иметь приоритет над правами истца, которому присуждена денежная компенсация за причиненный ответчиком тяжкий вред здоровью.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 239,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 413

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code