Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 N 22-1526/2018 по делу N 1-737/2017

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 22-1526/18

Судья Павлова О.Ю. Дело N 1-737/17

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Гизатулиной-Шиповой Н.А.

потерпевшей и гражданского истца А

представителя потерпевшей и гражданского истца И.

представителя гражданского ответчика <…><…> С.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца А на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, которым

Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <…>, со средним образованием, <…>, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший в <…>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный до 05.12.2017 года по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.12.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Н. под стражей до судебного разбирательства с 05.07.2017 по 18.12.2017 года включительно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Н. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с <…> в пользу А 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с <…> в пользу А расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление потерпевшей и гражданского истца А и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Гизатулиной-Шиповой Н.А., действующей в интересах осужденного Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя гражданского истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего постановление суда изменить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Н. признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая А не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она является явно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и понесенным ею нравственным и физическим страданиям, связанным с потерей единственной дочери, которая была смыслом жизни. Указывает, что физические и нравственные страдания она оценивает в 2000000 рублей, усматривая вину руководства <…> поскольку выпустили на линию водителя, не имевшего права управлять автобусом и заниматься пассажирскими перевозками.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика <…> 2000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Алексеев А.А. считает апелляционную жалобу потерпевшей А не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшей представлен отзыв на возражения государственного обвинителя, в котором она полагает, что ее жалоба подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей А представитель <…> С. просит апелляционную жалобу А оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Н. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Н. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда о назначении наказания Н. в приговоре мотивированы.

Суд, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, то, что он социально адаптирован, имел временную регистрацию и место жительства на территории РФ, место работы, положительно характеризуется с места работы и жительства, имеет на иждивении мать-инвалида, которой оказывает материальную поддержку, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, принес публичные извинения потерпевшей, индивидуальный предприниматель Б гарантирует Н. постоянное место работы на должности <…>, а также регистрацию по месту пребывания на его, Б собственность.

Судом учтено, что Н. не состоит на учете в ПНД и НК.

При назначении наказания Н. суд правильно принял во внимание обстоятельства совершенного преступления по неосторожности, отнесенного законом к категории средней тяжести, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный законом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, поэтому не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

В соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей А о том, что при взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и гражданского истца А в размере 500 000 рублей, суд не учел в должной мере характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, ухудшившееся состояние здоровья потерпевшей, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшей и ее семьи, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с гражданского ответчика <…> в пользу потерпевшей А и взыскать в ее пользу 1000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ст. 389.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в отношении Н. изменить:

Взыскать с <…> в пользу потерпевшей А компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А удовлетворить частично.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 55

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code