Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2018 N 22-2943/2018 по делу N 1-226/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 22-2943/18

Судья Качаранц К.Р. Дело N 1-226/18

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденной В.М.,

защиты в лице адвоката Симоненко Н.М.,

при секретаре К.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, которым

В.М., <…> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре.

Выслушав выступление потерпевшего Потерпевший N 1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела за примирением сторон, осужденной В.М., адвоката Симоненко Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года В.М. признана виновной в совершении 22 января 2017 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

В связи с согласием В.М. с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что В.М. извинилась перед ним, он принял ее извинения, осужденная намеревалась загладить причиненный преступлением вред с целью последующего примирения.

Ему необходимо было проконсультироваться с защитником с целью разрешения вопроса о возмещении ущерба, однако он был лишен такой возможности, поскольку судом не принималось решение об отложении судебного заседания, а адвокат в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, он был лишен возможности заявить о примирении с осужденной.

На 01.03.2018 причиненный вред В.М. полностью заглажен. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении В.М. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного В.М. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое В.М. поддержала в суде. Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Потерпевший N 1, участвовавший в судебном заседании, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась В.М. обоснованно, дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении В.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, и, исходя из указанных обстоятельств обоснованно назначил ограничение свободы на срок, близкий к минимально возможному.

Назначенное наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, и, не может быть признано чрезмерно суровым.

Все обстоятельства, подлежавшие учету при назначении В.М. наказания, судом были приняты во внимание.

В подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции разъяснялись права участникам процесса, в том числе потерпевшему Потерпевший N 1 были разъяснены положения статей 25 и 42 УПК РФ – право иметь представителя, заявлять ходатайства, представлять доказательства, просить о прекращении уголовного дела за примирением.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об обеспечении участия в деле представителя, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, потерпевший Потерпевший N 1 не заявлял.

Не указывал Потерпевший N 1 и о возмещении ему осужденной причиненного преступлением ущерба. Напротив, согласно его пояснениям, он намеревался в последующем в порядке гражданского судопроизводства обратиться с исковым заявлением к осужденной.

Таким образом, материально правовые основания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, на момент принятия решения судом первой инстанции, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении В.М. обвинительный приговор с назначением наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, судом допущено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, в отношении В.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 251

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code