Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 N 22-3273/2018 по делу N 1-324/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен, установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N 22-3273/18

Судья Волженкина Л.Н. Дело N 1-324/18

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре К.

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Б.А.,

адвоката Хайдарова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года, которым

Б.П., <…> ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Б.П. установлены на период ограничения свободы, ограничения:

– не выезжать за пределы территории Ленинградской области,

– не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством – подлежит исполнению самостоятельно.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Б.П., адвоката Хайларова А.А., не возражавшие против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Б.П. признан виновным в том, что управляя личным технически исправным автомобилем “<…>” (регистрационный знак N…), <дата> нарушил правила дорожного движения при выполнении с перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес> левого поворота в сторону <адрес> произвел столкновение с автомобилем “<…>” под управлением водителя А.С., после чего выехал за пределы проезжей части на левый тротуар, где совершил наезд на опору городского электроосвещения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему Л.Д. 1999 г. рождения (пассажиру автомобиля “<…>”).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор суда в отношении Б.П. – изменить:

– заменить, возложенные на осужденного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Ленинградской области на запрет на выезд за пределы территории города Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы;

– добавить в описательно-мотивировочную, резолютивную части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ссылку на ст. 47 ч. 3 УК РФ.

В обоснование своих требований заместитель прокурора района указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Заместитель прокурора обращает внимание, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Однако, суд указал, что лишь одно из данных ограничений, а именно, не изменять место жительства, не может быть без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет – не выезжать за пределы территории Ленинградской области, указан как безусловное ограничение, хотя ст. 53 УК РФ предоставляет право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, заместитель прокурора указывает, что суд, устанавливая Б. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Ленинградской области, существенного нарушил права осужденного, имеющего регистрацию и место жительства, работу на территории Санкт-Петербурга. В связи с указанным, заместитель прокурора полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить и возложить на Б. ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также заместитель прокурора указывает, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264 ч. 1 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ст. 47 ч. 3 УК РФ. Однако, суд при назначении дополнительного наказания не сослался на ст. 47 ч. 3 УК РФ, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Б.П. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Б.П. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Б.П. вину признал, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей <дата>; предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, суд учел данные о личности осужденного, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, в добровольном порядке предпринял меры к погашению в денежном выражении причиненного ущерба.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Б.П. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Правильно назначив основное наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований закона возложил на осужденного ограничения, содержащие между собой противоречия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Б.П. зарегистрирован и постоянно проживает, а также работает на территории Санкт-Петербурга. Суд, возложил на осужденного обязанность не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложил обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. И при этом суд запретил Б.П. выезжать за пределы Ленинградской области, хотя Б.П. не проживает и не работает на территории Ленинградской области, а Ленинградская область не включает в себя территорию города Санкт-Петербурга.

Кроме того, установив Б. ограничение на выезд за пределы определенной территории, суд в нарушение ст. 53 ч. 1 УК РФ, не указал на возможность выезда за пределы данной территории при согласии органа, ведающего исполнением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом указанного, приговор суда подлежит изменению, а именно, на осужденного Б.П. на период срока ограничения свободы возложить вместо ограничения на выезд за пределы территории Ленинградской области, ограничение – не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приняв во внимание, что Б.П. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. При этом суд не учел, что санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В таких случаях, суд не лишен возможности назначения дополнительного наказания, однако дополнительное наказание может быть назначено на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, на что должна быть ссылка в приговоре суда. В приговоре, суд не сослался на применение ст. 47 ч. 3 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а именно в мотивировочной и резолютивной части приговора следует указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством назначено на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.

Доводы апелляционного представления с учетом указанного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года в отношении Б.П. ИЗМЕНИТЬ: вместо возложенного на осужденного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Ленинградской области, возложить на осужденного Б.П. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством назначено на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения,

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга В. удовлетворить.

Судья Н.А.ВЕСНИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 261

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code