Глава 37. ПОДРЯД. § 1. Общие положения о подряде. ст. 718 — 729 ГК РФ

Статья 718. Содействие заказчика

Комментарий к статье 718 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В соответствии с комментируемой статьей заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы относится к категории так называемых кредиторских обязанностей, без надлежащего выполнения которых получение результата, предусмотренного договором подряда, труднодостижимо или вообще невозможно.

2. При неисполнении заказчиком данной обязанности подрядчику предоставляются ряд возможностей, которые относятся как к мерам оперативного воздействия, так и к мерам гражданско-правовой ответственности. Подрядчик по своему выбору вправе требовать:

— либо перенесения сроков исполнения работы <1>;

———————————

<1> Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/14095-05.

 

— либо увеличения указанной в договоре цены работы;

— либо возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем <1>.

———————————

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А57-2762/2009.

 

3. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы <1>.

———————————

<1> См., например: Определения ВАС РФ от 18 апреля 2008 г. N 5053/08, от 21 мая 2010 г. N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158, от 24 января 2011 г. N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083, и др.

 

Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

Комментарий к статье 719 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Исходя из того, что договор подряда является двусторонним, в комментируемой статье специально оговариваются случаи неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в двух случаях:

— во-первых, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи и т.д.) препятствует надлежащему исполнению им договора;

— во-вторых, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Эти положения полностью соответствуют смыслу ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Вместе с тем следует согласиться с мнением о том, что комментируемая статья представляет собой специальную норму по отношению к ст. 328 ГК РФ, поэтому в случаях, не охватываемых ею, следует руководствоваться этой последней. Имеется в виду, что при неполном исполнении заказчиком своих встречных обязанностей приостановление исполнения собственного обязательства или отказ от его исполнения возможны только в части, которая соответствует непредоставленному исполнению (например, подрядчик при строительстве завода не вправе приостановить возведение стен по причине непредоставления подлежавшего монтажу оборудования). Кроме того, в случаях, когда подрядчик, несмотря на допущенное нарушение обязательства заказчиком, все же исполнит договор, заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить результат работы, если, разумеется, сам результат соответствует содержащимся в договоре требованиям <1>.

———————————

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 64.

 

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой же статьи, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда. Поскольку данная норма является диспозитивной, стороны в договоре могут исключить ее применение. В тех случаях, когда применение п. 2 комментируемой статьи не исключено условиями договора подряда, право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков может быть осуществлено независимо от применения мер, предусмотренных п. 1 этой же статьи.

Право подрядчика потребовать возмещения убытков в соответствии с п. 2 комментируемой статьи возникает только в связи с отказом от исполнения договора <1>. В судебно-арбитражной практике возмещение убытков в данном случае расценивается как требование о возврате неосновательного обогащения. В своем Постановлении от 8 декабря 2009 г. по делу N А70-5752/2007 ФАС Западно-Сибирского округа установил, что в связи с невыполнением обязательства по договору истец уведомил ответчика о его расторжении и необходимости возмещения убытков, представляющих собой стоимость выполненных им работ по договору. Поскольку ответчик обязательства, установленные договором, не выполнил, разрешения, необходимые для производства работ на объекте, не представил, суд пришел к правильному выводу, что истец был вправе заявить односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие. При рассмотрении дела суд, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49, правомерно применил к правоотношениям сторон положения гл. 60 ГК РФ.

———————————

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2004 г. N Ф09-563/04-ГК.

 

Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

Комментарий к статье 720 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован комментируемой статьей, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда.

Согласно п. 1 комментируемой статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

В данной норме прежде всего представлены общие требования к приемке результата работы по договору подряда, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках подрядчику) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.

Важно иметь в виду, что в п. 1 комментируемой статьи имеется в виду обнаружение заказчиком таких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, которые квалифицируются как явные. К категории явных недостатков относятся те, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий <1>. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-48353/2006 обращается внимание на то, что в соответствии с п. 2 комментируемой статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из материалов дела следует, что заказчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг 4 x 16,00 кв. мм; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и в портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления. Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

———————————

<1> В Постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12738-07 прямо указывается на то, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Аналогичное решение было дано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1250/2009 по делу N А24-4823/2008 (акт подписан истцом без замечаний по их качеству, в то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу п. 3 комментируемой статьи лишает его права на них ссылаться).

 

В п. 3 комментируемой статьи устанавливается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

2. Согласно п. 4 комментируемой статьи при обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. В судебно-арбитражной практике при рассмотрении вопроса о характере выявленных заказчиком недостатков учитываются доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке в силу характера и содержания выполненных подрядчиком работ.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1 отмечается, что жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В состав приемочной комиссии входили представители заказчика, эксплуатационной организации, генподрядчика, генпроектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, инспекции Госархстройнадзора. В данных актах отсутствуют указания на недостатки выполненных работ. Полагая, что сдача жилого дома в эксплуатацию осуществлена ответчиками с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ без осуществления благоустройства придомовой территории, товарищество, действующее от имени собственников помещений жилого дома на основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, обратилось с иском в суд.

Суд, сославшись на п. 4 комментируемой статьи, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиками работ с недостатками, поскольку акты приемки жилого дома в эксплуатацию были подписаны без замечаний к их составу и качеству как представителем товарищества, так и представителями уполномоченных государственных органов. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по благоустройству придомовой территории нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке жилого дома, в силу характера и содержания данных работ. Иных доказательств невыполнения ответчиками обязанности произвести работы по благоустройству жилого дома товарищество не представило. В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков обязанности по устранению недостатков работ либо возмещению расходов истца на их устранение. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А62-656/2010 указывается, что п. 4 комментируемой статьи предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования. Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 Кодекса о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом, и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ. Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве представления доказательств для подтверждения своих возражений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело — направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

Указание в п. 4 комментируемой статьи на то, что при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, предназначено для суда и применяется им в случае спора исключительно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

3. Норма п. 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда. Это обстоятельство было подчеркнуто в Постановлении ФАС Центрального округа от 14 июля 2006 г. по делу N А54-8221/2005-С10. В нем констатируется, что судом первой инстанции было установлено выполнение по договору пусконаладочных работ, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом. Согласно комментируемой норме при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пусконаладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Бремя несения расходов на проведение экспертизы возлагается на подрядчика, за исключением двух случаев: во-первых, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда; во-вторых, когда экспертизой установлено отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.

Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что правила п. 5 комментируемой статьи распространяются только на досудебный порядок распределения расходов по проведению экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А12-16669/2009 подчеркивается, что при рассмотрении спора об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда ответчиком в качестве защиты от заявленного требования истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозит арбитражного суда. Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждаются материалами дела. Ответчиком с учетом результатов экспертизы было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на ее проведение. При этом истец сослался на порядок распределения расходов, установленный п. 5 комментируемой статьи. Однако судом апелляционной инстанции обоснованно была отклонена ссылка истца на комментируемую статью, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.

4. В п. 6 комментируемой статьи установлено диспозитивное правило, согласно которому при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что в п. 6 комментируемой статьи содержится диспозитивная норма, стороны в договоре подряда могут предусмотреть иные последствия уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

Еще одним последствием уклонения заказчика от принятия выполненной работы является установление правила о переходе на заказчика риска случайной гибели изготовленной, переработанной или обработанной вещи в том случае, когда такое уклонение повлекло за собой просрочку в сдаче работы <1>. В данном случае риск переходит на заказчика в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 комментируемой статьи).

———————————

<1> Следует согласиться с тем, что в п. 7 комментируемой статьи, повторяющем норму ст. 705 ГК РФ, говорится только о риске случайной гибели вещи и не упоминается риск ее случайного повреждения, упоминаемый в ст. 705 ГК РФ, содержащей общее правило о распределении в подряде рисков между его сторонами, поэтому п. 7 комментируемой статьи следует толковать расширительно, включая в риск случайной гибели вещи также риск ее случайного повреждения (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006).

 

Статья 721. Качество работы

Комментарий к статье 721 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Учитывая то, что предметом договора подряда всегда выступают либо индивидуально-определенные вещи, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей, важнейшей его характеристикой является качество.

Требования к качеству предмета исполнения по договору подряда установлены комментируемой статьей <1>. Качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

———————————

<1> Название комментируемой статьи вряд ли можно признать удачным, поскольку заказчик всегда предъявляет требования к качеству результата. Об этом свидетельствует и само начало данной статьи, где говорится о качестве выполненной подрядчиком работы, т.е. о ее результате.

 

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например, путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т.д.). Возможно также обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т.п. <1>. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5204/09 по делу N А50-14247/2007-Г-1 специально подчеркивается, что, отклоняя доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее — технические условия, ТУ) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды руководствовались ст. 431 ГК РФ. В результате толкования ими было отмечено, что оснований рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия обязательства у судов не имелось ввиду отсутствия в тексте договора подряда от 16 января 2007 г. N 2 прямой ссылки на такие ТУ. Вывод о намерении сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, не обозначен.

———————————

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. С. 346.

 

2. Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, т.е. отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Учитывая, что обычно предъявляемые требования — это требования среднего качества, данное обстоятельство должно приниматься во внимание при сравнении качества результата по конкретному договору подряда и аналогичных результатов, полученных при выполнении аналогичных видов работ.

3. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Норма о моменте определения соответствия результата условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является диспозитивной и тесно связана с нормами ст. 720 ГК РФ о приемке выполненных работ. Однако стороны в договоре могут указать и иной момент, например, по истечении определенного промежутка времени с момента приемки выполненных работ и т.п.

Точно так же, т.е. диспозитивной нормой, определяется и пригодность результата выполненной работы в пределах разумного срока для установленного договором использования, а если подобное использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода. Стороны договора подряда вправе, например, предусмотреть точный срок пригодности результата выполненной работы или исключить действие правила о его пригодности в пределах разумного срока.

4. Законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата выполненной по договору подряда работы <1>. В этом случае подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая указанные обязательные требования.

———————————

<1> Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140.

 

Кроме того, подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

 

Статья 722. Гарантия качества работы

Комментарий к статье 722 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы, выполненной по договору подряда, может быть предусмотрен срок, в течение которого он должен соответствовать условиям договора о качестве работы, предусмотренным п. 1 ст. 721 ГК РФ (гарантийный срок).

Формулировка, данная в п. 1 комментируемой статьи, не оставляет сомнения в том, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, ведь результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства заказчик вправе предъявить к нему неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

2. Согласно комментируемой статье в системной связи с п. п. 2 — 4 ст. 724 ГК РФ гарантии качества результата выполненной работы можно подразделить на законные, т.е. предусмотренные законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота, и договорные, т.е. принятые на себя подрядчиком в силу договора подряда и предусмотренные в нем.

3. Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы. Так, при изготовлении новой вещи, обладающей признаками сложной, т.е. такой, в которой разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 комментируемой статьи на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Следует иметь в виду, что норма, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, является диспозитивной, поэтому стороны в договоре могут предусмотреть, например, что на соответствующие комплектующие изделия устанавливается самостоятельный гарантийный срок, в том числе большей или меньшей продолжительности.

 

Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

Комментарий к статье 723 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Согласно комментируемой статье <1> основанием для применения последствий, указанных в п. 1 этой статьи, является обнаружение заказчиком в принятом подрядчиком результате выполненных подрядчиком работ, во-первых, отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы; во-вторых, иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования (при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности). Такая формулировка вполне соответствует критериям качества, применяемым к результату работ по договору подряда, указанным в п. 1 ст. 721 ГК РФ.

———————————

<1> Представляется, что название комментируемой статьи не вполне точно отражает ее содержание, поскольку речь в ней идет отнюдь не только об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, но и об иных мерах воздействия, в частности о мерах оперативного воздействия.

 

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

— либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

— либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

— либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них <1>. Показательно в этом смысле Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А33-21380/2009, в котором указывалось, что заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, обратился в суд с иском о взыскании убытков. Апелляционный суд установил, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции уже воспользовался своим правом на восстановление нарушенного права, установленного комментируемой статьей, в рамках рассмотрения дела N А33-8644/2007, что исключает повторное применение иных способов, предусмотренных в данной статье. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания комментируемой статьи следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

———————————

<1> В судебно-арбитражной практике последовательно проводится совершенно справедливая мысль о том, что наличие простых недостатков не дает права заказчику применять последствия, указанные в п. 3 ст. 723 ГК РФ (см., например: Определения ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60, от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1142/11 по делу N А60-14238/2009-С2, и др.).

 

При использовании заказчиком требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда, таковое сопровождается ссылкой на ст. 397 ГК РФ. Согласно этой статье в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В связи с этим рассматриваемая возможность, указанная в п. 1 комментируемой статьи, должна квалифицироваться в качестве частного случая применения ст. 397 ГК РФ.

Поскольку п. 1 комментируемой статьи содержит диспозитивную норму, законом или договором могут быть предусмотрены иные возможности воздействия заказчика на подрядчика в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ и полученного результата. Например, в соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время или после приемки результата работы в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — в течение разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в комментируемой статье прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или с привлечением третьих лиц. Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 — 505 ГК РФ, т.е. получает дополнительные возможности.

Если же стороны предусматривают иные возможности в договоре, то эти условия и должны применяться к их взаимоотношениям. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4319/07 указывалось, что в соответствии с п. 1 комментируемой статьи в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Суд установил, что стороны в договоре предусмотрели иной порядок устранения недостатков и этот порядок не противоречит положениям ст. ст. 721 — 724 ГК РФ.

Подрядчику п. 2 комментируемой статьи предоставляется возможность вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Необходимо иметь в виду, что предоставленное подрядчику право может быть им реализовано, только если заказчик, обнаруживший недостатки, потребовал их безвозмездного устранения в разумный срок. Действуя таким образом, т.е. безвозмездно выполняя работу заново по собственной инициативе, подрядчик предотвращает возможность применения к нему п. 3 комментируемой статьи ввиду несоблюдения им разумного срока устранения недостатков. В случае если просрочкой исполнения заказчику были причинены убытки, подрядчик обязан их возместить. В свою очередь, заказчик, получивший взамен недоброкачественного новый результат надлежащего качества, должен возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если, конечно, по характеру работы такой возврат возможен.

2. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи.

Однако если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда, то ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, т.е. возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности.

Формулировка, данная в п. 3 комментируемой статьи относительно недостатков, влекущих возможность со стороны заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, требует особых разъяснений. Центральным моментом при характеристике таких недостатков является то, что они существенные. Достаточно полное представление о содержании понятия «существенный недостаток» дается в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Под существенным понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из смысла п. 3 комментируемой статьи, к существенным недостаткам приравниваются обычные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Что же касается неустранимых недостатков, то они представляют собой лишь одну из разновидностей существенных недостатков, однако из буквального толкования п. 3 комментируемой статьи следует, что только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков. Представляется, что основанием такого отказа должны выступать не только неустранимые, но и иные существенные недостатки, в том числе такие, которые проявляются вновь после их устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Немаловажно подчеркнуть, что существенными, согласно п. 3 комментируемой статьи, могут быть не только недостатки результата работы, но и отступления в работе от условий договора подряда. В этом смысле безусловной поддержки заслуживает позиция, изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. по делу N А56-14191/2007, согласно которой отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования рабочего проекта, что свидетельствует о существенности недостатков согласно п. 3 комментируемой статьи. Действительно, это свидетельствует о существенности, но только не недостатков, поскольку они должны относиться к результату выполненной работы, а отступлений в работе от условий договора подряда. Причем таких отступлений, вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, если заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

3. Учитывая провозглашенный ст. ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора, закон признает возможность согласования сторонами договора подряда условий об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки. Однако наличие таких условий в договоре подряда в соответствии с п. 4 комментируемой статьи не освобождает его от ответственности, если доказано, что эти недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

4. Согласно п. 5 комментируемой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество. Вместе с тем следует признать, что редакция этого пункта не согласована с п. 2 ст. 704 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик отвечает за качество как предоставленных им материалов, так и оборудования, поэтому употребленный в п. 5 комментируемой статьи термин «материалы» следует толковать расширительно и включать в него также предоставленное подрядчиком для выполнения работ оборудование <1>.

———————————

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики.

 

Ответственность подрядчика, предоставившего материал и оборудование для выполнения работы, за их качество формируется по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если самим Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное.

Таким образом, как и к предмету подряда, к материалу и оборудованию ненадлежащего качества применяются в зависимости от характера недостатков либо меры оперативного воздействия, либо меры гражданско-правовой ответственности.

 

Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

Комментарий к статье 724 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Согласно комментируемой статье заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные данной нормы сроки, если иное не установлено законом или договором подряда.

Применительно к строительному подряду наряду с комментируемой статьей необходимо применять также положения ст. 756 ГК РФ, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 — 5 комментируемой статьи. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. п. 2 — 4 этой же статьи составляет пять лет. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12354/06 указано, что, поскольку дефекты не были своевременно устранены, истец, руководствуясь пунктами договора и ст. 723 ГК РФ, устранил их своими силами и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности. Суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу комментируемой статьи обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен.

2. Продолжительность сроков для предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, ставится в зависимость от вида установленных гарантий.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок (законная гарантия), требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 комментируемой статьи).

3. При наличии договорной гарантии заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установленного подрядчиком (п. 3 комментируемой статьи). При этом гарантийный срок не обязательно должен быть предусмотрен в договоре подряда. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N ВАС-8680/09 по делу N А45-12661/2008-4/275 подчеркивается: ссылка заявителя на то, что, признав незаключенным договор подряда, суд апелляционной инстанции неправомерно применил указанный в нем гарантийный срок, не принимается. Как следует из материалов дела, признав незаключенным договор подряда ввиду отсутствия в нем предмета, а также начального и конечного сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вытекающие из акта сдачи-приемки работ. Согласно данному акту претензии по качеству и объему выполненных работ принимаются подрядчиком в течение 30 дней — текущий ремонт при пробеге не более 2 тыс. километров, 180 дней — капитальный ремонт при пробеге не более 10 тыс. километров. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованный сторонами гарантийный срок составляет 30 дней.

Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет неблагоприятные последствия, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 комментируемой статьи).

При этом согласно п. 5 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 6 комментируемой статьи к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в п. п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

 

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Комментарий к статье 725 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы <1>. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ, т.е. установлен в три года. Таким образом, для всех видов движимого и недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законом установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы <2>.

———————————

<1> В связи с этим совершенно правильной представляется позиция судебно-арбитражной практики, считающей, что сокращенный срок исковой давности, установленный комментируемой статьей, неприменим к другим гражданско-правовым договорам (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-1837/03-ГК).

<2> При применении комментируемой статьи необходимо руководствоваться также нормами гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

 

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 комментируемой статьи, должен применяться только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда <1>.

———————————

<1> См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-11492/2009.

 

2. Особенности исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы заключаются в том, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. В том случае, когда законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10257-10 по делу N А40-28201/10-16-237 было установлено, что, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на необходимость применения в силу ст. 199 ГК РФ по заявленному требованию срока исковой давности в три года. К моменту рассмотрения дела данный срок не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться. Из искового заявления, решения суда первой инстанции усматривается, что истцом заявлено, а первой инстанцией рассмотрено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком, и требование к ответчику основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт колесных пар. Договором установлен срок гарантии для колесной пары после ремонта. В силу п. 1 комментируемой статьи срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2007 г., т.е. со дня составления акта-рекламации, последний, исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также из особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар, в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2010 г. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является ошибочным, поскольку при принятии решения первой инстанцией неправильно применены ст. ст. 704, 723, 725 ГК РФ и истолкованы условия договора. Таким образом, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

 

Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику

Комментарий к статье 726 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье идет речь об обязанности подрядчика наряду с передачей самого результата работы также передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда в двух случаях: во-первых, если это предусмотрено договором; во-вторых, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

2. Характер, содержание и объем информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора, в первом случае определяются соглашением сторон. Во втором случае характер, содержание и объем такой информации, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, должны доказываться заказчиком. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6291-10 по делу N А40-80460/09-104-436 отмечается, что судами обеих инстанций установлено отсутствие в договоре подряда условия об обязанности субподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Судами правомерно отклонена ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании СНиП 3-03.07-87 и СНиП 12-01-2004, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта, однако в тексте договора отсутствуют ссылки на указанные СНиПы. С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора о выполнении работ.

3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, он должен привлекаться к имущественной ответственности в соответствии с общими нормами гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ. В связи с этим вряд ли можно признать обоснованным использование ст. 10 ГК РФ для разрешения вопроса о правовых последствиях уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой исполнительной документации в Постановлении ФАС Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А14-18001/2009/571/1. В нем отмечается, что отсутствие у истца документов, предусмотренных положениями соответствующих правовых актов, препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию, поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие в части непредставления спорных документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования у ответчика документов, указанных в решении суда первой инстанции.

Анализ названия и содержания комментируемой статьи не оставляет никаких сомнений в том, что передача подрядчиком заказчику вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, является его обязанностью. В связи с этим необходимо обратиться к п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» <1>, в котором прямо указывается, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей. Для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

———————————

<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

 

Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации

Комментарий к статье 727 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Конфиденциальность полученной сторонами договора подряда информации распространяется, во-первых, на сведения о новых решениях и технических знаниях, которые охраняются законом (на них распространяются интеллектуальные права); во-вторых, на сведения, которые не охраняются законом.

К информации о новых решениях и технических знаниях, которые охраняются законом, относятся сведения об объектах, перечисленных в ст. 1225 ГК РФ. С точки зрения смысла комментируемой статьи информация, полученная стороной благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда от другой стороны, рассматривается как конфиденциальная. Сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны.

Следует иметь в виду, что исходя из анализа ст. 1225, а также ст. ст. 1465 и 1466 ГК РФ к охраняемым объектам относится и коммерческая тайна, именуемая в настоящее время секретом производства (ноу-хау) <1>. Ссылка в абз. 1 комментируемой статьи на ст. 139 ГК РФ в настоящее время является недопустимой, поскольку она утратила силу с 1 января 2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» <2>.

———————————

<1> См., также: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283; 2006. N 6. Ст. 636; 2007. N 31. Ст. 4011.

<2> Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

 

2. Режим конфиденциальности распространяется, согласно комментируемой статье, и на информацию, которая не охраняется законом, т.е. на неохраноспособную с точки зрения части четвертой ГК РФ (например, о деловой репутации, клиентеле и т.п.).

3. Поскольку порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон, стороны договора подряда должны оговорить данные вопросы либо в договоре, либо в специальном соглашении.

 

Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком

Комментарий к статье 728 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье говорится о судьбе предоставленных заказчиком подрядчику материалов, оборудования, переданной ему для переработки (обработки) вещи и иного имущества в случае, когда заказчик использует свое право на одностороннее расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. Как и в ст. 714 Кодекса, здесь имеются в виду материалы, оборудование, переданная для переработки (обработки) вещь и иное имущество, находящиеся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Основаниями возникновения данного обязательства являются: во-первых, просрочка начала исполнения договора подряда либо настолько медленное выполнение работы, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК); во-вторых, наличие отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК).

2. Обязанность подрядчика, возникающая по указанным основаниям в силу комментируемой статьи, сводится к необходимости передачи указанного имущества в натуре. Однако если возврат оказался невозможен, то подрядчику придется возмещать стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Обязательство подрядчика не является ни альтернативным, ни факультативным, поэтому право требования денежного исполнения обязательства возникает у кредитора только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде <1>.

———————————

<1> Определение ВАС РФ от 18 октября 2007 г. N 12565/07 по делу N А20-650/2007.

 

Судебно-арбитражная практика рассматривает право требования заказчиком денежного исполнения обязательства как убытки. Причем в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А17-3233/2008 указывается, что из смысла комментируемой статьи следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества <1>.

———————————

<1> Аналогичная позиция представлена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-14243/2008.

 

3. Обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить ему убытки в размере стоимости материалов, оборудования и иного имущества носит самостоятельный характер, и применение мер ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, не освобождает подрядчика от ее выполнения <1>.

———————————

<1> См., например: Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12825/10 по делу N А40-130038/09-40-995; Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/5331-10 по делу N А40-130038/09-40-995.

 

Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

Комментарий к статье 729 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье идет речь о правовых последствиях прекращения договорных отношений между подрядчиком и заказчиком по любым основаниям, но непременно до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что прекращение договора подряда возможно, во-первых, по основаниям, предусмотренным гл. 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ для прекращения обязательств; во-вторых, по основаниям, предусмотренным гл. 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ для расторжения договора; в-третьих, по основаниям, предусмотренным комментируемой главой и касающимся возможности отказа от исполнения договора подряда (п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. ст. 717, 719, п. 3 ст. 723); в-четвертых, по основаниям, предусмотренным договором подряда.

2. Правовые последствия прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, смоделированы как право заказчика требовать передачи ему подрядчиком результата незавершенной работы и корреспондирующая данному праву обязанность подрядчика передать заказчику результат незавершенной работы, с одной стороны, и соответственно, как право подрядчика требовать от заказчика выплаты ему компенсации произведенных затрат и корреспондирующая этому праву обязанность заказчика выплатить подрядчику компенсацию произведенных затрат, с другой стороны. Следовательно, в связи с прекращением договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, между ним и заказчиком возникает гражданско-правовое обязательство. В связи с этим вряд ли можно согласиться с положением о том, что, поскольку подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ <1>. Следует иметь в виду, что судебно-арбитражной практике известно такое решение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/12791-06 по делу N А40-16512/06-28-158 было признано, что подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ. Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного объекта, а потому исковые требования в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ и комментируемой статьи следует признать подлежащими удовлетворению. При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положения ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания входят наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ, и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы. Остается, однако, неясным, как доказать право собственности заказчика на объект незавершенного строительства в рамках отношений, складывающихся на основании комментируемой статьи, ведь для возникновения этого права необходима государственная регистрация <2>.

———————————

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2.

<2> См.: ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Учитывая, что основанием возникновения рассматриваемого обязательства является прекращение договора подряда по указанным в п. 1 настоящего комментария основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, данное обязательство может носить как договорный, так и недоговорный характер.

3. В силу рассматриваемого обязательства заказчик обязан выплатить подрядчику компенсацию произведенных затрат. Вместе с тем, с одной стороны, возникает вопрос: включается ли в объем затрат наряду с понесенными подрядчиком издержками также и причитающаяся ему часть вознаграждения (п. 2 ст. 709 ГК)? С другой стороны — вопрос: какова судьба аванса, который не был на момент прекращения договора покрыт затратами, произведенными подрядчиком?

Из имеющейся судебно-арбитражной практики следует вывод о том, что при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, т.е. как издержки, так и часть вознаграждения. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13187-07-1,2 по делу N А41-К1-13507/06 по смыслу ст. 728 ГК РФ в их взаимосвязи в связи с расторжением договора по совместному решению истец должен был оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения спорного договора работ, а ответчик — возвратить истцу неотработанный на момент расторжения договора аванс.

Аналогичное решение содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. по делу N А56-6533/2005, в котором определяется, что, установив факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, суды признали его расторгнутым и с учетом положений комментируемой статьи справедливо посчитали правомерным требование истца о взыскании перечисленной предоплаты за вычетом произведенных исполнителем затрат в сумме, определенной на основании представленных тремя независимыми организациями данных.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code