Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.08.2018 по делу N 33-7613/2018

Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.
Встречное требование: Произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением ответчика, и мотоцикла под управлением лица, которому были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Решением суда с истца взысканы расходы на погребение, компенсация морального вреда.
Решение: Требование удовлетворено.

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7613/2018

Судья: Сивер Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Бичуковой И.Б.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от 28.03.2018, которым иск удовлетворен. Взыскано с Л. в пользу Г. в порядке регресса денежные средства в размере… руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере… руб., всего… руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием принадлежащего ему автомобиля…, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика и мотоцикла… под управлением ФИО12., которому были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть. Приговором Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2015 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Решением Спасского районного суда Приморского края от 12.10.2016 с него в пользу Ж. взысканы расходы на погребение в размере… руб., компенсация морального вреда в размере… руб., расходы на оплату услуг представителя в размере… руб., всего… руб., которые были выплачены им Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8983,55 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Л. и Ж., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменном отзыве относительно исковых требований Л. иск признал (л.д. 37).

Решением Спасского районного суда Приморского края от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части взыскания с него судебных расходов, указывает, что истцом не были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в связи с чем он будет нести дополнительные расходы по возмещению судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приговором Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2015 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л., управляя принадлежащим истцу автомобилем…, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с мотоциклом… под управлением ФИО15., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу 01.03.2017 решением Спасского районного суда Приморского края от 12.10.2016 с Г. в пользу Ж. взысканы расходы на погребение в размере… руб., компенсация морального вреда в размере… руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере… руб.

Решением суда установлено, что Л. и Г. состояли в трудовых отношениях, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия Л. исполнял трудовые обязанности.

Указанные суммы перечислены Г. Ж., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что истец, возместивший вред, причиненный его работником – ответчиком Л., имеет к нему право регрессного требования.

Не оспаривая решение суда в части установленного размера, подлежащего взысканию ущерба, а также наличия оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, доводы ответчика сводятся к нарушению его прав ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора.

Между тем, такие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 443

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code