Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2018 N 44У-86/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Апелляционный приговор изменен: осужденный освобожден от основного и дополнительного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 г. N 44-у-86

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М.,

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) И. и кассационной жалобе осужденной Г. о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года в отношении осужденной Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) А., поддержавшей доводы представления, выступление осужденной Г., адвоката Кузьминой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года

Г., родившаяся _______ в………., гражданка *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования “город Якутск”; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в назначенный инспектором день. Контроль за ограничениями возложен на органы, ведающие исполнением наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года отменен, Г. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования “город Якутск”; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в назначенный инспектором день. Контроль за ограничениями возложен на органы, ведающие исполнением наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения и гражданском иске.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 19 июня 2018 года.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционный приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что на момент постановления апелляционного приговора сроки привлечения Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли. Просит освободить Г. от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная Г. указывая в кассационной жалобе об истечении срока давности уголовного преследования, считает апелляционный приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, считает, что приговор основан на предположениях, поскольку в основу приговора положены ее показания, в которых она предполагала, каким образом потерпевшая могла получить удар с правой стороны, тогда как она подъехала с левой стороны, и предположения потерпевшей, настаивавшей, что первый удар пришелся ей с правой стороны, и потом изменившей свои показания, что возможно, при переходе улицы, “у нее был широкий шаг”. Указывает на неправильность постановленного срока отбывания наказания – с 19 июня 2018 года, тогда как, она отбывает наказание с 13 ноября 2017 года, со дня вынесения приговора судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Г. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Преступление совершено 18 апреля 2016 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Виновность Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в апелляционном приговоре: показаниями потерпевшей Д., свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, протоколами следственных действий, заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, в том числе, показаниями самой Г., данными в ходе предварительного следствия.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. На основании совокупности доказательств суд обоснованно отверг доводы о том, что данного преступления Г. не совершала.

Суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принял обоснованное решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора. Так, судом первой инстанции при описании преступного деяния допущено противоречие, выразившееся в указании, что видимость в направлении движения Г. была ограничена движущимися попутно транспортными средствами. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что у Г. не было препятствий к обзору дорожного знака и обе стороны дороги хорошо просматривались.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все положенные судом в основу апелляционного приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в апелляционном приговоре. Решение суда по оценке доказательств соответствует закону.

При этом судом оценены все доводы, выдвинутые стороной защиты, которые вновь указаны в кассационной жалобе Г., все они тщательно исследовались и обоснованно были отвергнуты с подробным приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил в приговоре показания как потерпевшей Д., так и самой Г., признав их достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей и Г., в части, признанной судом достоверными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденной в совершении преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Г. не установлено, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ вопрос о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного, а также о его чрезмерной суровости подлежит проверке судом кассационной инстанции только в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Наказание осужденной Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики с места жительства и с прежнего места работы, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Вывод о назначении Г. основного наказания в виде ограничения свободы обоснован. Назначение дополнительного вида наказания с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Вместе с тем имеются основания для изменения апелляционного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. “а” ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено Г. 18 апреля 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 19 июня 2018 года, прошло более двух лет со дня совершения Г. преступления; в материалах отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении ее от следствия или от суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Г. подлежала освобождению от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года подлежит изменению, Г. – освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При этом, в связи с освобождением Г. от наказания, неверное установление срока отбывания наказания по производству настоящего уголовного дела с учетом аннулирования правовых последствий привлечения ее к уголовной ответственности, не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) И. удовлетворить. Кассационную жалобу Г. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года в отношении осужденной Г. изменить.

Освободить Г. от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменений.

Председательствующий: А.Н.СЕДАЛИЩЕВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 380

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code