Глава 37. ПОДРЯД. § 1. Общие положения о подряде. ст. 710 — 717 ГК РФ

Статья 710. Экономия подрядчика

Комментарий к статье 710 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Если имеются доказательства того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, то заказчик не только не обязан оплачивать работу по цене, предусмотренной договором подряда, но, наоборот, вправе применить последствия некачественного выполнения работ, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Что касается условия о соблюдении подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ, то в одном из решений арбитражного суда кассационной инстанции отмечается, что исходя из смысла п. 1 комментируемой статьи невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что подрядчик не выполнил полностью или в части ряд работ, предусмотренных контрактом, а не уменьшил расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 комментируемой статьи необоснованна (Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13779-10 по делу N А40-59187/09-102-563).

Аналогичная позиция достаточно четко выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6081/10-С4 по делу N А34-9561/2009, в котором указывается, что доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной комментируемой статьей, и не подлежит возврату заказчику, несостоятельны. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами <1>.

———————————

<1> Следует отметить, что в данном Постановлении ФАС Уральского округа посчитал, что экономия подрядчика может быть связана с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены по договору подряда. Такая позиция вряд ли может быть признана приемлемой, поскольку расширяет круг источников экономии, указанных в п. 1 комментируемой статьи, о чем свидетельствует анализ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-53960/2009.

 

Говоря о возможности отнесения подрядчиком на экономию только произведенных им фактических расходов, следует учитывать вывод, сделанный в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-53960/2009, согласно которому ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно комментируемой статье экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. В рассматриваемом случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.

2. Вместе с тем, как указывается в п. 2 комментируемой статьи, в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Такой вариант распределения экономии должен быть прямо определен в договоре.

 

Статья 711. Порядок оплаты работы

Комментарий к статье 711 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В качестве общего правила, определяющего порядок оплаты выполненной работы при надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору подряда, устанавливается обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В п. 1 комментируемой статьи подчеркивается, что данная обязанность заказчика неразрывно связана с надлежащим исполнением договора подрядчиком по его предмету (работа должна быть выполнена надлежащим образом). Что же касается срока, то допускается как исполнение в согласованный в договоре срок, так и досрочно, но только с согласия заказчика. Это положение корреспондирует ст. 315 ГК РФ о досрочном исполнении обязательства и уточняет ее положения применительно к договору подряда.

Договором подряда может быть также предусмотрена оплата выполненной работы поэтапно, в том числе с предварительной оплатой соответствующих этапов. Этот способ оплаты особенно широко распространен в отношениях строительного подряда (ст. 746 и п. 3 ст. 753 ГК).

2. В договоре подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Условие о предварительной оплате может быть согласовано сторонами в виде аванса или с применением задатка. Причем согласно п. 2 комментируемой статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Выплата аванса в некоторых случаях предусматривается законодательством. Так, согласно подп. «а» п. 6 Правил осуществления в 2008 г. бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 989 <1>, в государственном контракте на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по объекту капитального строительства, включенному в перечни на 2008-й и на 2009 — 2010 гг., могут предусматриваться авансовые платежи в размере до 30% суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, если иное не предусмотрено законодательством РФ и не установлено Правительством РФ.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 1. Ст. 17; N 29 (ч. 2). Ст. 3523; 2010. N 38. Ст. 4834.

 

В случае выдачи аванса к взаимоотношениям сторон могут применяться положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Согласно п. 1 этой статьи договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства <1>.

———————————

<1> См.: п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; 2001. N 3.

 

В случае выдачи задатка на отношения сторон распространяются специальные нормы, содержащиеся в § 7 гл. 23 «Задаток» ГК РФ. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила о его письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

3. Некоторыми особенностями отличается оплата работ в договоре бытового подряда. Согласно ст. 735 ГК РФ и ст. 37 Закона о защите прав потребителей работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, соответственно, продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности <1>.

———————————

<1> В редакции Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. N 23. Ст. 2776.

 

Статья 712. Право подрядчика на удержание

Комментарий к статье 712 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Удержание представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Основанием для применения удержания в силу указания комментируемой статьи является неисполнение заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. Под иной суммой, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, должны пониматься любые суммы, причитающиеся подрядчику, в том числе выплачиваемые в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору подряда (например, обязанности по предоплате или уплате аванса, убытков, неустойки и т.п.).

Однако требования, не связанные с оплатой выполненных работ, возмещением издержек и других убытков, не могут рассматриваться как основание для применения удержания в силу комментируемой статьи, даже если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В этом случае удержание может осуществляться лишь в силу прямого указания ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ. Однако следует иметь в виду, что правила, установленные указанной статьей, применяются, если договором не предусмотрено иное.

2. Удержание может применяться в отношении результата работ, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у подрядчика имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм.

Важно иметь в виду, что в судебно-арбитражной практике возможность использования удержания ограничивается в отношении объектов незавершенного строительства, права на которые не были зарегистрированы. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08 указывалось следующее: поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <1>, не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования истца, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а, как правильно указали суды, ООО «Ви Эм Пи Инвест» не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО «Ви Эм Пи Инвест» выступает застройщиком согласно действующему законодательству, не является единственным основанием для признания за ним права собственности на создаваемый объект недвижимости.

———————————

<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

 

Кроме того, следует иметь в виду, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010 констатировалось, что договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22 декабря 2008 г., по условиям которого ОАО «Энергия» (подрядчик) обязалось на основании заказов ООО «ИнтерТрейдШоп» (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик — принять и оплатить его, был расторгнут по соглашению сторон 1 июня 2009 г., часть переданного ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудования, необходимого для производства указанных изделий, была возвращена ответчиком истцу. Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора ответчик в силу ст. 728 ГК РФ должен был возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности — возместить их стоимость.

Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным ст. 359 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО «ИнтерТрейдШоп» имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.

 

Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика

Комментарий к статье 713 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья регулирует ситуацию, когда стороны в договоре подряда исключают действие содержащейся в п. 1 ст. 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае материал для выполнения работы предоставляется заказчиком, поэтому на подрядчика возлагаются следующие обязанности:

— использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо;

— после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала;

— возвратить остаток материала заказчику.

С согласия заказчика вместо возврата остатка материала подрядчик вправе уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у него неиспользованного материала.

Обязанность использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо предполагает необходимость при заключении договора подряда четко определить его наименование, количественные и качественные характеристики, а также цену. При этом цена материала определяется совместно заказчиком и подрядчиком и указывается в договоре. Учитывая, что материал предоставляется заказчиком, а положение п. 1 ст. 704 ГК РФ об иждивении подрядчика в отношении доставления материала не действует, представляется обоснованной позиция, согласно которой заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения стоимости доставленного им материала <1>.

———————————

<1> См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-4951/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. по делу N А11-1855/2010.

 

Что касается обязанности подрядчика после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, то в судебно-арбитражной практике имеется пример увязки данного требования с качеством выполненных работ. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13 апреля 2005 г. N Ф04-989/2005(9104-А70-5) по делу N А70-5350/24-04 указал, что, отклоняя доводы заявителей о некачественном выполнении работ, в частности о невыполнении огнезащитных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований нормы п. 1 комментируемой статьи и обоснованно указал, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы. Подобного рода увязка вряд ли уместна, поскольку обязанность подрядчика представить заказчику после окончания работы отчет об израсходовании материала прямо вытекает из п. 1 комментируемой статьи, следовательно, за непредставление отчета подрядчик может быть привлечен к имущественной ответственности (ст. ст. 15, 393 и 394 ГК) независимо от решения вопроса о качестве выполненных работ.

Обязанности подрядчика возвратить остаток неиспользованного материала корреспондирует право заказчика требовать такого возврата. Это право возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, т.е. после подписания акта сдачи-приемки их результата.

Поскольку подрядчик вправе использовать возможность уменьшения цены работы на стоимость не израсходованного им материала только с согласия заказчика, с момента достижения такого согласия данная конструкция становится договорным условием, порождающим самостоятельное обязательство в рамках договора подряда. В связи с этим следует признать обоснованной позицию ФАС Поволжского округа, который в Постановлении от 13 марта 2007 г. по делу N А65-9200/2006-СГ2-24 сделал вывод о том, что из смысла комментируемой статьи с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости невозвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ. Использованию заказчиком данного права предшествует обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов.

Вместе с тем в соответствующих случаях суд также вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала, если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал <1>.

———————————

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А33-3252/2009.

 

2. В п. 2 комментируемой статьи определяются последствия предоставления заказчиком для выполнения работы недоброкачественного материала, вследствие чего результат работы не был достигнут или достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодным для обычного использования.

При наличии подобной ситуации к подрядчику не только не могут быть применены неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но, наоборот, он вправе потребовать оплаты выполненной им работы по цене, указанной в договоре.

Следует иметь в виду, что право подрядчика требовать оплаты выполненной им работы по цене, указанной в договоре, может быть реализовано при наличии следующих условий: во-первых, результат работы не был достигнут или достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодным для обычного использования; во-вторых, заказчиком для выполнения работы был предоставлен недоброкачественный материал; в-третьих, причиной недостижения результата работы или его недоброкачественности является предоставление недоброкачественного материала заказчиком.

3. Важно подчеркнуть, что согласно п. 3 комментируемой статьи для осуществления подрядчиком права требовать оплаты выполненной им работы по цене, указанной в договоре, ему необходимо доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этого материала. Таким образом, здесь устанавливается еще одно самостоятельное условие, необходимое для реализации указанного права подрядчиком, с возложением на него также бремени доказывания невозможности обнаружения недостатков материала, предоставленного заказчиком, при надлежащей приемке этого материала.

 

Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Комментарий к статье 714 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, распространяется на предоставленный заказчиком материал, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

Подрядчик, принимая во исполнение договора от заказчика указанное имущество, становится его законным (титульным) владельцем. При этом правовым основанием его владения является договор подряда. Основываясь на этом, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 5 сентября 2007 г. N Ф08-5766/2007 по делу N А32-28970/2006-61/736 справедливо подчеркнул, что суд первой инстанции со ссылкой на комментируемую статью пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-27673/2008 отмечается, что ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли в силу закона (ст. 714 ГК). Таким образом, у ответчика имелось перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере его стоимости. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

2. Согласно комментируемой статье ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества ограничивается теми его видами, которые оказались во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. На иное имущество, принадлежащее на праве собственности заказчику и находящееся во владении подрядчика по иным основаниям, действие комментируемой статьи не распространяется.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А55-5616/2009 подчеркивается, что ответчиком осуществлялся ремонт похищенного автомобиля. Исходя из положений комментируемой статьи и ст. 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам. Доказательства того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчик не представил. Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.

3. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной. Вытекающая из комментируемой статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 «Хранение» ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила. В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и п. 2 ст. 902 ГК РФ.

 

Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

Комментарий к статье 715 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ работа выполняется подрядчиком по заданию заказчика. В связи с этим заказчик имеет возможность влиять на ход выполнения работ и полученный результат. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи ему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность. Право заказчика во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, возникает в связи с заключением договора подряда и прекращается с началом приемки результата выполненной работы в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ <1>.

———————————

<1> См., например: Определения ВАС РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08-138-632; от 4 октября 2010 г. N ВАС-12704/10 по делу N А60-32930/2007-С7.

 

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т.е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом. Анализ объема этого права показывает, что в рамки данного контроля входит проверка заказчиком соблюдения подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ и соблюдения технических требований, предъявляемых как к самим работам, так и к материалам, оборудованию и иному имуществу, используемому для их выполнения. В случае предоставления материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ, заказчиком в объем его права проверки хода и качества выполняемых подрядчиком работ также должен входить контроль за их рациональным использованием.

Вместе с тем право заказчика проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ ограничивается прямым запретом его вмешательства в деятельность подрядчика. Это означает, что ни сам заказчик, ни третье лицо по его поручению не вправе выполнять всю работу или ее часть вместо подрядчика, ссылаясь на рассматриваемое право. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 21 марта 2007 г. по делу N А14-5808/2006/258/12 обращается внимание на то, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик, в свою очередь, от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление, которым заказчик известил подрядчика о том, что исполнение в этой части производить не нужно. Своими действиями заказчик в нарушение п. 1 ст. 715 ГК РФ безосновательно вмешался в деятельность подрядчика, в связи с чем его требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным. Аналогичная позиция была занята ФАС Поволжского округа, который в своем Постановлении от 5 июня 2008 г. по делу N А65-28047/07 подчеркивал, что довод кассационной жалобы относительно неприменения судом ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Суд правомерно ссылался на договор, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако договор сторонами формально не был расторгнут. Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с последнего. Таким образом, действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом как нарушение комментируемой статьи.

2. В связи с осуществлением заказчиком права на проверку хода и качества выполняемых подрядчиком работ заказчик может обнаружить нарушение подрядчиком начального или конечного сроков, а также промежуточных сроков выполнения работ (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). В этом случае заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст. ст. 15, 393 и 394 ГК). Кроме того, в соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик по этому основанию расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. При применении заказчиком права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков он обязан доказать факт правонарушения <1>.

———————————

<1> См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. по делу N А28-4614/2005-112/25; ФАС Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1.

 

3. В том случае, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик, обнаруживший невозможность выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, вправе назначить ему разумный срок для устранения недостатков. В связи с этим подрядчик не вправе, ссылаясь на п. 3 комментируемой статьи, требовать обязать заказчика предоставить разумный срок на устранение недостатков, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика <1>. Говоря о разумности предоставляемого срока, следует иметь в виду, что категория «разумный срок» является оценочной, поэтому в конечном счете определяется судом. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39 указано, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения четырьмя письмами, на основании п. 3 комментируемой статьи правомерно отказался от исполнения договора следующим письмом, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта. Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для их исполнения, был отклонен, поскольку суды обоснованно признали шестимесячный срок достаточным для устранения недостатков, при том что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня.

———————————

<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493.

 

Согласно п. 3 комментируемой статьи при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, а также в случаях, когда заказчик такого требования не предъявлял, подрядчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Представляется, что приведенная формулировка не вполне удачна, поскольку возможность поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика представляет собой применение к подрядчику меры оперативного воздействия в рамках существующих договорных отношений и не связана ни с отказом от договора подряда, ни с требованием о возмещении убытков (как меры имущественной ответственности). Поэтому более точно было бы считать, что заказчик в данной ситуации вправе по своему выбору либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, либо отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

4. В судебно-арбитражной практике имеются различные подходы к определению правовой природы требования заказчика о возмещении убытков по п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. В одних случаях они расцениваются как неосновательное обогащение, в других — как договорные убытки.

Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25 указывается, что, оценив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями п. 2 комментируемой статьи. Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ соответствуют п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» <1>.

———————————

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. Аналогичную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ см., например: в Определениях от 25 августа 2010 г. N ВАС-11373/10 по делу N А40-47821/09-93-458; от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15969/10 по делу N А46-21221/2009.

 

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11 указывается, что, оценив и исследовав представленные сторонами в доказательство своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами <1>.

———————————

<1> В схожей ситуации Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, который пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-13553/10 по делу N А45-13953/2008), тогда как в другом случае согласился с позицией судов, которые установили, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой только на п. 2 комментируемой статьи, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью, и взыскали причиненные убытки (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-939/10 по делу N А56-46740/2006).

 

5. Важно иметь в виду, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и возмещение убытков может быть ограничено законом. Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» <1> (далее — Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует данному Закону. В связи с этим в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008 подчеркивается, что доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и о возможности расторжения муниципального контракта на основании комментируемой статьи подлежат отклонению, поскольку вышеназванный Закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу — государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам упомянутого Закона.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

 

Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

Комментарий к статье 716 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Согласно комментируемой статье подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены:

— либо непригодность (недоброкачественность) предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

— либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;

— либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности, прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, неразрывно связана с ситуацией, регулируемой ст. 713 ГК РФ. Согласно п. п. 2 и 3 указанной статьи, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако подрядчик может осуществить это право только в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала <1>.

———————————

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7.

 

Что же касается обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, то она вытекает из положений ст. 714 ГК РФ о том, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им договора подряда.

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ (выполнение работ по заданию заказчика) <1>.

———————————

<1> В Постановлении ФАС Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-7183/08-8 подчеркивается, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ в порядке комментируемой статьи, в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им на себя по договору обязательства.

 

3. Вместе с тем следует иметь в виду, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены также иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо влекут невозможность ее завершения в срок. По смыслу п. 1 комментируемой статьи это могут быть любые обстоятельства, не зависящие от подрядчика и создающие угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы или влекущие невозможность ее завершения в срок.

В судебно-арбитражной практике к такого рода «иным обстоятельствам» относятся следующие.

Во-первых, просчеты заказчика при установлении перечня работ и иные упущения со стороны заказчика <1>. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-58449/2005 подтверждена позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования. Причем в заключении эксперта также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда, в частности п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

———————————

<1> В Постановлении ФАС Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2 отмечается: при проведении работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки. Данное обстоятельство не позволяет ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика и приостановил выполнение работ, предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов. Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые влекут невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса.

 

Во-вторых, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 11 марта 2008 г. по делу N А48-4359/06-3 отмечается установление судебными инстанциями того, что в момент подключения спорного котла к газовой сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления. Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы газоснабжения и отопления, т.е. врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он в силу комментируемой статьи лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

В-третьих, отсутствие данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить. Ни в одном из обращений, как подчеркивалось в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008, относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме, направленном за один день до того, как работы должны были быть выполнены полностью, подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 2 комментируемой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательствах, предусмотренных п. 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В-четвертых, отсутствие проекта на работы, которые могут осуществляться только по проекту <1>. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30 мая 2008 г. N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1 указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 716 ГК РФ и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательства предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлены. Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу комментируемой статьи подрядчик обязан предупредить заказчика и которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований.

———————————

<1> Однако, если для установления факта непригодности технической документации необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о такой непригодности (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-18406/2009).

 

В-пятых, отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. по делу N А56-72032/2009 отмечается: возражения подрядчика сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у него отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Подрядчиком не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи. При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

В-шестых, обнаружение подрядчиком скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 указывается: довод заявителя о том, что вина подрядчика в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 715 и 716 ГК РФ не были представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и о возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В-седьмых, приостановление работ по предписанию органа государственной власти. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-1420/2009 констатируется, что приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором подрядчик в силу норм комментируемой статьи обязан был предупредить истца. Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком предписания надзорной инспекции не явились для ответчика препятствием к продолжению строительных работ на спорном объекте строительства.

4. В п. 2 комментируемой статьи определены правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком рассматриваемой информационной обязанности. В данной норме выделяются три варианта: 1) подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 комментируемой статьи; 2) подрядчик продолжил выполнение работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение; 3) подрядчик, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, продолжил выполнение работы.

Во всех этих случаях подрядчик, допустивший указанные нарушения, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

5. В п. 3 комментируемой статьи приводятся правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей в случае своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах.

Заказчик должен в разумный срок:

— либо заменить непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь;

— либо изменить указания о способе выполнения работы;

— либо принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности указанной вещи.

Если заказчик не сделает этого, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора, вправе потребовать от заказчика в составе убытков возмещения расходов, произведенных им и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60 говорится, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с расторжением договора (демонтажа и демобилизации буровой установки и оборудования со скважины), и удовлетворил исковые требования в этой части. Истец в соответствии с комментируемой статьей уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, угрожает результатам выполненных работ, поэтому необходимы консервация скважины и ее охрана, в связи с чем требуется оплата указанных расходов. Поскольку ответчик оплату работ, связанных с консервацией, не произвел, суд, руководствуясь комментируемой статьей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ.

 

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Комментарий к статье 717 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ <1>.

———————————

<1> Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

 

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи <1>. В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи <2>.

———————————

<1> См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50, Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др.

<2> См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

 

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 <1>, даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

———————————

<1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

 

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code