Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2013 по делу N А36-4820/2011

Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Водитель, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим истцу, допустил наезд на пешехода. На основании протокола задержания автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на спецстоянку. Истец утверждает, что автомобиль незаконно удерживался на спецстоянке, ссылается на оплату услуг спецстоянки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что на момент совершения ДТП основания для эвакуации спорного транспортного средства на спецстоянку имелись, доказан; действия сотрудника ДПС по задержанию автомобиля в установленном действующим законодательством порядке не были признаны незаконными.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А36-4820/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Текстиль” на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А36-4820/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Текстиль” (далее – истец, ООО “Текстиль”),ОГРН 1046882307603, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 44 800 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 446 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области.

Определением суда от 02.07.2012 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Текстиль” подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте ФАС ЦО, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.09.2008 около 14 час. 40 мин. гр. Афанасьев В.С., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н Т289ТТ68, принадлежащим истцу, двигаясь на 285 км автодороги “Орел – Тамбов” в районе остановки общественного транспорта “Сады”, допустил наезд на пешехода.

На основании протокола задержания автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н Т289ТТ68, с помощью эвакуатора был доставлен на спецстоянку, принадлежащую ООО “Альфа” г. Липецка.

Утверждая, что 177 дней указанный автомобиль незаконно удерживался на спецстоянке, ссылаясь на оплату ООО “Текстиль” услуг спецстоянки в сумме 42 480 руб. и 2 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае предъявления иска о взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным действиями ответчика и возникновением у истца убытков, размер убытков.

В обоснование исковых требований ООО “Текстиль” ссылалось на то, что убытки у общества возникли из-за действий инспектора ДПС ОБД ДПС УГИББДД УВД по Липецкой области, неправомерно отправившего автомобиль на спецстоянку, и действий старшего следователя второго межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Липецкой области, неправомерно отказавшего в выдаче автомобиля, в результате чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н Т289ТТ68 177 дней находился на спецстоянке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия основания для эвакуации спорного транспортного средства на спецстоянку имелись, действия сотрудника ДПС ОБД ДПС УГИББД УВД по Липецкой области по задержанию автомобиля в установленном действующим законодательством порядке не были признаны незаконными.

Доказательств признания действий следователя второго межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Липецкой области, касающихся нахождения спорного автомобиля на спецстоянке, также истцом не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что из обвинительного заключения по обвинению гр. Афанасьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что по делу были проведены 2 автотехнические судебные экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Придя к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда неправомерными действиями должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца вреда, а также размер причиненного вреда, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО “Текстиль”.

Доводы ООО “Текстиль”, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегий не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А36-4820/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи М.В.ШИЛЬНЕНКОВА, С.Г.ЕГОРОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 213

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code