Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-7235/2018

Требование: О признании договоров гражданско-правового характера трудовыми.
Обстоятельства: Истец указал, что договоры имеют признаки трудовых, поскольку в них указана трудовая функция лица как работника, указано, что работа является основным местом работы, установлены заработная плата, сроки выплаты заработной платы, указан срок заключения трудового договора, неоднократно в тексте договоров указано, что они являются трудовыми.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-7235

Судья: Шайгузова Р.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Саратовской области к Б.В. о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми

по апелляционной жалобе третьих лиц З., Б.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.06.2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения третьего лица и представителя Б.И. – З., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Б.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Саратовской области обратилась в суд с иском к Б.В. о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило обращение З. в котором она просила дать правую оценку гражданско-правовым договорам, заключенным между Б.В. и С., а именно имеют ли представленные договора признаки трудовых. В ходе анализа указанных договоров установлено, что они имеют признаки трудовых, поскольку в них указаны трудовая функция С., как работника, указано, что работа является основным местом работы С., установлена заработная плата за каждый месяц и сроки выплаты заработной платы, указан срок заключения трудового договора. Неоднократно в самих текстах договоров указывается, что они являются трудовыми. В материалы представлены трудовые договоры от 01.02.2016 г. идентичные гражданско-правовым договорам от того же числа, что свидетельствует о том, что договоры гражданско-правового характера фактически регулируют трудовые отношения.

С учетом изложенного истец просил признать договора гражданско-правового характера, заключенные между Б.В. и С., трудовыми.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.06.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, З., Б.И. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая о своем несогласии с выводами суда, изложенными в решении. Считают, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что С. выполнялась трудовая функция по должности водителя. Данные обстоятельства не были оспорены и самим С. и Б.В.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2007 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2007 г. в отношении С., подсудимый, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО15.

З. и Б.И. являясь детьми погибшего ФИО15 обратились в суд с иском к С. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2009 г. с С. в пользу З. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет материального вреда 31195 руб. 30 коп.; в пользу Б.И. взыскано в счета компенсации морального вреда 200000 руб., в счет материального вреда 3550 руб.

19.02.2010 г. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. в пользу взыскателей З. и Б.И.

В ходе исполнительных действий должником С. представлены гражданско-правовые договора, заключенные с Б.В.

З., являющаяся взыскателем по указанному исполнительному производству, обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с целью дачи оценки данным договорам.

По рассмотрению указанного обращения Государственная инспекция труда в Саратовской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные договора имеют признаки трудовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что С. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку не передавал, взносы в налоговый и пенсионный органы в отношении него не выплачивались, заранее определенную трудовую функцию не выполнял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при рассмотрении дела были применены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между С. и Б.В. трудовых отношений судебная коллегия признает правильным.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между С. и Б.В., с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства были определены в качестве юридически значимых.

Более того, судом первой инстанции направлялся запрос в ГУ ОПФ РФ по Саратовской области и получен ответ о том, что в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по Саратовской области на застрахованное лицо С. нет сведений по ИП Б.В. (л.д. 131).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.06.2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 314

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code