Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.10.2018 по делу N 33-10696/2018

Требование: О взыскании страховой выплаты.
Обстоятельства: Истец не согласен с выплаченной ему ответчиком суммой страховой выплаты.
Решение: Требование удовлетворено частично.

 

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное апелляционное определение имеет N 33-10696/2018, а не N 33-10696/17.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. по делу N 33-10696/17

Судья Ратникова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 450 км а/д Дзержинск – Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля МАЗ 544008-030-021 гос. номер N под управлением водителя ФИО9 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ПАО СК “Росгосстрах”) и автомобиля Lada 21214 гос. номер N, принадлежащего ГБУЗ НО “Городская больница N” <адрес>, под управлением водителя ФИО15 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ПАО СК “Росгосстрах”). ДТП произошло по вине водителя ФИО9, выехавшего на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем Lada 21214 гос. номер N.

В результате ДТП пассажир автомобиля Lada 21214 гос. номер N ФИО10 получила смертельное ранение, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО “Больница скорой медицинской помощи” г. Дзержинска.

Клинический диагноз: закрытые переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением; ушиб обоих легких; левосторонний гемопневмоторакс; сотрясение головного мозга; ушиб поясничного отдела позвоночника в виде растяжения связочного аппарата. Ей была выполнена операция – пункция плевральной полости.

Постановлением СО N СУ УМВД России по <адрес> N в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку вред здоровью истца был причинен взаимодействием источников повышенной опасности – автомобиля МАЗ 544008-030-021 гос. номер N и автомобиля Lada 21214 гос. номер N, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай, и истец имеет право на получения страхового возмещения по двум договорам ОСАГО каждого из участников ДТП. Лимит ответственности страховой компании по каждому из договоров составляют 500000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего”

– сотрясение головного мозга – пп. “а” п. 3 выплата 3%;

– закрытые переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением – пп. “в”, “г” п. 21 выплата 2% + 2% + 2% + 2% = 8%;

– ушиб обоих легких – п. 43.1 выплата 5% + 5% = 10%;

– левосторонний гемопневмоторакс – пп. “а” п. 19 выплата 7%;

– ушиб поясничного отдела позвоночника в виде растяжения связочного аппарата, кровоподтека и отека – п. 43 выплата 0,05 + 0,05%;

– операция – пункция плевральной полости – пп. “в” п. 23 – выплата 10%;

– кровоподтек мягких тканей грудной клетки – п. 43 – выплата 0,05%.

Итого 38,5% – 190750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением для получения страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни по договору ОСАГО ССС N водителя ФИО9 Данный случай ответчиком был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 187750 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением для получения страховой выплаты в счет возмещения вреда жизни по договору ОСАГО ЕЕЕ N.

Ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ 0714578619 водителя автомобиля Lada 21214 гос. номер N ФИО15 данный случай страховым не признан, страховое возмещение в счет выплаты за причинение вреда здоровью не выплачено. Соответственно ответчик с 05.05.2017 г. допускает просрочку страховой выплаты в части 190750 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ N водителя автомобиля Lada 21214 гос. номер N ФИО15, а также в части 3000 рублей по договору ОСАГО ССС N водителя автомобиля МАЗ 544008-030-021 гос. номер N ФИО9.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила доплатить страховое возмещение в части 3000 рублей по договору ОСАГО ССС N водителя автомобиля МАЗ 544008-030-021 гос. номер N ФИО9, выплатить страховое возмещение в размере 190750 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ N водителя автомобиля Lada 21214 гос. номер N ФИО15.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

  1. страховое возмещение в размере 190750 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ N водителя автомобиля Lada 21214 гос. номер N ФИО15;

– компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение выплаты в полном объеме по договору ОСАГО ЕЕЕ N;

– штраф по договору ОСАГО ЕЕЕ N;

  1. – недоплаченное страховое возмещение в размере 3000 рублей по договору ОСАГО ССС N водителя автомобиля МАЗ 544008-030-021 гос. номер N ФИО9;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N

– компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за нарушение выплаты в полном объеме по договору ОСАГО ЕЕЕ N

а также судебные расходы по оплате:

– почтовых услуг – 250,20 рублей;

– услуг нотариуса по удостоверению копии документов – 750 рублей;

– по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель настаивает, что ввиду причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, она имеет право на получение страхового возмещения по двум договорам ОСАГО, с каждого из двух участников ДТП.

Также указывает на неверный расчет размера выплаты страхового возмещения. Судом первой инстанции не учтено, что истцу была проведена операция – пункция плевральной полости, выплата за которую предусмотрена подпунктом “в” п. 23 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере 10% страховой суммы, указанной в подпункте “а” ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО”.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО12 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, кроме этого пояснил, что страховщик, определяя размер страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному в отношении страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля МАЗ, определил размер страхового возмещения неверно, так как не учел, что кроме перечисленных в исковом заявлении повреждений, которые получила в результате ДТП ФИО1, у нее были повреждения в виде левостороннего гемоторакса, левостороннего пневмоторакса, растяжение связок. В связи с этим, суммарный процент повреждений в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью будет составлять 54,6%, а страховая выплата не 187 750 рублей, а 270 300 рублей.

Представитель ПАО СК “Росгосстрах” на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 – 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика по каждому из договоров ОСАГО. С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 450 км а/д Дзержинск – Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544008-030-021, гос. номер N, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Lada 21214, гос. номер N, принадлежащего ГБУЗ НО “Городская больница N” <адрес>, под управлением водителя ФИО15.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, выехавшего на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем Lada 21214, гос. номер N.

В результате ДТП пассажир автомобиля Lada 21214, гос. номер N ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением СО N СУ УМВД России по г. Дзержинску N в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО “Больница скорой медицинской помощи” <адрес>, со следующим диагнозом:

– закрытые переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением;

– ушиб обоих легких;

– левосторонний гемопневмоторакс;

– сотрясение головного мозга;

– ушиб поясничного отдела позвоночника в виде растяжения связочного аппарата. В ходе лечения истцу была выполнена операция – пункция плевральной полости.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки “МАЗ” госномер N была застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком являлся ПАО СК “Росгосстрах”.

Судебной коллегией также установлено, что автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки “Лада” госномер N была застрахована на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N, страховщиком указано ПАО СК “Росгосстрах”.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N водителя ФИО9. Данный случай ответчиком был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 187750 рублей.

Посчитав, что размер страхового возмещения определен неверно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N (л.д. 83).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N (л.д. 25).

Однако, ПАО СК “Росгосстрах” отказало ФИО1, как в доплате страхового возмещения, так, и в его выплате по другому договору (л.д. 51).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации” предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, и установленных обстоятельств, страховой случай в рамках двух договоров ОСАГО, заключенного с ПАО СК “Росгосстрах” наступил.

Подпунктом “а” статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте “а” статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер выплаты по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ответчик исчислил в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г. в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 рублей, следующим образом:

– сотрясение головного мозга – 5% пп. “а” п. 3 (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (истец находился на лечении стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней амбулаторно))

– 25000 рублей;

– перелом 5, 6, 7, 8 ребер со смещением – 8% (2% + 2% + 2% + 2%) п. 21 – 40000 рублей;

– ушиб обоих легких – 10% п. 43.1 – 50000 рублей;

– левосторонний гемопневмоторакс – 7% пп. “а” п. 19 – 35000 рублей;

– инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции – 7% п. 69.1 – 35000 рублей;

– растяжение связок – 0,5% п. 63.1 – 2500 рублей;

– ушиб мягких тканей грудной клетки – 0,05% п. 43 – 250 рублей.

Всего – 187750 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием, которое было представлено в суд апелляционной инстанции, следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков, ушиба легких, кровоподтека и отека мягких тканей грудной клетки слева, вызвавшая скопление крови (гемоторакс слева) и воздуха в плевральной полости (пневмоторакс слева), осложнившаяся посттравматическим воспалением левого легкого (посттравматическая пневмония) и скоплением жидкости в плевральной полости (гидроторакс), ушиб поясничного отдела позвоночника в виде растяжения связочного аппарата, кровоподтека и отека мягких тканей, закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Диагнозы: левосторонний гемоторакс и левосторонний пневмоторакс у ФИО1 подтверждены на основании данных проведенной плевральной пункции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, повреждения в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при определении размера страхового возмещения не было учтено такое повреждение, как ушиб поясничного отдела позвоночника в виде растяжения связочного аппарата, кровоподтека и отека, который предусмотрен пунктом 43 Правил, выплата по которому равна – 0,05%.

Доводы представителя истца о взыскании страхового возмещения за повреждения левостороннего гемоторакса, левостороннего пневмоторакса в общей сложности 14% от суммы 500 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 19 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, повреждения в виде гемоторакса, пневмоторакса, подкожной эмфиземы предусмотрены одним пунктом и относятся к категории повреждений органов грудной клетки.

Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В связи с изложенным, повреждения, полученные ФИО1 в виде левостороннего пневмоторакса и левостороннего гемоторакса предусмотрены одним пунктом Нормативов и должны быть рассчитаны, исходя из 7% от размера страховой суммы 500 000 рублей.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что размер страховой выплаты должен быть увеличен в связи в дренированием плевральной полости, то есть в связи с повреждениями, указанными в пп. “в” п. 23 Нормативов в размере 10% от размера страховой суммы.

Так, в пп. “в” п. 23 Нормативов указано, что для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, повреждения в виде повреждения дыхательных путей, переломов хрящей, ранения гортани, ранения трахеи, перелома подъязычной кости, ожога верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез: потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более.

Таких повреждений у истца не имелось, а выполнение плевральной пункции слева, нельзя квалифицировать в качестве повреждений, указанных в данном пункте.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в связи с повреждением здоровью, в процентах, по каждому из двух договоров ОСАГО, будет составлять – 37,6%, а в денежном выражении – 188 000 рублей.

Следовательно, недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N составит – 3000 рублей (188 000 рублей – 187 750 рублей), а страховая выплата по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N – 190 750 рублей. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме по одному договору страхования, и не произвел ее вовсе по второму договору, с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (188 000 рублей – 187750 рублей): 2), за неисполнение обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, а по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N – 95 375 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, ПАО СК “Росгосстрах” было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижению размера штрафа (л.д. 73 – 74).

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих, что размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства ответчиком значительно выше начисленного штрафа, не представлено, судебная коллегия полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как страховщик в данном случае нарушил право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме по одному из двух договоров ОСАГО, а по второму выплатил не в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда: 1000 рублей и 500 рублей, а всего – 1500 рублей.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере – 250,20 рублей, расходы на нотариальные услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что требование о взыскании почтовых расходов, подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеются чеки об оплате этих услуг (л.д. 16, 20, 24, 27), и связаны они с отправлением в адрес страховщика заявлений о страховой выплате и досудебных претензий.

В материалы дела представлена справка о том, что ФИО1 оформляла доверенность и копии и заплатила за эти нотариальные услуги 2150 рублей (л.д. 10), однако, в материалах дела отсутствуют нотариально удостоверенные копии документов, на основании которых, истец обосновывает свои исковые требования, а, поэтому, не доказано, что денежные средства, оплаченные истцом, были потрачены на удостоверение копий документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию рассматриваемого смотра, объем выполненной представителем работы: написание искового заявления, предъявление его в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, первое – в течение 10 минут, второе в течение 20 минут, третье – 35 минут, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, написание апелляционной, кассационной жалоб, и полагает, что размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика будет составлять – 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 190 750 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 3000 рублей, штраф – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 250, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 314

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code