Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 33-19910/2018

Требование: О возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель автомобиля получил тяжкие телесные повреждения, ДТП произошло по вине ответчика.
Решение: Требование удовлетворено.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 г. по делу N 33-19910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф., апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения А.Ф., его представителя адвоката Ермолаеву С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Х.Р., его представителя К., возражавших по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Х.Р. обратился в суд с иском к А.Ф., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата в период с… минут до… минуты, водитель А.Ф., управляя автомобилем марки “…”, государственный регистрационный номер…, двигаясь по адрес со стороны бульвара адрес в направлении адрес, при совершении разворота налево допустил столкновение с автомобилем марки “…”, регистрационный знак…, под управлением водителя Х.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “…” причинены механические повреждения, водитель автомобиля получил тяжкие телесные повреждения. Пострадали также пассажиры, ехавшие в автомобиле “…”.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля “…”, государственный регистрационный номер…, А.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А.Ф. была застрахована по полису… в ООО “Русская страховая транспортная компания”.

дата ОАО “Русская страховая транспортная компания” исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом службы банка России по финансовым рынкам N… от дата у ОАО “Русская страховая транспортная компания” отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Российский Союз Автостраховщиков приступил к компенсационным выплатам за ОАО “Русская страховая транспортная компания”.

Согласно Экспертному заключению N… независимой технической экспертизы по восстановительному ремонту, расчете рыночной стоимости, в расчете рыночной стоимости годных остатков транспортного средства “…”, государственный регистрационный номер…, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) обусловленных страховым случаем от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа “…”, государственный регистрационный номер…, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) превысила рыночную стоимость автомобиля, то есть автомобиль претерпел полную конструктивную гибель и восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость автомобиля “…”, государственный регистрационный номер… на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1024100 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 4434270 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2595751, 50 руб. Стоимость годных остатков составила 132000 руб.

дата, по причине отзыва лицензии у страховой компании ООО “Русская страховая транспортная компания”, Х.Р. пришлась обратиться в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

РСА удовлетворил требования Х.Р. и произвел компенсационную выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с получением заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с А.Ф. в пользу Х.Р. имущественный вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб причиненный транспортному средству, расходы на хранение, эвакуацию/транспортировку аварийного транспортного средства в общей сумме 882242 руб.; взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию утраченного заработка Х.Р. за период с дата по дата единовременно в сумме 98795, 93 руб.; взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию утраченного заработка Х.Р. на будущее время, начиная с дата по дата по 1585,95 руб., ежемесячно с индексацией присужденного; взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию утраченного заработка Х.Р., штраф размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в порядке возврата взыскать с А.Ф. и Российского союза автостраховщиков уплаченную государственную пошлину в размере 12022,42 руб. разделив между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом необоснованно сделан вывод о достоверности заключения эксперта, выражает несогласие с методами и результатами его проведения.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N… “О судебном решении” от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).

Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению – прекращению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с подпунктом “а” пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 389.1, 390, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, в виде повреждений транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком А.Ф., его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы N… от дата, проведенной ООО “Авто-Эксперт” на основании определения суда от дата, которым установлено, что автомобиль… государственный регистрационный знак…, имеет значительные повреждения передней части кузова, в том числе несущих элементов, рамы и тому подобное, а также повреждение силовой установки, передней подвески, рулевого управления. Полный перечень технических повреждений приведен в таблице N… исследования по данному вопросу. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства…, государственный регистрационный знак…, послужило приложение к частям и деталям данного автомобиля нагрузки превышающей максимально допустимую нагрузку предусмотренную заводом-изготовителем в результате столкновения с автомобилем…, государственный регистрационный знак… и последующего наезда на электроопору. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля… государственный регистрационный знак…, на дата составляет 3757740 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля… государственный регистрационный знак…, на дата с учетом износа составляет 2152645 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля… государственный регистрационный знак…, на дата составляет 1434500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля…, государственный регистрационный знак…, по состоянию на дата составляет 209908 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Более того, судом первой инстанции судебный эксперт был допрошен и дал пояснения по возникшим вопросам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля была установлена на момент дорожно-транспортного происшествия на 2015 года, а автомобиль 2012 года выпуска, в связи с чем расчет некорректный, кроме того, стоимость годных остатков неверно рассчитана, более того расчет производился из стоимости новых деталей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N …-П от дата “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и других” взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

В части удовлетворения требований Х.Р. о взыскании утраченного заработка, решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф., – без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата прекратить.

Председательствующий Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи А.М.САГЕТДИНОВА, Т.Е.ФРОЛОВА

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 315

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code