Постановление Президиума Пензенского областного суда от 11.10.2018 N 44у-30/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда отменен, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 44у-30

Судья – Рыбаков А.В.

В апелляции не было

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Сериковой Т.И.

и членов президиума – Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.

при секретаре С.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года в отношении С.Б.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года

С.Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории Лунинского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства; обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Судом разрешены гражданские иски.

На основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ постановлено взыскать с С.Б. в пользу потерпевшей С.Л.И. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, с зачетом в счет возмещения 50000 рублей, полученных С.Л.И. по расписке.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с С.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в размере 1790 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении С.Б. в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшей С.Л.И. о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, допущено существенное нарушение закона. Из содержания статей 1079, 1099, 1100, 1068 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина”, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку С.Б. работал водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности организации-1, расположенной в Пензенской области, состоял с этой организацией в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции, решение суда о взыскании с С.Б. в пользу потерпевшей С.Л.И. морального вреда не основано на законе.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения потерпевшей С.Л.И., оставившей решение вопроса на усмотрение президиума, мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с передачей вопроса в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум,

установил:

Согласно приговору С.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

С.Б., являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности организации-1, 6 октября 2017 года в период времени с 7 часов 51 минуты до 8 часов 15 минут после выхода из транспортного средства пассажиров, управляя указанным транспортным средством, стал осуществлять движение задним ходом по прилегающей территории организации-1, расположенной по адресу: <адрес>, где в нарушение требований п. 1.5 (абзац 1), п. 8.12 (абзац 1), двигаясь задним ходом по прилегающей территории организации-1 со скоростью не более 5 км/ч, зная, что на территории могут находиться вышедшие ранее из транспортного средства пассажиры, в том числе С.Л.И., создавая опасность для движения, не учитывая габариты своего транспортного средства, которые ограничивают видимость при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, в 16,4 метрах в южную сторону от входа в здание организации-1 допустил наезд на пешехода С.Л.И., причинив ей по неосторожности телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Приговор в отношении С.Б. постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился С.Б., полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении него обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действия С.Б. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении С.Б. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей С.Л.И. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина”, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, С.Б. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, работал водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности организации-1, расположенной в Пензенской области, состоял с этой организацией в трудовых отношениях и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции.

При постановлении приговора суд, принимая решение по заявленному потерпевшей С.Л.И. гражданскому иску о возмещении морального вреда, допустил нарушение вышеприведенных норм закона, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного С.Б., который не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственности перед потерпевшим за вред, в том числе моральный, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С.Б. в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей С.Л.И. компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года в отношении С.Б. в части разрешения гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отменить, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 308

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code