Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.08.2018 N 33-4900/2018

Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, испытал физические и нравственные страдания.
Решение: Требование удовлетворено частично.

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. N 33-4900/2018

Судья Павлова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре В.В.

прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. – В.О., действующей на основании доверенности, на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.К. к П. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.К. обратился в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором истец находился на переднем пассажирском сиденье, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б., после чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К. По факту данного дорожно-транспортного происшествия П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, был госпитализирован в Пикалевскую городскую больницу, где находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение у травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга. Только с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к трудовой деятельности. В результате телесных повреждений, причиненных ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной утрате трудоспособности, болевом синдроме, нахождении на лечении продолжительное время. До настоящего времени испытывает боль в местах переломов при изменении погоды и физических нагрузках. Длительное время не мог вести полноценный образ жизни. По настоящее время испытывает чувство страха за дальнейшую трудоспособность, а также за то, не проявятся ли последствия травмы в будущем. Кроме того, в результате причиненных телесных повреждений ему была удалена <данные изъяты>, являющаяся органом иммунной системы, в связи с чем он стал более подвержен всякого рода заболеваниям. Поскольку вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его здоровью он не может быть уверенным в своей трудоспособности в будущем, испытывает чувство страха за дальнейшую жизнь своей семьи.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2018 года исковые требования В.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район ЛО с П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ответчик, действуя добросовестно, по личной инициативе в досудебном порядке компенсировал истцу моральный вред в максимально возможных для себя пределах, с размером компенсации истец согласился, а потому ответчик полагает, что спор разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тихвинской городской прокуратуры Ясинский А.А. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель П., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира В.К., в нарушение пп. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную небрежность и самонадеянность, предпринял маневр объезда движущегося автомобиля <данные изъяты>, тем самым создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя К. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как следует из заключения эксперта ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля <данные изъяты> В.К. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вступившим в законную силу Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.К.

Из объяснений В.К., карты вызова скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области “Бокситогорская межрайонная больница” (далее – Больница), находящихся в уголовном деле N, обозренной судом медицинской карты стационарного больного травматологического отделения N, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. В.К. был доставлен каретой скорой помощи в приемное отделение Больницы с <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ В.К. выполнена лапаротомия – удаление <данные изъяты>

Из обозренной судом медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, видно, что В.К. находился на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью является установленным, вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, в связи чем имеются основания для удовлетворения заявленного В.К. требования о компенсации морального вреда.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда В.К. суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, материальное положение сторон, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным, психологическим и физическим страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик в досудебном порядке компенсировал истцу причиненный моральный вред в максимально возможных для себя пределах 60 000 рублей и истец согласился с размером компенсации, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. При этом, оценив представленные стороной ответчика доказательства о произведенных истцу выплатах денежных средств, суд правильно указал, что данные обстоятельства не могут являться доказательством того, что В.К. считал причиненный ему моральный вред компенсированным ответчиком в полном объеме.

Приняв от ответчика и его отца денежную компенсацию, в том числе и понесенных им затрат на приобретение медицинских препаратов, в общей сумме 60 000 рублей, В.К. тем самым не отказался от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в том объеме, в каком считал бы свои моральные страдания компенсированными.

Представленная же в материалы дела ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает лишь желание В.К. прекратить уголовное преследование в отношении П. и не несет иной правовой нагрузки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 69

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code