Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 20.09.2017 N 22-2171/2017

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен, в резолютивной части указано на зачет в срок лишения свободы времени самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 22-2171/2017

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.

при секретаре В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного Ш.,

защитника, адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года, которым

Ш. ФИО14, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

определен порядок следования осужденного Ш. к месту отбывания наказания под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Также приговором разрешены гражданский иск потерпевшей ФИО15 вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ш. и адвоката Полянского Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда изменить, как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости; назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

По мнению осужденного назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, сведениям о его личности, в том числе состоянию здоровья; по своему виду и размеру является несправедливым.

Полагает, что суд при вынесении приговора в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, так как, находясь на свободе, он сможет систематически выплачивать денежную компенсацию морального вреда потерпевшей <Потерпевший N 2>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ш. государственный обвинитель Гребнева Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Ш. наказание – справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш. не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ш. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш., обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Ш. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи членам семьи, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, были учтены в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.

Учтены судом и сведения о том, что Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется без замечаний, является пенсионером, что также нашло свое отражение в приговоре.

Оснований для назначения Ш. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств по делу и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения Ш. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений в его правильности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, а потому обоснованно назначено судом Ш.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что Ш. назначено справедливое наказание, а потому нет оснований для его смягчения, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений, подтверждающих наличие у осужденного хронических заболеваний.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые послужили бы основанием к отмене приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ш. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Ш. подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором Ш. определен порядок следования к месту отбывания наказания, то есть, в колонию-поселение под конвоем. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также, если осужденный до вынесения приговора содержался под стражей.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора на определение самостоятельного порядка следования осужденного Ш. в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года в отношении Ш. ФИО16 изменить: указать в резолютивной части приговора

на определение самостоятельного порядка следования осужденного Ш. в колонию-поселение;

срок наказания Ш. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code