Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2018 N 33-17250/2018 по делу N 2-223/2018

Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец получил травму во время поездки в Финляндию в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя экскурсионного автобуса, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Он полагает, что ответчик как организатор экскурсии обязан возместить расходы на оформление визы и компенсировать моральный вред.
Решение: Требование удовлетворено частично.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 г. N 33-17250/2018

Судья: Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года гражданское дело N 2-223/2018 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Я.А.А. к Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Щ., представителя ответчика – А., третьего лица – Б., заключение прокурора Махова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я.А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 994985 рублей, а также убытков в виде расходов на оформление визы в размере 5015 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2016 он отправился на экскурсию в Финляндию на автобусе “Скания CN 1113”, г.р.н. N…, предварительно забронировал тур в фирме “Марина”, которая являлась посредником между ИП Н. и потребителем. Собственником автобуса являлся П.А.А., водителем автобуса Ш.С.Н. В пути следования по маршруту “Котка – Хамина” произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N 1-173/2017, Ш.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком два года. Заключением судебно-медицинской экспертизы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области”, установленные у Я.А.А. повреждения квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ему причинены физические и нравственные страдания обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года иск Я.А.А. удовлетворен частично. С Н. в пользу Я.А.А. взыскан ущерб в размере 5015 рублей, компенсация морального вреда в размере 450000 рублей. Также с Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица ООО “Авто-Портал Трэвэл”, ООО “Балтавто-1” не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 302), третьи лица путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения, возвращенного от ООО “Балтавто-1” неполученным по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, и полученным представителем третьего лица ООО “Авто-Портал Трэвэл” 03.08.2018. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, третьи лица ООО “Авто-Портал Трэвэл”, ООО “Балтавто-1” не представили, стороны направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года “О судебном решении”, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2016 Я.А.А. отправился на экскурсию в Финляндию на автобусе “Скания CN 1113”, г.р.н. N…, предварительно забронировав тур в фирме “Марина”, являющейся посредником между ИП Н. и потребителем.

В пути следования по маршруту “Котка – Хамина” произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, 30.01.2016 около 09 часов 30 минут Ш.С.Н. являясь лицом, управляющим транспортным средством, Скания CN 1113″, г.р.н. N…, принадлежащим П., двигаясь по автомобильной дороге “Скандинавия” в Выборгском районе Ленинградской области на расстоянии 800 метров от километрового знака “158 км” (в километровом исчислении от Санкт-Петербурга к государственной границе с Республикой Финляндия) и в 3,6 метров от левого (по ходу его движения) края проезжей части, в условиях естественного освещения, отсутствия осадков, скользкого дорожного покрытия и неограниченной видимости, при ширине проезжей части 7,5 метра для двух направлений движения, проявил преступное легкомыслие, а именно, управляя автобусом, эксплуатация которого запрещена, не пройден в установленном порядке государственный технический осмотр, при наличии информирующего дорожного знака 1.15 “Скользкая дорога” Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, временно выставленного на 155 км + 900 м указанной дороги, имеющего протяженность действия 4 км без учета погодных и дорожных условий избрал скорость порядка 97 км/ч, которая превышала максимально разрешенную скорость 90 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль за движением и допустил занос транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей совершил столкновение со встречным автопоездом в составе тягача “ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2”, г.р.н. N… и полуприцепа “КРОНЕ SD”, г.р.н. N…, под управлением водителя Ч.В.Н., после чего выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу движения, съехав в кювет.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N 1-173/2017, Ш.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком два года (л.д. 133 – 135).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 20.09.2017 приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 изменен указанием в резолютивной части приговора на определение самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение, а также в части исчисления срока наказания (л.д. 168 – 172).

С места дорожно-транспортного происшествия Я.А.А. госпитализирован в НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, в котором истец находился по 10.02.2016, после чего проходил амбулаторное лечение, на котором находился до 09.08.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса “Скания CN 1113”, г.р.н. N…, Я.А.А. причинены телесные повреждения в виде <…>.

Заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области “Бюро судебно-медицинской экспертизы”, проведенной в рамках административного расследования, установленные у Я.А.А. повреждения квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности”, Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с необеспечением безопасных условий во время путешествия (экскурсии) подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты приобретения туристом у ИП Н. за отдельную плату дополнительной, не включенной первоначально в туристический продукт услуги – экскурсии, во время которой турист получил травму.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности его лечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до 450000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” данный закон регулирует не только отношения связанные с реализацией непосредственно туристического продукта, но и отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В силу ст. 1 Закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” туристской деятельностью признается – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туризм – временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туризм выездной – туризм лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну.

Турист – лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

Экскурсант – лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в познавательных целях на период менее 24 часов без ночевки в стране (месте) временного пребывания и использующее услуги экскурсовода (гида), гида-переводчика.

Таким образом, основным отличием туриста от экскурсанта является длительность временного пребывания в стране. Указанное деление связано с тем, что согласно рекомендациям ЮНВТО экскурсанты не учитываются в статистике туризма, а не с отсутствием ответственности за некачественно оказанную услугу, как указывает ответчик.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе экскурсионные, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Как следует из ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

В соответствии с п. 4.1 “ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов” (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 N 228-ст) туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что видом деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя на момент ДТП являлась “деятельность туристических агентств и туроператоров”.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не являлся туроператором и не осуществлял реализацию туристического продукта, правового значения не имеют, поскольку его ответственность перед истцом основана вышеперечисленных нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” о туристической деятельности и экскурсионной деятельности.

Довод же апелляционной жалобы о том, что ИП Н. как организатор однодневной экскурсии, продавшей туристические услуги, несет ответственность за их качественное выполнение в пределах объявленной стоимости экскурсии” не основан на нормах права, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 названного Закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей” и ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты необеспечения ответчиком безопасных условий во время путешествия (экскурсии), тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что экскурсия, в ходе которой истцу причинен вред здоровью, приобреталась не у него.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code