Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 01АП-7046/2018 по делу N А39-1013/2018

Требование: О возмещении упущенной выгоды, убытков, состоящих из уплаченной арендной платы за пользование прицепом по договору аренды.

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. по делу N А39-1013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу N А39-1013/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью “Инвест-Альянс”, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ласкуткина Василия Ивановича, ООО “СДС-Управление строительства”, о взыскании 602 391 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 53 225 руб. 89 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Викторович (далее – ИП Николаев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Инвест-Альянс” (далее – ООО “Инвест-Альянс”) о взыскании 602 391 руб. 76 коп. упущенной выгоды (неполученный доход), 53 225 руб. 89 коп. убытков, состоящих из уплаченной им арендной платы с 22.08.2017 по 31.01.2018 за пользование прицепом “НЕФАЗ 85601202” по договору аренды от 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ласкуткин Василий Иванович, ООО “СДС-Управление строительства”.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, совокупность всех необходимых условий, в том числе вина работника ответчика, факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец использовал принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 55102 г/н К 603 АМ 13 и арендуемый им прицеп марки “Нефаз 85601202” г/н ЕА 3878 13 в коммерческих целях для перевозки грузов.

01.02.2017 Николаевым Е.В. (арендатор) и Ивановой Р.В. (арендодатель) заключен договор аренды прицепа – самосвала марки НЕФАЗ 8560-12-02 р/з ЕА 3878/13, год выпуска 2004. Срок договора с 01.02.2017 по 31.01.2018. Прицеп должен использоваться арендатором в целях перевозки грузов в соответствии с предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью (п. 4.1).

За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю стоимость арендной платы 10 000 руб. за каждый полный месяц использования прицепа (п. 5.1).

27.07.2017 между ЗАО “Мордовский бекон” и ИП Николаевым Е.В. заключен договор N 171/02-02 на перевозку зернобобовых, технических, кормовых культур урожая 2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по мере поступления заявок от заказчика оказывать услуги по перевозке грузов на автотранспорте. Стоимость перевозки определяется исходя из расценок, указанных в пункте 3.1 договора. Количество работающих автомобилей подтверждается реестром путевых листов с приложением надлежащим образом оформленных путевых листов (п. 3.2 договора).

15.08.2017 между ОАО “ККЗ” и ИП Николаевым Е.В. заключен аналогичный договор N 157/02-01 на перевозку зернобобовых, технических, кормовых культур урожая 2017, а также договор перевозки сахарной свеклы урожая 2017 года N 15 с ООО “Ромодановосахар” на перевозку сахарной свеклы со среднесуточным объемом не менее 15 тонн в сутки в физическом весе с расстояния 20 км, период оказания услуг сентябрь – декабрь 2017 года, либо весь сезон заготовки свеклы на территории Республики Мордовия п. 1.2).

21.08.2017 на 39 км автодороги “Саранск – Сурск – Ульяновск” на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz ML 350 г/н В 838 НН 77 под управлением водителя Ласкуткина В.И. (работника ответчика), который совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 55102 г/н К 603 АМ 13 с прицепом марки НЕФАЗ 85601202 г/н ЕА 3878 13, принадлежащим истцу.

Постановлением от 07.09.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. При осмотре места происшествия от 21.08.2017 с места ДТП были изъяты автомобиль Mersedes Benz ML 350 г/н В 838 НН 77 и прицеп НЕФАЗ 85601202 г/н ЕА 3878 13, г/н ЕА 3878 13. Прицеп приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением от 23.10.2017 ходатайство Николаева Е.В. о возвращении прицепа оставлено без удовлетворения.

Согласно трудовому договору от 16.03.2016 Ласкуткин В.И. является работником (работает водителем) в ООО “Инвест-Альянс”, договор заключен на неопределенный срок.

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу N 1-107/17 установлена вина Ласкуткина В.И., который работает в ООО “Инвест-Альянс”, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

С 06.08.2017 перевозки сельскохозяйственных культур он выполнял на принадлежащем ему КАМАЗе с арендуемым прицепом.

Поскольку с 21.08.2017 в результате ДТП прицеп истцом не использовался, он не получил планируемый доход. Упущенная выгода составляет 602 391 руб. 76 коп. (с учетом уточнений). Кроме того, несмотря на невозможность использования прицепа, он вносил арендные платежи по договору аренды прицепа за период с 22.08.2017 по 31.01.2018, что, по мнению истца, составило убытки в сумме 53 225 руб. 89 коп. и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец на основании заключенных с ЗАО “Мордовский бекон”, ОАО “ККЗ”, ООО “Ромодановосахар” договоров от 27.07.2017, от 15.08.2017 оказывал услуги по перевозке зерновых, кормовых культур урожая 2017 года и сахарной свеклы на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ. Также истец заключил договор аренды транспортного средства (прицепа самосвал НЕФАЗ 8560-12-02) с Ивановой Р.В.

Опосредованными действиями ответчика арендованному истцом прицепу причинен ущерб. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается ответчиком и подтверждено судебным актом в рамках дела N 1-107/2017.

Для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить в настоящем случае ряд договоров.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления им были сделаны.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные договоры, а также акты на выполнение работ и реестры путевых листов, пришел к правомерному выводу о невозможности определить, что истец должен был осуществить перевозки и выполнял их на принадлежащем ему КАМАЗе с использованием прицепа НЕФАЗ.

В соответствии с заключенными истцом договорами на перевозки количество работающих автомобилей подтверждается реестром путевых листов с приложением надлежащим образом оформленных путевых листов.

Судом установлено, что в представленных реестрах путевых листов не содержится сведений о перевозках с использованием прицепа НЕФАЗ г/н ЕА 387/13.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений с использованием поврежденного в ДТП имущества.

Доказательства совершения действий, направленных на уменьшение убытков, не представлены, как и доказательства неисполнения договоров либо утраты возможности их исполнения.

Кроме того, из расчета упущенной выгоды, подготовленного истцом, нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку не представляется возможным установить, осуществлял ли истец перевозки с использованием прицепа НЕФАЗ и имел ли возможность осуществлять перевозки груза в заявленном количестве с использованием прицепа НЕФАЗ, в связи с чем не имеется возможности определить и размер доходов, которые могли быть получены истцом при работе автомобиля с прицепом на перевозках.

В расчете, кроме того, не учтены расходы на заработную плату работников предпринимателя (расходы на оплату оказанных услуг), расходы на топливо, амортизация и иные отчисления.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие надлежащих доказательств, суд обоснованно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленной суммой упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 225 руб. 89 коп. убытков, состоящих из уплаченной им арендной платы с 22.08.2017 по 31.01.2018 за пользование прицепом “НЕФАЗ 85601202” по договору аренды от 01.02.2017.

По смыслу статей 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежит прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам статьи 15 настоящего Кодекса. При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Косвенные убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат.

В качестве убытков в виде реального ущерба истцом указана арендная плата в сумме 53 225 руб. 89 коп., уплаченная арендодателю Ивановой Р.В. по договору аренды транспортного средства от 01.02.2017 за период с 21.08.2017 по 31.01.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ.

Оплата за арендованный автомобиль должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора транспортного средства, установленными на договорной основе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу N А39-1013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи О.А.ВОЛГИНА, Е.А.БОГУНОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code