Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 N Ф04-6046/2016 по делу N А46-2040/2016

Требование: О признании заключенным договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец (лизингополучатель) и ответчик, аккредитованный лизингодателем, заключали договоры страхования после выставления последним счета на оплату страховой премии. В результате ДТП автомобиль поврежден.
Встречное требование: О признании договора страхования незаключенным ввиду того, что спорный бланк страхового полиса числится как неиспользованный.
Решение: Основное требование удовлетворено в части признания договора заключенным, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлены длительные отношения по ежегодному страхованию спорного транспорта.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу N А46-2040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества “Страховая группа “Уралсиб” на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-2040/2016 по иску индивидуального предпринимателя Умаралиева Мухторжона Мамадалиевича (ОГРНИП 308554322000016) к акционерному обществу “Страховая группа “Уралсиб” (117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключенным, взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета эксперта и встречному иску акционерного общества “Страховая группа “Уралсиб” к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Мухторжону Мамадалиевичу о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб”.

В заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Умаралиева Мухторжона Мамадалиевича – Хомякова А.А. по доверенности от 27.11.2015; акционерного общества “Страховая группа “Уралсиб” – Городничая К.С. по доверенности от 05.10.2015 N 545.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Умаралиев Мухторжон Мамадалиевич (далее – ИП Умаралиев М.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу “Страховая группа “Уралсиб” (далее – АО “СГ Уралсиб”) о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/15/1522931 (далее – договор страхования) заключенным 14.07.2015, взыскании 4 519 975 руб. 61 коп. страхового возмещения, 42 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов за составление отчета эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб” (далее – ООО “ЛК Уралсиб”).

АО “СГ УралСиб” обратилось в суд с встречным иском к ИП Умаралиеву М.М. о признании договора страхования незаключенным.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ИП Умаралиева М.М. удовлетворен частично; признан заключенным 14.07.2015 между ИП Умаралиевым М.М. и АО “СГ Уралсиб” договор страхования на условиях, изложенных в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО “СГ УралСиб” от 24.11.2011 N 228, сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО “СГ Уралсиб” взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска АО “СГ Уралсиб” отказано.

В кассационной жалобе АО “СГ Уралсиб” просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены в дело доказательства в обоснование требований о признании договора страхования заключенным; между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор страхования не может быть признан заключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ; истцом в материалы не предоставлены доказательства ведения между сторонами переговоров по страхованию именно спорного транспортного средства; судом неправомерно применен пункт 1 статьи 5 ГК РФ, приняты свидетельские показания Мухажанова С.А.; действия истца не могут являться добросовестными, так как вопрос о признании договора страхования заключенным возник только после получения отказа в выплате страхового возмещения.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Умаралиевым М.М. и ООО “ЛК Уралсиб” не представлены.

В судебном заседании представитель АО “СГ Уралсиб” поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу решение и постановление.

Представитель ИП Умаралиева М.М. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 – 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО “ЛК Уралсиб” (лизингодатель) и ИП Умаралиевым М.М. (лизингополучатель) заключен договор от 03.07.2013 N ОМК-1083-13А финансовой аренды (лизинга), в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.09.2016 передан предмет лизинга – имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно: грузовой тягач седельный, модель Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером YS2R4X20005316932.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга общая сумма договора составляет 5 846 319 руб. Сумма авансов, подлежащих перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляют 1 782 359 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 1 числа текущего месяца.

Из пункта 2.4.1 договора лизинга следует, что выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга составляет 1 000 руб.

По пункту 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 договора лизинга договор заключен с применением общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО “ЛК Уралсиб” от 24.09.2012 N 108/ЛК-ОД.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в ООО “ЛК Уралсиб” или в согласованной с ООО “ЛК Уралсиб” страховой компании. На момент подписания сторонами акта приема-передачи по договору поставки (купли-продажи) лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга и предоставить лизингодателю договор страхования/полис и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии. Страховая премия должна быть уплачена за весь срок действия договора страхования или годовыми платежами.

Пунктом 3.5 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц.

В силу пункта 3.3 договора лизинга предмет лизинга должен быть застрахован на первый год страхования на сумму стоимости предмета лизинга, указанную в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на последующие периоды – по рыночной стоимости, но не менее: 80 процентов от суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на второй год страхования; 70 процентов от суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на третий год страхования; 60 процентов от суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на четвертый год страхования; 50 процентов от суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на пятый год страхования.

Пунктом 3.4.1 договора лизинга, стороны предусмотрели заключение договора страхования без установления франшиз.

Согласно пункту 3.4.2 договора лизинга страховая сумма должна быть неагрегатной – осуществление выплат страхового возмещения по каждому страховому случаю в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, не уменьшаемой на сумму уже произведенных выплат в течение всего срока действия договора страхования.

Из пункта 3.4.4 договора лизинга следует, что выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению.

Пунктом 3.4.6 договора лизинга установлено, что все необходимые расходы и действия, связанные с наступление страхового события или получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга, если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества) лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и платить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 рабочий дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае, если сумма полученного выгодоприобретателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании, лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.

По акту приема-передачи от 13.08.2013 N 1 лизингополучателю передан паспорт транспортного средства N 78 УТ 221780.

Во исполнение пункта 3.1 договора лизинга между истцом и ответчиком заключались договоры комплексного страхования автотранспортных средств от 03.07.2013 N 031/13/0416554 сроком действия с 11.07.2013 до 10.07.2014, с выдачей страхового полиса от 03.07.2013; от 07.07.2014 N 031/14/0890787 сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2014, с выдачей страхового полиса от 07.07.2014 N 031/14/0890787.

По условиям, предусмотренным вышеуказанными договорами и полисами, а также действующими в страховой организации Правилами страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой указанного выше транспортного средства (раздел 2 договоров страхования).

Выгодоприобретателем в части страхования автотранспортных средств по риску “Полное КАСКО” является ООО “ЛК Уралсиб”.

Из представленной переписки, в том числе с использованием электронной почты усматривается, что между сторонами настоящего спора установилась практика взаимоотношений, при которой страхователь для заключения договора страхования обращался с заявлением непосредственно к лизингодателю и после согласования с ним кандидатуры страховой организации (которой всегда являлось АО “СГ Уралсиб”) и размера страховой премии, страхователю страховщиком выставлялся счет для оплаты страховой премии. После внесения денежных средств в оплату страховой премии договоры страхования и страховые полисы оформлялись в офисе АО “СГ Уралсиб”.

По указанной сложившейся практике между ИП Умаралиевым М.М. и АО “СГ Уралсиб” заключены договоры страхования в 2013 и 2014 годах.

Также, по утверждению истца, руководствуясь сложившейся практикой взаимных отношений в июле 2015 года представитель истца Мухажанов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2015, обратился в ООО “ЛК Уралсиб” в целях заключения договора страхования на текущий год для согласования кандидатуры страховой организации и размера страховой премии.

Письмом от 08.07.2015, направленным посредством электронной почты, представителю истца предложены для выбора страховой организации несколько страховых компаний, а письмом от 13.07.2015 высланы счета на оплату страховой премии, в том числе счет от 13.07.2015 N SPA 1001/07/2015/1815 с реквизитами: назначение платежа – оплата страховой премии по полису N 31/151522931, сумма – 88 474 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 14.07.2015 N 109 ИП Умаралиевым М.М. перечислена на расчетный счет ответчика оплата страховой премии по полису N 31/151522931, согласно счету от 13.07.2015 N SPA 1001/07/2015/1815.

Аналогичным образом выставлен счет и произведена оплата страховой премии по полису страхования второго автомобиля истца.

По факту произошедшего 26.07.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA (государственный регистрационный знак С 253 УН 55), находящегося во владении ИП Умаралиева М.М. на основании договора лизинга, и автомобиля Хино 5764 (государственный регистрационный знак В 043 ТК 174), под управлением Бочкарева И.Н., истец 27.07.2015 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в связи с проводимой проверкой по факту ДТП, все необходимые для страховой выплаты документы истец не представил.

Письмом от 27.08.2015 о факте ДТП с участием переданного в лизинг транспортного средства истцом уведомлено ООО “ЛК Уралсиб”.

Ответчиком 01.09.2015 возвращены истцу платежным поручением от 01.09.2015 N 4207 денежные средства в сумме 188 090 руб. 61 коп., с указанием в назначении платежа: “возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 108 и 109 от 14.07.2015 г.”.

Постановлением от 28.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Бочкарева И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 4 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за смертью лица, совершившего преступление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R 500 LA4X2HNA причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 16.10.2015 N 879/09-2015 об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимой для восстановления автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, с государственным регистрационным номером: С 253 УН 55, принадлежащего лизингополучателю ИП Умараливу М.М. по состоянию на 26.07.2015, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью “Автооценка”, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4 483 997 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 4 608 450 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 1 408 493 руб.

ИП Умаралиев М.М. обратился 21.12.2015 к АО “СГ Уралсиб” с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования, указав в пояснительной записке, что страховой полис N 31/151522931 к заявлению не приложен, поскольку, несмотря на оплату страховой премии, указанный полис страхователю не предоставлен.

Письмом от 15.01.2016 N 46798 АО “СГ Уралсиб” отказано истцу в страховой выплате, поскольку договор страхования между сторонами не заключался, а бланк страхового полиса N 31/151522931 числится в компании как неиспользованный.

Письмом от 10.02.2016 ИП Умаралиев М.М. проинформировал ответчика, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, сообщил об отказе от годных остатков в пользу страховщика и просил согласовать дату передачи годных остатков, выплатить сумму страхового возмещения.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был, АО “СГ Уралсиб” обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора страхования незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора страхования заключенным, суды исходили из наличия между сторонами длительных отношений по ежегодному страхованию транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 5.2, 6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом генерального директора ЗАО “Страховая группа “Уралсиб” от 24.11.2014 N 228 (далее – Правила страхования), действующим в страховой организации на момент заключения спорного договора страхования, договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления страхователя. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), подписанного сторонами, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается оплатой страховой премии или первого страхового взноса. Величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска, технического состояния и режима эксплуатации транспортного средства, срока действия договора страхования, наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования, перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также других факторов, влияющих на степень риска. Договор страхования заключается сроком на один год или на иной срок, согласованный сторонами.

Страховые случаи и страховые риски предусмотрены пунктами 2.2, 2.3 Правил страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования”, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе условия спорного договора страхования, переписку между сторонами по поводу заключения спорного договора, Правила страхования, показания свидетеля), учитывая поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом заключении между сторонами договора страхования автотранспортного средства автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, с регистрационным знаком С 253 УН 55, идентификационным номером YS2R4X20005316932 на условиях, изложенных в Правилах страхования, сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2016, посредством вручения страховщиком страхователю счета от 13.07.2015 N SPA 1001/07/2015/1815, который принят страхователем (пункт 2 статьи 940 ГК РФ) и оплачен.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей, факт последующего возврата ответчиком страховой премии истцу платежным поручением от 01.09.2015 N 4207 с назначением платежа: “возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 108 и 109 от 14.07.2015 г.”, правомерно отмечен судами как не влияющий на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорного договора страхования.

Доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора страхования отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи К.И.ЗАБОЕВ, Л.В.ТУЛЕНКОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 634

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code