Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 N Ф04-6477/2018 по делу N А45-5785/2017

Требование: О взыскании убытков в виде стоимости утраченного, испорченного груза, расходов, связанных с хранением, отгрузкой, проведением экспертизы груза, упущенной выгоды.
Обстоятельства: Клиент указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия товар поврежден, пломба установлена не грузоотправителем, имелись запах и следы горюче-смазочных материалов на всем товаре.
Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку экспедитор ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, доказан размер убытков, установлена причинная связь между наступившими убытками и нарушением обязательств.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. по делу N А45-5785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Александровские линии НСК” на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5785/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью “Айсберг” (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аксенова, дом 34, помещение 13, ИНН 5405446378, ОГРН 1115476157037) к обществу с ограниченной ответственностью “Александровские линии НСК” (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Электрозаводской, дом 1, помещение 316, ИНН 5405970140, ОГРН 1165476056536) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Михнов Андрей Сергеевич (ИНН 422330227504, ОГРНИП 314422307800023).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Александровские линии НСК” директор Арановская С.И., действующая на основании приказа от 26.01.2016 N 1.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Айсберг” (далее – общество “Айсберг”) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Александровские линии НСК” (далее – общество “Александровские линии НСК”) о взыскании 3 665 608 руб. 21 коп. убытков в виде стоимости утраченного, испорченного груза, 22 273 руб. 42 коп. расходов, связанных с хранением, отгрузкой, проведением экспертизы груза, 1 239 829 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михнов Андрей Сергеевич (далее -Михнов А.С.).

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества “Александровские линии НСК” в пользу общества “Айсберг” взыскано 3 644 102 руб. 92 коп. убытков, 10 560 руб. расходов на проведение экспертизы, 41 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество “Александровские линии НСК” обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: утверждение судов о принятии ответчиком груза к перевозке является ошибочным и не подтвержденным материалами дела; в товарных накладных указана фамилия Асаржи Е.Ю., который не является уполномоченным лицом ответчика на получение груза; экспедиторская расписка истцу не выдавалась; в акте от 16.11.2016 о повреждении товара отсутствует подпись представителя ответчика; представитель ответчика не извещался о проведении экспертизы в связи с чем заключение является ненадлежащим доказательствам по делу; судами не устанавливался факт утилизации товара, в связи с чем не исключена возможность использования истцом товара в коммерческих целях, акт об утилизации товара в материалах дела отсутствует; в пункте 5.8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2016 N К-13/08/16 (далее – договор) стороны предусмотрели, что основанием для освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств является дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП); признавая пункт 5.8 договора ничтожным, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

По мнению общества “Александровские линии НСК”, истец, не предпринимая действий по страхованию груза, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Айсберг” просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества “Александровские линии НСК” поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом “Александровские линии НСК” (экспедитор) и обществом “Айсберг” (клиент) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 22.08.2016), согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор на основании заявок обязался выполнить следующие работы: осуществлять перевозку грузов клиента автомобильным транспортом; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключать от своего имени договора с третьими лицами.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора экспедитор обязался доставлять грузы клиента в пункт назначения в сроки, указанные клиентом и передавать их уполномоченному лицу; организовать в случае необходимости выгрузку принятого к доставке груза в пункте доставки, в том числе и собственными силами.

В силу пункта 2.3.1 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению обязанностей третьих лиц. Возложение исполнение обязательств не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае пропажи или порчи груза, происшедшей по вине экспедитора, последний возмещает клиенту полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах или затраты, связанные с восстановлением испорченного груза.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это обстоятельство явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых они не несут ответственности, например: землетрясение, автокатастрофа, дорожно-транспортное происшествие, наводнение, забастовка, война, авария, а также запретительные действия и акты государственных органов (пункт 5.8 договора).

Между обществом “Айсберг” и обществом “Александровские линии НСК” заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 31.10.2016 N 4049, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать доставку груза (рыба, вес нетто 22 000 кг) по маршруту Владивосток ВМРП+ДВпорт – Новосибирск, дата и время погрузки: 02.11.2016, дата и время разгрузки: 11.11.2016. При согласовании заявки экспедитором определен требуемый тип транспортного средства: рефрижератор – 18, водитель, осуществляющий перевозку: Михнов А.С.

Передача указанного груза к перевозке подтверждается расходной накладной от 02.11.2016 N 990, накладной на выдачу от 02.11.2016 N 9579/36813.

Письмом от 03.11.2016 N 01 экспедитор уведомил клиента о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем во время транспортировки груза на трассе Седанка – Патрокл с участием автомобиля Freightliner, регистрационный знак У900ХН42, под управлением Михнова А.С., а также сообщил, что организовано дальнейшее транспортирование груза в пункт назначения. Возможна задержка прибытия груза. Груз доставлен в пункт назначения 16.11.2016.

Факт ДТП подтверждается письмом от 12.12.2016 УМВД России по городу Владивостоку, согласно которому 02.11.2016 примерно в 18 часов 30 минут в районе автомобильной дороги “п. Новый – п. де-Фриз – ст. Седанка – б. Патрокл” произошло столкновение автомобиля Freightliner Columbia, регистрационный знак У900ХН42, с полуприцепом рефрижератором Schweriner SF24, регистрационный знак АК 9720/42, под управлением Михнова А.С. и автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак Р003ВС125, под управлением Левковского Е.В. По данному факту возбуждено уголовное дело N 769011 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вскрытии транспортного средства установлено, что товар в пути перегружался, пломба N 18547070установлена не грузоотправителем; имеется запах и следы горюче-смазочных материалов на всем товаре, о чем при участии представителя со стороны грузоотправителя, грузополучателя, грузоперевозчика – Арановской С.И., а также Союза “Новосибирская торгово-промышленной палаты” – эксперта Морозовой Л.Ф. составлен акт об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 16.11.2016. Акт составлен без возражений и замечаний.

Для определения фактического количества товара в момент выгрузки транспортного средства, соответствия товара и транспортной упаковки требованиям ГОСТа 32342-2013 “Лососи тихоокеанские с нерестовыми изменениями. Технические условия”, ТУ 9261-001-05282581-2010 “Лососи дальневосточные мороженные. Технические условия”, ГОСТа Р 51495-99 “Кальмар мороженный. Технические условия”, проведена досудебная экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 18.11.2016 N 016-10-01065, составленному экспертом Союза “Новосибирская торгово-промышленная палата” Морозовой Л.Ф., из транспортного средства фактически выгружена мороженая рыбная продукция в ассортименте в количестве 800 мест общей массой 17 334,6 кг. Выгруженная и проверенная партия товара: кета мороженая потрошеная без головы, мороженая тушка кальмара общей массой нетто 17 334, 6 кг, по органолептическим показателям качества (наличие загрязнений, повреждений кожного покрова, наличие запаха нефтепродуктов), по наличию дефектов транспортной упаковки (запах нефтепродуктов, загрязнение, механические повреждения) не соответствует требованиям ГОСТа 32342-2013 “Лососи тихоокеанские с нерестовыми изменениями. Технические условия”, ТУ 9261-001-05282581-2010 “Лососи дальневосточные мороженые. Технические условия”, ГОСТ Р 51495 99 “Кальмар мороженый. Технические условия”.

Общество “Айсберг” направило экспедитору претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба в результате перевозки груза в размере 6 300 082 руб. 54 коп.

Письмом от 13.01.2017 N 11 общество “Александровские линии НСК” отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на условия заключенного договора.

Неисполнение обществом “Александровские линии НСК” содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества “Айсберг” в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 796, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7, 8, 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности” (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” (далее – Устав автомобильного транспорта), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, доказанности размера убытков (реального ущерба), причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи водителю, действующему от имени общества “Александровские линии НСК”, товара на общую сумму 3 665 608 руб. 21 коп., утраты (порчи) этого товара и возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что его представитель не принимал участия в проведении экспертизы, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Судами обоснованно учтено, что руководитель ответчика присутствовал при разгрузке товара после ДТП и составлении акта об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 16.11.2016. с участием эксперта Союза “Новосибирская торгово-промышленной палаты” Морозовой Л.Ф. Указанный акт составлен без возражений и замечаний.

Таким образом, оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”); ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 5.8 договора, устанавливающего освобождение от ответственности экспедитора за утрату груза в связи с отнесением ДТП к обстоятельствам непреодолимой силы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы “нормального”, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

ДТП для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, аварии исключаются).

В этой связи ДТП не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на ДТП не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза представителем ответчика, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.КУКЛЕВА
Судьи Л.В.ТУЛЕНКОВА, О.Ф.ШАБАЛОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 624

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code