Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 N Ф02-5943/2015 по делу N А69-4553/2014

Требование: О взыскании задолженности за хранение автомобилей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период оказывал услуги по хранению на специализированной стоянке задержанных сотрудниками ГИБДД автотранспортных средств за совершение административных правонарушений.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос об относимости приговора по уголовному делу к предмету настоящего спора судом не исследовался.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А69-4553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Монгуш Ураны Кимовны и ее представителя Кыныраа Дупчун-Байырмаа Геннадьевны (доверенность от 14.12.2015, паспорт), а также представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потылициной Ольги Валерьевны – Сорвачевой Валентины Алексеевны (доверенность от 15.08.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хертек А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саая А.О., после перерыва в судебном заседании – с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва Павлова А.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Монгуш Ураны Кимовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года по делу N А69-4553/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Потылицина Ольга Валерьевна (ОГРНИП: 305170124600023, г. Кызыл, далее – предприниматель Потылицина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Монгуш Уране Кимовне (ОГРНИП: 307170122000051, г. Кызыл, далее – предприниматель Монгуш У.К., ответчик) о взыскании задолженности за хранение автомобилей в размере 321 043 рублей.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Республики Тыва N 1380 ВХ-1 “О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва” имеет дату 14.06.2012, а не 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 3 статьи 2, статью 210, пункт 1 статьи 886, статьи 896, 906, главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон Республики Тыва от 14.06.2013 N 1380 ВХ-1 “О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва” (далее – Закон N 1380 ВХ-1), постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 N 28.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить расходы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Предприниматель Монгуш У.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтвержден факт помещения на хранение принадлежащих предпринимателю Монгуш У.К. автотранспортных средств в порядке, предусмотренном статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с совершением ею административного правонарушения, в связи с чем правоотношения по хранению в силу закона между сторонами не возникли.

Предприниматель Потылицина О.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2015 до 11 часов 45 минут 17.12.2015, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношение по хранению задержанных должностными лицами дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Тыва принадлежащих ответчику автотранспортных средств на специализированной стоянке возникло в силу закона и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить расходы за хранение принадлежащих ему автомобилей.

Вместе с тем, в судебных актах отсутствует ссылка на закон, в соответствии с которым правоотношения по хранению возникли между предпринимателями Потылициной О.В. и Монгуш У.К.

Из материалов дела следует, что автомобили, принадлежащие предпринимателю Монгуш У.К., были помещены на специализированную стоянку инспектором ДПС. В актах приема на хранение транспортного средства N 431 от 13.06.2013 и N 814 от 25.07.2013 основания помещения транспортных средств на специализированную стоянку не указаны. В графе “задержанный” имеется отметка “ДТП”.

Из договора от 28.01.2010 года “О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Тыва с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу”, заключенного предпринимателем Потылициной О.В. и Министерством внутренних дел по Республики Тыва, следует, что предприниматель Потылицина О.В. оказывала услуги по хранению на специализированной стоянке задержанных сотрудниками ГИБДД автотранспортных средств за совершение административных правонарушений в соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон N 1380 ВХ-1, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций как на основание для взимания с предпринимателя Монгуш У.К. платы за хранение на специализированной стоянке принадлежащих ей транспортных средств, также устанавливает порядок помещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и оплаты расходов на перемещение и хранение автотранспортных средств на территории Республики Тыва. Данный закон принят в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Из указанных норм материального права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Возражая против иска, предприниматель Монгуш У.К. указывала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею административных правонарушений, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка указанным доводам, как и основаниям помещения транспортных средств на специализированную стоянку, судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор по уголовному делу N 1-658/2013 (2-792/13) от 07.08.2013, из которого следует, что водитель транспортного средства был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Из положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, признаются вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам по делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу с владельца транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку по договору от 20.01.2010, взысканы быть не могут.

Однако, вопрос об относимости приговора по уголовному делу к предмету настоящего спора судами не исследовался.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении между предпринимателями Потылициной О.В. и Монгуш У.К. правоотношений по хранению в силу закона сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года по делу N А69-4553/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи С.Б.КАЧУКОВ, Н.Н.ТЮТРИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 455

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code