Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018 N Ф02-3312/2018 по делу N А19-19334/2017

Требование: О взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового обеспечения.
Обстоятельства: В результате ДТП работнику общества был причинен тяжкий вред здоровью. Признав произошедшее ДТП страховым случаем на производстве, орган Фонда социального страхования РФ выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель является лицом, причинившим вред, так как водитель, управлявший транспортным средством на момент ДТП, является работником предпринимателя, факт выплаты страхового обеспечения подтвержден документально.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. по делу N А19-19334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Свистунова Юрия Викторовича – Андреева Д.А. (доверенность от 05.12.2017) и государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Михайловой Е.С. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Свистунова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года по делу N А19-19334/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю Свистунову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 304381421100012, ИНН 383200000108, далее – заявитель, ИП Свистунов Ю.В., предприниматель) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового обеспечения за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 1 306 018 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что страховые выплаты, назначенные фондом в связи с наступлением страхового случая, в данном случае убытками не являются, возмещению в порядке регресса не подлежат; регрессное требование должно быть направлено к непосредственному причинителю вреда – Антипину Евгению Юрьевичу, а не к заявителю.

Предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 ноября 2017 года N 2645-О, а также указывает на то, что был лишен возможности обжалования действий фонда при назначении выплат в рамках обязательного страхования по причине отсутствия информации о производимых выплатах.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители предпринимателя и фонда поддержал соответственно доводы кассационной жалобы отзыва на нее.

Антипин А.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений от 09.07.2018, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 на 1762 км + 790 м автодороги М-53 “Новосибирск – Иркутск” произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля “Хино-500”, принадлежащего филиалу общества с ограниченной ответственностью “Крейсер” (далее – ООО “Крейсер”) в г. Иркутске, под управлением водителя Романова Юрия Петровича 25.02.1951 года рождения, исполнявшего трудовые обязанности.

Во время движения по автомобильной дороге “М-53” у автомобиля “КАМАЗ”, под управлением Антипина Е.Ю., с задней оси оторвалась колесная пара, выкатилась на полосу встречного движения и ударилась о переднюю часть автомобиля “Хино-500”. Антипин Е.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Свистуновым Ю.В. – собственником автомобиля марки “КАМАЗ 46142-10-16”, государственный регистрационный знак Х 631 ХУ.

В результате данного ДТП Романов Ю.П. получил телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей правой голени в верхней 1/3, с размозжением мягких тканей III (третьей степени), закрытый перелом костей левой голени в верхней 1/3 со смещением отломков, травматический шок I (первой степени), относящиеся к категории тяжелых. Романов Ю.П. был доставлен в Черемховскую городскую больницу N 1 для оказания медицинской помощи.

Актом формы Н-1 от 31.12.2013 N 1 данное происшествие в отношении Романова Ю.П. квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

Группой страхования профессиональных рисков фонда на основании экспертизы представленных документов, факта нахождения пострадавшего Романова Ю.П. в трудовых отношениях с ООО “Крейсер”, состоящим на учете в качестве страхователя, принимая во внимание то, что Романов Ю.П. пострадал при выполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время, имевший место несчастный случай квалифицирован как страховой, о чем выдано соответствующее заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая.

09.12.2013 старшим следователем СО МВД России “Черемховский” майором юстиции Демидовым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля “КАМАЗ” Антипина Е.Ю. по факту ДТП, произошедшего 01.11.2013, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работник филиала ООО “Крейсер” в г. Иркутске Романов Ю.П. являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, ему назначены страховые выплаты.

Фонд произвел выплаты, связанные с обеспечением по социальному страхованию за период с 01.09.2014 по 31.08.2017, в сумме 1 306 018 рублей 59 копеек. Выплаты произведены по основаниям и в пределах, установленных законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности и работодателем Антипина Е.Ю. являлся предприниматель, фонд в порядке регресса, основываясь на положениях статьей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования” (далее – Закон N 165-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы страховых выплат.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии у фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с общества в соответствии с нормами Закона N 165-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Указанная норма является специальной нормой, предусматривающей право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных ими расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 этого Закона) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5162/09).

В рассматриваемом случае обращение фонда с регрессным иском к ИП Свистунову Ю.В основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат. При этом осуществление страхового обеспечения освободило предпринимателя в соответствующей части от выплат в счет возмещения вреда непосредственно лицам, имевшим право на их получение, но не от возмещения фонду выплаченных им этим лицам соответствующих сумм.

В связи с изложенным, признав доказанным и установленным факт осуществления фондом страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем, суды, правильно применив указанные выше нормы материального права, правомерно пришли к выводу о наличии у фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с предпринимателя, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что страховые выплаты, назначенные фондом в связи с наступлением страхового случая, в рассматриваемом деле убытками не являются и возмещению в порядке регресса не подлежат, рассмотрен судом кассационной инстанции, но не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регрессное требование должно быть направлено к непосредственному причинителю вреда – Антипину Евгению Юрьевичу, а не к заявителю, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с изложенным суды правильно применили положения Закона N 165-ФЗ и ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что фонд, как лицо, осуществившее соответствующие страховые выплаты, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с ИП Свистунова Ю.В.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 года N 2645-О, которая касается иного вопроса – возможности работника требовать возмещения вреда сверх страховых выплат, определенных застрахованному лицу в соответствии с положениями законодательства.

Ссылка предпринимателя на то, что он не имел возможности обжалования действий фонда при назначении Романову Ю.П. выплат в рамках обязательного страхования, не может быть принята судом округа, поскольку правильность произведенных выплат включена судами в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела, что отражено в обжалуемых судебных актах. Заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представить свои возражения относительно произведенных выплат.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, указанные выше выводы судов, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно удовлетворили требования фонда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года по делу N А19-19334/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи А.Н.ЛЕВОШКО, А.А.СОНИН

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 168

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code